Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-016701-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 октября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителей сторон по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8809/2022 по иску ФИО1 к ООО «Интернет решения» об оспаривании приказа об определении рабочего места, обязании прекратить противоправные действия, направленные на понуждение к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Интернет решения» об оспаривании приказа об определении рабочего места, обязании прекратить противоправные действия, направленные на понуждение к увольнению, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 25.08.2021 г. он является работником ООО «Интернет решения» и занимает должность механика, в соответствии с Трудовым договором № 43398 от 25.08.2021 г. Вместе с тем, 15.07.2022 г. работодателем издан приказ №44923 об определении рабочего места, который истец полагает незаконным, поскольку считает, что ответчиком фактически осуществлён его перевод, без его согласия, в отсутствие заключения и подписания соответствующего Дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении существенных условий трудового договора, который ухудшает его права. Кроме того, со стороны ответчика стали происходить действия, направленные на понуждение его к увольнению по собственному желанию, в том числе, связанные с тем, что истец отказался подписывать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что, по мнению истца, также нарушает его права как работника. Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и послужили причиной для обращения с настоящим иском в суд.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд отменить, как незаконный, приказ №44923 от 15.07.2022 г. «Об определении рабочего места», обязать ответчика прекратить противоправные действия по понуждению к увольнению в отношении истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не поддержали, просили суд рассмотреть иск, с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, указав, что трудовые права истца действиями ответчика не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Государственная инспекция труда в адрес в судебное заседание не явилось, извещено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, с учетом мнения участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 79-ФЗ, она допускает перемещение работника без его согласия, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором (служебным контрактом) работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора (служебного контракта) не изменяются.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 25.08.2021 г. истец принят на работу к ответчику на должность механика, с должностным окладом в размере сумма в месяц, в соответствии с трудовым договором № 43398 от 25.08.2021 г.

В силу п.1.5 Трудового договора Место работы Работника находится в помещениях Работодателя в адрес.

При приеме на работу 25.08.2021 г. истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, а также с должностной инструкцией, что подтверждается листом ознакомления (л.д.41,45).

Приказом №44923 от 15.07.2022 г. об определении рабочего места, истцу с 27.07.2022 г. определено рабочее место – адрес супермаркет Зеленоград, расположенный по адресу: адрес, адрес.

С приказом истец ознакомлен под роспись, выразив свое несогласие.

С 27.07.2022 г. истец осуществляет трудовую функцию по адресу, указанному в приказе от 15.07.2022 г.

15.07.2022 г. ответчиком ООО «Интернет Решения» истцу был дан ответ на претензию, направленную в адрес работодателя (л.д.58).

С письменным заявлением об увольнении по собственному желанию истец к ответчику не обращался.

Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон между сторонами также не достигнуто.

До настоящего времени стороны состоят в трудовых отношениях, что сторонами не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Доводы истца проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылался истец и его представитель в обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

На основании разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в трудовых спорах бремя доказывания обстоятельств понуждения к увольнению возлагается на работника.

Разрешая требования истца об обязании прекратить действия, выразившиеся в понуждении к увольнению, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, подтверждающих оказание на него давления со стороны ответчика (работодателя), с целью увольнения.

Надлежащих доказательств, совокупность которых была бы достаточной и с достоверностью подтверждала доводы истца о его понуждении к написанию заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

С учетом доводов истца, следует также отметить, что сам по себе факт разговора о расторжении трудового договора по соглашению сторон между истцом и работодателем, факт которого стороной ответчика не оспорен, не может служить достаточным основанием для признания того, что в отношении истца работодатель совершает действия, направленные на понуждение к увольнению.

Доводы истца о сокращении штата суд также находит несостоятельными, поскольку решение о сокращении должности истца работодателем не принималось, доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца об отмене как незаконного приказа от 15.07.2022 г., которым определено рабочее место истца, суд принимает во внимание, что согласно статье 72.1 Кодекса перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства, согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требуется; предоставление работнику нового рабочего места (служебного помещения), отвечающего указанным выше условиям, не является изменением определенных сторонами условий трудового договора по смыслу главы 12 ТК РФ и в частности ст. 72 ТК РФ, в связи с чем доводы истца о незаконном переводе отклоняются судом как несостоятельные.

При этом, суд исходит из того, что место работы истца находится в пределах адрес, перемещение работника в иное рабочее место в пределах того же региона является правом работодателя, предусмотренным действующим законодательством и не требует заключения дополнительного соглашения с работником.

В данном случае изменение рабочего места истца было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с производственной необходимостью, более того, так как рабочее место истца определено работодателем в пределах адрес, согласие истца на перемещение в данном случае не требовалось, при этом изменения существенных условий трудового договора не произошло, трудовая функция истца не изменилась, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Доказательства того, что трудовая функция истца и иные условия трудового договора, в связи с перемещением рабочего места истца по другому адресу изменились, в суд не представлены, судом такие доказательства не добыты.

Таким образом, перемещение истца являлось законным.

Допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика в данной части, также не представлено, со стороны работодателя нарушения трудовых прав истца допущено не было.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора не произошло, поэтому оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ у суда не имеется.

Довод истца о том, что сторона ответчика не представила доказательств получения согласия на перевод истца, является несостоятельным, поскольку в данном случае согласия истца на перемещение работника работодателю не требовалось, принимая во внимание изложенное выше.

Доводы истца о том, что ответчик, переместив истца на другое рабочее место, ухудшил условия его труда, лишил его возможности для нормального ведения трудовой деятельности, суд находит несостоятельными, данное утверждение не говорит о незаконности действий ответчика, поскольку основано на неверном толковании норм права.

Представленные стороной истца доказательства, которым суд дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не являются основанием для удовлетворения иска.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Производные требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также оставляет без удовлетворения, поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Интернет решения» об оспаривании приказа об определении рабочего места, обязании прекратить противоправные действия, направленные на понуждение к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интернет решения» об оспаривании приказа об определении рабочего места, обязании прекратить противоправные действия, направленные на понуждение к увольнению, взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер