Дело № 2-1608\ 2022 УИД 23RS0013-01-2022-002247-47

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гулькевичи 14 декабря 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мелкозеровой О.М.

с участием истицы ФИО1

представителей истицы - Мартынова Ю.А., ФИО2

ответчицы ФИО3

при секретаре Шевченко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит восстановить срок исковой давности для подачи иска; признать договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 09.04.2017, недействительным; применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности дарителя на земельный участок с жилым домом.

В обоснование исковых требований указано, что 09.04.2017 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения земельного участка площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером № и размещенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Красносельского городского поселения <адрес>, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Указанный земельный участок принадлежал истцу на основании постановления главы администрации поселка <адрес> № от 25.05.1992, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2010. На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 64,7 кв.м., принадлежавший истцу на основании постановления главы администрации поселка <адрес> № от 25.05.1992, свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.1992, удостоверенного ФИО4, государственным нотариусом Гулькевичской нотариальной конторы по реестру №, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24.01.2011, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2011, запись в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.04.2011. Истец считает указанный договор недействительным, поскольку на момент совершения сделки даритель, хотя и был дееспособным, однако не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению истца: на момент заключения договора у дарителя имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние, а состояние здоровья в период оформления указанной сделки объективно исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку истец больна много лет, диагноз: ДЭП 2 ст. смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая), состояние после церебрального сосудистого кризана 2 ст.; (дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. головного мозга смешанного типа, болезнь Паркенсона акинетико-ригидная-воле нарушения, умеренный вестибуло-атактический синдром; ДЭП 2 ст. - это синдром, ведущий к прогрессивно развивающемуся патологическому поражению тканей головного мозга. Первопричиной такого синдрома является нарушенное кровообращение в головном мозге, то есть недостаточное снабжение кровеносных сосудов кровью, что подтверждается выпиской № 8220 из медицинской карты стационарного больного, находившегося в отделении неврологического отделения ГБУЗ Гулькевичской ЦРБ, заключением ВК № от 13.05.2021, установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию (основание: акт освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы № 2433 от 22.11.2013), справка серии МСЭ-2012 № 2084115, выдана Бюро № 25 ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю». При рассмотрении искового заявления просит суд учесть преклонный возраст дарителя (на момент оформления договора 80 лет), наличие хронических заболеваний которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на ее психологическое и психическое состояние, состояние здоровья на момент оформления указанной сделки объективно исключало возможность понимать значение своих действий и руководить ими, юридическую неграмотность, 6 классов образования, отсутствие другого жилья, поскольку жилой дом, переданный по договору являлся ее единственным жильем. Ответчик (Одариваемая) с момента заключения договора и регистрации перехода права собственности не несет бремя содержания жилого дома, не относится к имуществу достаточно бережно - не соблюдаются условия относительно поддержания состояния недвижимости на достойном уровне, не оплачивает коммунальные платежи, все это время истец самостоятельно, за счет собственных средств производит оплату и поддержание недвижимого имущества. Просит суд восстановить срок исковой давности для подачи заявления, поскольку пропуск обусловлен уважительными причинами - тяжелая болезнь, длящееся хроническое заболевание, постоянное в связи с этим плохое самочувствие, неграмотность (6 классов образования), отсутствие у истца документов на недвижимое имущество, самого договора дарения недвижимого имущества, поскольку эти документы находятся у ответчика. Копию договора дарения истец получил в нотариальной конторе в декабре 2021 года.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что оспариваемый договор дарения от 29.04.2017, в исковом заявлении ошибочно указано 09.04.2017. Ответчица ее дочь. Указанный договор дарения является недействительным, потому что ответчица принудила ее, заставила. Ответчица говорила, что сделает все пополам с братом, а потом сказала что это ее. Она подарила дочери дом, надеялась, что та все сделает правильно, оформит его пополам с братом. Они так договаривались, когда шли, что по 1\2 доле ответчица все оформит, а туда пришли, ответчица решила сделать только себе; сказала, что сделает все, как договаривались, а потом отказалась. Она считает договор недействительным, так как тогда она не понимала значение своих действий, у нее есть ряд заболеваний, которые на момент сделки влияли на ее состояние. Сейчас состояние еще хуже. Ответчица, когда отказала ей в 2020 году все вернуть, у нее еще хуже было состояние, в неврологии лежала. В апреле 2017 года она приехала из Краснодара, ей было плохо, скорую вызвали, сознание она потеряла и врач, который был, сказал, что это нервное состояние. В 2012 году она получила 2 группу инвалидности, неврологическое заболевание, всех врачей проходила, если бы не было этого заболевания, то группу не дали бы. Она в 2021 году обращалась в суд, иск вернули. В ноябре 2020 года она обратилась к дочери, потом с представителем договор заключила 03.11.2020, та обещала все сделать и тянули 2 года. Сын не знал что, она подписала все дочери. У них дедушка умер в 2020 году и на похоронах сын узнал, что дом не его. Сын у нее всегда бывает, что ей надо все привозит, а у ответчицы нет времени. В доме по <адрес>, который она подарила ответчице, всегда проживает и сейчас живет она \истица\, никуда не уезжала, а сын по этому же адресу в кухне живет. После того, как сын узнал, что она подарила дом дочери, он стал говорить: «Мама почему так?». Она попросила ответчицу, чтобы та ему объяснила, что отдаст ему половину, а ответчица сказала, что все ее. Хотя они сразу договорились об этом, что на двоих. У нее \истицы\ муж был больной, она за ним ухаживала, не до этого было. Потом дед умер. Она не думала, что дочь так сможет поступить. До 2020 она с ответчицей об этом не говорила, речи об этом не было, она думала, что та сделает, как обещала, поделит, не думала, что откажется. Потом, когда муж умер, из квитанций на коммуналку стало известно, что хозяйка ответчица. Она \истица\ стала уговаривать дочь оформить половину дома на брата, а та сказала, что поезд ушел, она хозяйка, а истица никто. Она \истица\ хочет все решить, пока живая. С 2017 года все коммунальные услуги оплачивала она \истица\, все квитанции приходили на ее имя.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск просила удовлетворить, пояснила, что с истицей она начала работать по данному спору еще в 2020 году, был заключен договор на оказание юридических слуг ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору составила 50 000 рублей, оплата произведена истицей в полном объеме. Первый раз иск был подан в суд в 2021 году, его вернули. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчицы в пользу истицы все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истицы – адвокат Мартынов Ю.А. в судебном заседании полностью поддержал доводы истицы и ее представителя по доверенности ФИО2

Ответчица ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, пояснила, что это истица настояла на том, чтобы поехать и сделать договор дарения. Истица сказала, что договорилась с нотариусом. Они поехали к нотариусу ФИО11, которая спросила маму, точно ли та решила, спросила у нее \ответчицы\, знает ли она о том, что ей хотят подарить дом. Нотариус все оформила, разъяснила, кто теперь хозяин, спросила, где мама будет жить, та сказала, что, где жила там и будет. Потом пошли в МФЦ, мама все оплатила. Живут все время она у себя, истица у себя. В 2017 году в конце года или в 2018 году ей брат предложил продавать материнский дом. Брат живет в кухне, двор поделен, его земля, где кухня стоит, в которой он живет. Мама брату кухню и землю в 2011 году подарила. На просьбу брата продавать дом она не согласилась, так как там живет мама и отчим. Она сказала брату, что дом потом будет ее и его, они будут в нем доживать, свои дома отдадут детям, а здесь вместе будут жить. В 2018 году у брата появилась жена, которая стала разбираться, где чье. В 2020 году умер отчим, и она предложила маму к себе забрать, но та отказалась. После этого они с дочерью перестали ходить к брату и маме, так как им не открывали. Мама позвонила, сказала отдать дом, она сама решит, кому его отдать. Когда заключался договор дарения, то не было договоренности, что после она подарит или перепишет половину дома на брата. У нее в 2015 году сгорел полностью дом, и она подумала, что может мама поэтому и дарит. Брат почти сразу узнал о том, что мама дом ей подарила, так как отношения испортились. Мама на брата не стала оформлять, так как он человек неадекватный. Она не хочет половину дома отдавать брату, потому что ему купили машину. Отец говорил: «Твой дом, а мы ему купили машину равной цены». Коммунальные платежи оплачивает мама, потому что она там проживает, сказала, что будет платить сама, они так договорились. Налоги на земельный участок и дом платит она \ответчица\ как собственник. В то же день, когда был оформлен договор дарения, она \ответчица\ составила завещание в пользу брата на пол дома. Мама говорила при нотариусе, что у нее есть сын. Это завещание действовало до октября 2021, пока ей не стали угрожать, брат приходил к ней, ругался. Отношения испортились, она пошла и отменила завещание. На момент составления договора дарения, когда они были у нотариуса, у мамы было нормальное состояние, никаких подозрений у нотариуса не вызвало, уже после смерти отчима, где-то в 2020 году, у мамы стали руки трястись, нервозность постоянная, дочь возила ее в Краснодар. Просила применить исковую давность, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных объяснениях ответчица ФИО3 указала, что считает, что оснований для признания договора дарения земельного участка с жилым домом недействительным нет. Истицей пропущен срок исковой давности. Договор дарения земельного участка с жилым домом был заключен 29.04.2017, прошло уже более 5 лет. В течении этого срока ответчик добросовестно исполняет взятые на себя обязательства по договору. Каких-либо доказательств того, что спорный договор дарения заключен ФИО1 для достижения иных правовых последствий, чем указано в договоре, стороной истца не представлено, а равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке. Из содержания оспариваемого договора дарения следует, что при его заключении стороны были ознакомлены нотариусом с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, что воля каждого была сформирована свободно, самостоятельно; перед подписанием сторонами договоры были прочитаны ими лично, что содержание заключаемой сделки и ее последствия, их волеизъявление установлено. Таким образом, оспариваемый договор дарения соответствуют требованиям, установленным законом, был заключен в письменной форме, с соблюдением статьи 574 ГК РФ, оснований для запрещения дарения и ограничения дарения, предусмотренных ст. 575, 576 ГК РФ, не имеется и доказательств обратного суду не предоставлено. Более того, суду не предоставлено объективно существующих доказательств того, что между сторонами заключен договор, не соответствующий их волеизъявлению, без намерения создания иных правых последствий. Действительная воля сторон, которая была направлена именно на заключение договора дарения, подтверждается тем, что перед заключением договора дарения ФИО1 неоднократно говорила ФИО3 о намерении подарить ей дом, так же ФИО1 самостоятельно договорилась о дате приема у нотариуса и в назначенный день, вызвав самостоятельно такси, направилась с ФИО3 к нотариусу для оформления договора. Более того, судя по разговору нотариуса и ФИО1, ФИО3 поняла, что ФИО1 уже приезжала на консультацию к нотариусу по вопросу дарения. Отчет в своих действиях ФИО1 отдавала, так как после заключения договора, она предложила ФИО5 сразу пойти в МФЦ для подачи документов на регистрацию. Такие подробности последовательности действий после заключения договора она знала, так как она помогала оформить дарение своей внучке ФИО6 ФИО5 таких подробностей последовательности действий не знала. В МФЦ ФИО1 помогла ФИО3 в подаче документов на регистрацию права собственности. На момент совершения сделки у ФИО1 никаких травмирующих событий, которые могли бы повлиять на ее психическое состояние, не было, заболевания, которые могли повлиять на ее дееспособность, так же отсутствовали. Также ФИО1 не предоставила в суд никаких доказательств, подтверждающих, то, что она не отдавала отчет своим действиям. После заключения договора на протяжении более 3 лет никаких претензий по поводу заключенного договора истица не высказывала. Общалась с ФИО3 и ее детьми. После того, как ФИО7 узнал о заключенном договоре дарения, начались претензии и скандалы в семье, ФИО1 перестала отвечать на телефонные звонки, начала не открывать калитку, когда ФИО3 приходила в гости, что позволяет предположить, о том, что это ежедневный негативный настрой ФИО7 и его сожительницы повлиял на эмоциональное состояние ФИО1 и толкнул ее на обращение с иском в суд о признании договора недействительным. Хотя ФИО7 так же получил в дар от ФИО1 недвижимость. Закон четко определил перечень случаев когда договор дарения может быть признан недействительным и изучив все эти случаи можно придти к выводу, что законных оснований для признания договора дарения недействительным у суда нет. Однако у ФИО3 имеются подозрения, что у ФИО1 на данный момент ухудшилось состояние здоровья и она не отдает отчет в своих действиях, так как есть подозрения, что ФИО1 не принимает препараты назначенные неврологом для поддержания нормального состояния при болезни Паркинсона. Первоначально диагноз болезнь Паркинсона 2 ст. ригидно-дрожательной формы был диагностирован у ФИО1 в ноябре 2020 года (выписка из медицинской карты стационарного больного, находящегося в неврологическом отделении № 8220). Тогда ФИО1 еще общалась с внучкой ФИО6, которая занялась ее лечением и следила, чтобы ФИО1 выполняла все рекомендации врача. 06.04.2021 она повторно положила бабушку ФИО1 в больницу, где опять был предположен диагноз болезнь Паркинсона, тревожное депрессивное расстройство, умеренные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения (выписка из медицинской карты стационарного больного, находящегося в неврологическом отделении № 2760). После проведенного лечения, для подтверждения диагноза ФИО6 взяла направление в Краснодарскую краевую консультативно-диагностическую поликлинику Краевое клинической больницы №1 им проф. С.В. Очаповского и записалась к единственному краевому специалисту по выявлению и лечению болезни Паркинсона врачу-неврологу, кандидату медицинских наук ФИО8. ФИО6 собиралась ехать туда вместе с ФИО9, однако у нее не получилось отпроситься с работы и с ФИО9 поехал соц. работник. В Краснодаре диагноз был подтвержден и назначено строгое лечение, для возможности комфортного проживания ФИО9 ФИО6 помогала выписывать бабушке препарат Леводопа, помогала с приемом этого препарата. 01.04.2022 ФИО6 помогла бабушке ФИО1 в прохождении рентгенографии и после этого ФИО1 начала отказываться от общения с внучкой. 21.09.2022 ФИО1 уже самостоятельно проходила лечение в неврологическом отделении (выписной эпикриз из истории болезни № 7504). Данных о том, что ФИО1 продолжает принимать назначенные неврологом в Краснодаре препараты, у ФИО3 нет. Основываясь на вышеизложенном, ФИО3 предполагает, что прогрессирующая болезнь Паркинсона с тревожным депрессивным расстройством и умеренными когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями без должного лечения рецептурным препаратом, назначенным неврологом в Краснодаре и ежедневный негатив со стороны ФИО7 по поводу подаренной недвижимости стали основными мотивами обращения в суд. ФИО1 просто не отдает отчет в своих действиях. По вопросу оплаты коммунальных и иных платежей поясняет суду, что после заключения договора дарения земельного участка и находящегося на нем жилого дома ФИО3, как добросовестный собственник осуществляет за свой счет обязательные платежи, так с момента перехода ей права собственности ФИО3 платит налоги на имущество, что подтверждается квитанциями за 2020- 2022 годы. С 2017 года по 2019 год, когда отношения в семье были дружескими, деньги на налоги давал ФИО10, умерший в 2020 году, который проживал вместе с ФИО1 и квитанции находятся, если не были уничтожены, в доме, где проживает ФИО1 На основании договорных отношений, в настоящее время ФИО1 является зарегистрированным лицом, проживающим в оспариваемом домовладении. ФИО7 живет по соседству. Однако приборы учета на воду и свет одни на два адреса. По устному договору между ФИО1 и ФИО3 было определено, что, так как в доме остаются проживать ФИО1, а ее сын ФИО7 пользуется общими приборами учета и так как на все приборы учета стоят счетчики, коммунальные платежи они платят самостоятельно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус Гулькевичского нотариального округа ФИО11 и представитель третьего лица межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО12 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 \ДД.ММ.ГГГГ рождения\ и ответчица ФИО3 \ДД.ММ.ГГГГ года рождения\ доводятся друг другу матерью и дочерью.

29.04.2017 между истицей ФИО1 и ответчицей ФИО3 заключен договор дарения земельного участка с жилым домом, по которому ФИО1 передала безвозмездно в собственность ФИО3 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью 1032 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, г/п Красносельское, <адрес>. Договор дарения удостоверен нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО11

Согласно п. 3.3 договора дарения от 29.04.2017 имеются обременения земельного участка и жилого дома – в указанном доме зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО7, которые остаются проживать в указанном доме.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке, согласно выпискам из ЕГРН от 27.06.2022 ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1032 кв.м. кадастровый № и жилого дома площадью 64,7 кв.м. кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

29.04.2017 нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО11 удостоверено завещание ФИО3, которым последняя завещала из принадлежащего ей имущества 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ФИО7 \брат\.

23.10.2021 ФИО3 своим распоряжением в соответствии со ст. 1130 ГК РФ отменила завещание (бланк серия <адрес>11), удостоверенное 29.04.2017 от ее имени нотариусом Гулькевичского нотариального округа Краснодарского края ФИО11

С 14.03.1978 и по настоящее время истица ФИО1 зарегистрирована и проживает в спорном доме \паспортные данные и данные домовой книги по адресу: <адрес>\.

Ответчица ФИО3 проживает по адресу <адрес>.

Согласно налоговым уведомлениям и представленным ответчицей ФИО3 квитанциям, она осуществляла оплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за спорные объекты недвижимости за 2019-2021 годы.

21.12.2021 ФИО1 направила ФИО3 претензию, в которой предлагала в месячный срок провести отчуждение половины земельного участка в ее пользу либо в пользу ФИО7, поскольку ФИО3 не выполняет условия договора – передать в собственность ФИО7 половину земельного участка с жилым домом в <адрес> либо денежную компенсацию половины стоимости земельного участка с жилым домом.

Согласно справке МСЭ-2012 № от 22.11.2013 ФИО1 повторно установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию бессрочно.

Из медицинских документов истицы ФИО1, в том числе дела медико-социальной экспертизы, следует, что впервые 28.12.2012 ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию \справка МСЭ-2011 № от 28.12.2012\; с 04.02.2013 по 14.02.2013 ФИО1 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении Гулькевичской ЦРБ с диагнозом: ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК, клинически, гипертоническая болезнь 3 стадия, риск 4; согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Краснодарская краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского» МЗ КК от 07.05.2013 у ФИО1 установлен диагноз: ИБС, стенокардия напряжения 2 ФК (клинически), гипертоническая болезнь 3 стадия, риск 4; с 19.08.2013 по 26.08.2013 ФИО1 находилась на лечении в инфекционном отделении МБУЗ ЦРБ Гулькевичского района с диагнозом: неинфекционный гастроэнторитит; с 15.10.2013 по 25.10.2013 ФИО1 находилась на стационарном лечении в кардиологическом отделении Гулькевичской ЦРБ с диагнозом: ИБС, стенокардия напряженная 2 ФК (клинически), гипертоническая болезнь 3 стадия, риск 4; с 16.05.2018 по 18.05.2018 ФИО1 находилась на речении в офтальмологическом отделении ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 им. Профессора С.В. Очаповского» МЗ КК, проведено оперативное лечении – плановая операция – реконструкция передней камеры с ультразвуковой факоэмульсификацией осложненной катаракты с имплантацией эластичной интраокулярной линзы; 23.11.2020 произведен осмотр врачом-психиатром, установлен диагноз – органическое эмоционально-лабильное (астеническое) расстройство личности в связи с имеющимися заболеваниями.

В период с 01.10.2020 по 10.10.2020, с 06.04.2021 по 15.04.2021 ФИО1 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, диагноз: ДЭП 2 ст смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) с преимущественной дисциркуляцией в ВББ, умеренным вестибуло-атактическим синдромом, вазомоторной цефалогией; состояние после церебрального сосудистого кризана 2 ст. по ХЕН и ЯРУ; ригидно-дрожательная форма; впервые выявленная; когнитивны; болезнь Паркинсона 2 ст. по ХЭН и ЯРУ. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4, ИБС, стенокардия напряженная 2 ФК \выписка № из медицинской карты стационарного больного\.

Согласно заключению ВК № от 13.05.2021, выданному ФИО1, имеющей диагноз: ДЭП 2 ст смешанного генеза, болезнь Паркенсона акинетико-ригидная-воле нарушения, умеренный вестибуло-атактический синдром, она по заключению врачебной комиссии: по состоянию здоровья не может пользоваться общественным транспортом, нуждается в предоставлении социального транспорта.

Из выписного эпикриза из истории болезни № следует, что ФИО1 с 21.09.2022 по 03.10.2022 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении, основной диагноз: ДЭП 2 ст смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) с преимущественной дисциркуляцией в ВББ, умеренным вестибуло-атактическим синдромом; болезнь Паркинсона акинетико-регидная форма 2 ст. по ХЭН и ЯРУ; тревожное-депрессивное расстройство, умеренные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что стороны ей знакомы. Был разговор, что ФИО1 хотела сделать все пополам на Славика и Таню, а когда они поехали к нотариусу, то сделали все на Таню, при условии, что Таня продаст дом после смерти матери и со Славиком пополам поделится. У ФИО1 плохое здоровье, уже 5-6 лет, есть инвалидность, головные боли, сердце болит, а в последнее время в связи с разногласиями она очень плохо чувствует себя, часто скорую вызывает. О том, что ФИО1 подарила дом дочери, она ей говорила в прошлом 2021 году. До этого она не знала, что ФИО1 дом подарила.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она соседка истицы, знают друг друга давно. Дочь с ФИО1 нехорошо поступила. ФИО1 человек старый, хотела половину дочке, другую сыну, но дочка ее всего лишила. ФИО1 много раз попадала в больницу, дочь ее не проведывала ни разу. Ей это известно со слов врача. О том, что ФИО1 подарила дом дочери, она узнала больше года назад. Ей известно, что ФИО1 с дочерью договаривались, что половина дочери, половину сыну будет, но получилось по другому. За дом все оплачивает сама ФИО1, она с пенсии все почтальону платит. Когда она болеет, за ней сын ухаживает. Это единственное ее жилье, другое жилье это сына. Она общается с истицей постоянно, перезваниваются часто, она ходит к ФИО1

Свидетель Свидетель суду пояснила, что ответчица ее подруга. Она \свидетель\ на почте работала, почту носила, знает стороны много лет. 2 года назад она с ответчицей приходили в гости к истице, сначала они ей позвонили на телефон, но та не ответила, калитка была закрыта. Раньше ФИО1 ей часто звонила, общались, потом она сказала, что не будет лезть в их семью, чтобы сами разбирались во всем, после этого она перестала звонить. Почтальоном она работала до 2018 года, потом тоже в гости к ФИО1 ходила, а потом года 2 назад ФИО1 не стала звонить, общаться. Когда она приносила пенсию ФИО1, та давала деньги на оплату коммуналки, потом не стала. ФИО1 нормальная, адекватная женщина была, всегда в здравии, в своем уме, все помнит, что было. ФИО1 говорила ей, что не думала, что между ее сыном и дочерью может такое быть. Мать и дочь хорошо всегда общались, а после того как ФИО1 не открыла и на звонки не ответила, они реже стали общаться. Кто собственник дома по <адрес>, ей не известно.

Свидетель Свидетель суду пояснила, что ответчик ее мама, а истица бабушка. Семья была дружная. Разногласия начались недавно. ФИО7 женился, он пьющий, запойный. Она, будучи медиком, неоднократно обращалась к коллегам за помощью, капали его. 08.02.2020 муж бабушки умер и после похорон все пошло прахом, бабушку она перестала узнавать. После смерти дедушки они не могли спокойно зайти во двор, калитка была закрыта, разговоры с бабушкой стали на громкой связи, о том, чтобы отдать половину дядьке. Ей бабушка подарила квартиру в г. Гулькевичи в 2017 году. О том, что дом и земельный участок бабушка подарила маме, она узнала в тот же день. В доме живет бабушка, платит коммунальные услуги, а налоги платит ФИО3 Жилой дом, который бабушка подарила, это единственное жилье у нее было. Она \свидетель\ знает, что дарственная была составлена, и было оговорено, что ее мама \ответчик\ завещает своему брату половину. Так было до 2021, но пришлось это аннулировать, потому что дядя приходил к ее маме домой, угрожал, оскорблял ее \свидетеля\, ее мужа, ребенка, скандалил. Это больше ее инициатива была все аннулировать. Сожительница дяди стала претендовать на половину. Когда оформлялся договор дарения, к нотариусу бабушку никто не возил, она сама. Все у бабушки было хорошо, только зрение слабоватое было.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истица его мать, ответчица – сестра. С мамой отношения замечательные, живут в одном дворе. С сестрой до этого времени отношения были замечательные, сейчас никаких. О договоре дарения он узнал в 2021 году, увидел платежку за мусор на имя ФИО3, спросил у матери как так. Мама сказала, что сделала на Таню документы и та обещала, что она его не обидит, половину дома ему вернет. Он сказал: пусть дарственную делает, чтобы по-человечески. Мама стала звонить сестре, а та ни в какую, сказала, что ничего делить не будет. Начали подавать в суд, 2 года идет тяжба. Он считает, что в момент заключения договора мама не понимала значение своих действий, у нее есть ряд заболеваний, которые на момент сделки вызвали неадекватное поведение. У мамы были частые приступы, давление поднималось, сознание терялось. Бывало, заходишь, а она как-то теряется, а потом в себя приходит, состояние плохое было, муторная ходит, вялое состояние. Ответчица убеждала маму, что будет за ней ходить, смотреть, лекарства покупать, но ни она, ни внучка этого не делали. Думает, что мама в момент сделки не понимала значение своих действий, потому что при заключении договора сестра советовалась с адвокатами. Мама ни с кем не советовалась, ее просто одурачили. Знает, что его мама внучке подарила квартиру в г. Гулькевичи. У ответчицы есть другое жилье, дом на <адрес>. У истицы ничего нет. Мама в доме живет, платит коммунальные платежи с пенсии. Он помогает маме содержать дом, что-то ремонтировать. Он проживает рядом с мамой в своем доме, который построил. Там раньше была старая кухня, ее ему подарила мама, он построил дом. Никаких разговоров о продаже дома с ответчицей не было. К маме и ее мужу ответчица и ее дети всегда ходили, так как у деда пенсия была хорошая. Сейчас тоже все могут приходить к маме, калитка открыта. Он спиртные напитки употреблял в меру, у него имеется заключение нарколога, психолога, проходил обследование, когда устраивался на работу. Всегда в семье были разговоры, что дом и подворье родителей ему и сестре напополам будут. Мама ему ничего не говорила про договор дарения.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истица ФИО1 просит восстановить ей срок исковой давности, поскольку срок исковой давности пропущен ею по уважительным причинам – возраст, тяжелая болезнь, длящееся хроническое заболевание \2 группа инвалидности\, плохое самочувствие, неграмотность.

Рассматривая заявления сторон о применении срока исковой давности и его восстановлении, суд руководствуется ст. 195 ГК РФ, в соответствии с которой под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса \ст. 196 ГК РФ\.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права \п. 1 ст. 200 ГК\.

В отношении требований о признании сделки недействительной установлены специальные правила начала течения срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Судом установлено, что истица с ноября 2020 года имела намерения обратиться в суд с настоящим иском, о чем свидетельствует представленный договор на оказание юридических услуг, заключенный истицей с ИП ФИО2 03.11.2020, по которому ФИО2 обязалась выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истицы ФИО1, а именно: провести мероприятия по сбору документальных подтверждений неправомерности действий ФИО3 в отношении ФИО1, инициализация судебного процесса по вопросу расторжения договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, г/п Красносельское, <адрес>. Указанные обстоятельства также подтверждаются доверенностью от 03.11.2020, выданной ФИО1 на имя ФИО13 и ФИО2, удостоверенной нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО14

В декабре 2021 года был подан в Гулькевичский районный суд Краснодарского края иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, г/п Красносельское, <адрес>. Определением Гулькевичского районного суда от 15.12.2021 иск был оставлен без движения, истице предложено оплатить государственную пошлину в сумме 8 829 рублей 54 копейки. Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 27.12.2021 исковое заявление было возвращено ФИО1

При этом истица является пожилым человеком \ДД.ММ.ГГГГ г.р.\, инвалидом № группы с 2013 года, имеет ряд заболеваний, ежегодно проходит стационарное лечение и иные обследования, имеет диагноз: ДЭП 2ст смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) с преимущественной дисциркуляцией в ВББ, умеренным вестибуло-атактическим синдромом; болезнь Паркинсона акинетико-регидная форма 2 ст. по ХЭН и ЯРУ; тревожно-депрессивное расстройство, умеренные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения; сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4. Имеет образование 6 классов.

Суд приходит к выводу, что истицей представлены необходимые доказательства уважительности пропуска срока исковой давности; указанные причины пропуска срока исковой давности (болезнь истицы, ее беспомощное состояние в силу возраста и наличия ряда хронических заболеваний, неполное образование\ являются уважительными, в связи с чем пропущенный истицей срок исковой давности подлежит восстановлению.

По указанным причинам в удовлетворении ходатайства ответчицы ФИО3 о применении срока исковой давности следует отказать.

Истица просит на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ признать договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 29.04.2017, недействительным в силу того, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии здоровья, в котором не была способна полностью понимать значение своих действий и руководить ими. Она хотела и договаривалась с ответчицей о том, что указанные объекты недвижимости будут по 1\2 доле переданы ответчице и брату ответчицы \сыну истицы\ ФИО7

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Частью 3 ст. 177 ГК РФ установлено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Судом установлено, что по договору дарения земельного участка с жилым домом от 29.04.2017, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в собственность ФИО3 перешли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, г/п Красносельское, <адрес>. Указанный жилой дом являлся единственным жильем истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иного жилья у нее не имелось и не имеется.

В спорном договоре дарения оговорен факт постоянного бессрочного проживания в доме истицы ФИО1 и ее сына ФИО7 После совершения указанного договора дарения истица проживала и до настоящего времени проживает в указанном жилом доме, пользуется им, несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги. ФИО7 проживает в этом же подворье в доме, переделанном из летней кухни.

Ответчица в спорном жилом доме не проживает, имеет свое отдельное жилье, спорным жилым домом и земельным участком не пользуется, коммунальные платежи не оплачивает, как собственник оплачивает налоговые платежи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены в судебном заседании.

Суд полагает доводы истицы о том, что на момент совершения сделки она хотя и была дееспособной, однако не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Делая данный вывод, суд учитывает пожилой возраст истицы – на момент совершения спорной сделки истице было 80 лет, ее состояние здоровья, инвалидность, наличие ряда хронических заболеваний, установленные диагнозы.

Указанные доводы подтверждаются тем, что фактическая воля истицы была направлена на отчуждение в пользу ответчицы ФИО3 только 1\2 доли спорного недвижимого имущества, поскольку другую половину она желала передать в собственность своего сына ФИО7

В судебном заседании истица подтвердила свои доводы и желание как в момент совершения договора дарения, так и в настоящее время оформления принадлежавшего ей ранее имущества в пользу ее двоих детей – дочери ФИО3 и сына ФИО7

Данные намерения и желание истицы также подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.

Сама ответчица в суде пояснила, что при заключении договора дарения истица говорила нотариусу, что у нее есть еще и сын, и потому было составлено завещание, по которому она \ответчица\ в тот же день 1\2 долю подаренного завещала своему брату ФИО7

Суд полагает установленным тот факт, что при совершении договора дарения истица ФИО1 желала, чтобы спорные объекты недвижимости были оформлены в равных долях и стали принадлежать ее детям: ответчице ФИО3 и сыну ФИО7

Судом установлено, что между сторонами имелась именно договоренность о переходе спорных объектов недвижимости как в пользу ответчицы ФИО3, так и в пользу ее брата ФИО7 Исследованные судом доказательства в полной мере свидетельствуют об этом.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в день заключения спорного договора дарения 29.04.2017 ответчица оформила завещание, согласно которому из принадлежащего ей по договору дарения имущества 1\2 долю земельного участка и 1\2 долю жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, г/п Красносельское, <адрес>, она завещала своему брату ФИО7.

Таким образом, истица в силу своего возраста и состояния здоровья полагала, что в результате сделки ее имущество было оформлено в собственность двоих ее детей пополам.

На протяжении нескольких лет \более четырех\ ответчица соблюдала состоявшуюся между ней и ее матерью \истицей\ договоренность о том, что недвижимость в равных долях будет принадлежать ей \ответчице\ и ее брату. Однако, 23.10.2021 ответчица отменила свое завещание о передаче половины сворной недвижимости в пользу брата, нарушив состоявшиеся договоренности, не поставив об этом в известность истицу.

Истец ФИО1, имеет преклонный возраст, является инвалидом № группы, имеет ряд заболеваний, ей установлен диагноз: ДЭП 2 ст смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) с преимущественной дисциркуляцией в ВББ, умеренным вестибуло-атактическим синдромом; болезнь Паркинсона акинетико-регидная форма 2 ст. по ХЭН и ЯРУ; тревожное-депрессивное расстройство, умеренные когнитивные и эмоционально-волевые нарушения; сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3 ст, риск 4.

Ответчица ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что договор дарения заключен в соответствии с законом, соответствует волеизъявлению его сторон.

Суд находит данные доводы несостоятельными, опровергающимися изложенными выше доказательствами; в том числе оформленным ответчицей в день заключения договора дарения завещанием на имя своего брата ФИО7; показаниями свидетеля Свидетель \дочери ответчицы\, которая подтвердила действительную волю истицы при заключении договора дарения, пояснив, что она \свидетель\ знает, что дарственная была составлена, и было оговорено, что ее мама завещает своему брату половину.

Доводы ответчицы ФИО3 о том, что она предполагает, что в настоящее время истица в связи с ухудшением состояния здоровья не понимает значение своих действий, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском, судом отклоняются. Судом установлено, что как при заключении оспариваемого договора дарения, так и в настоящее время воля истицы направлена на отчуждение принадлежавшего ей имущества в пользу двоих детей – дочери и сына в равных долях; действительная воля истицы со стороны ответчицы была выполнена путем оформления завещания в пользу брата; на данных условиях истица в судебном заседании желала заключения мирового соглашения с ответчицей, однако последняя отказалась.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истица в силу своего пожилого возраста \80 лет\, наличия ряда заболеваний, инвалидности, в результате одновременного заключения договора дарения и завещания 1\2 доли недвижимости в пользу ее сына ФИО7, не смогла понять существо сделки, не могла понять значение своих действий, полагая, что свое имущество передает детям пополам. Неспособность истицы ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемого договора дарения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что спорный договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный между сторонами 29.04.2017, является недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Поскольку волеизъявление истицы было направлено на передачу в дар ответчице только половины своей недвижимости, то следует признать договор дарения недействительным в части передачи в дар 1\2 части земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес>; прекратить право собственности ФИО3 в целом на указанные объекты недвижимости, признав за ФИО1 и за ФИО3 за каждой право собственности на 1\2 часть земельного участка и на 1\2 часть жилого дома.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истицы в судебном разбирательстве представляли ФИО2 по доверенности и адвокат Мартынов Ю.А. по ордеру.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.11.2020, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязуется выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов истицы ФИО1, а именно: провести мероприятия по сбору документальных подтверждений неправомерности действий ФИО3 в отношении ФИО1, инициализация судебного процесса по вопросу расторжения договора дарения земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, г/п Красносельское, <адрес>. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Оплата услуг произведена.

Согласно квитанции серия ЛХ № от 01.07.2022 ФИО1 оплатила в Гулькевичский филиал № 1 КККА 30 000 рублей за консультацию, ведение гражданского дела по иску к ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом в Гулькевичском районном суде.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителей, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, учитывая удовлетворение исковых требований в части, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности дела, объем предоставленных истцу юридических услуг \консультация, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях\, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 35 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной.

С ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию понесенные истицей при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины, исходя из объема удовлетворенных требований, в размере 4 414 рублей 77 копеек; а также почтовые расходы в сумме 365 рублей: по направлению иска сторонам \квитанции от 21.06.2022 на сумму 125 рублей, 125 рублей, 115 рублей\, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения – удовлетворить в части.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления.

Признать договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 29 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО3, недействительным в части передачи в дар 1\2 части земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО3 в целом на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> г\п Красносельское <адрес>.

Признать за ФИО1 и за ФИО3 за каждой право собственности на 1\2 часть земельного участка и на 1\2 часть жилого дома, расположенных по адресу <адрес> г\п Красносельское <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей 77 копеек, по оплате услуг представителей 35 000 рублей, почтовые расходы 365 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и ФИО3 каждой на 1\2 часть земельного участка и на 1\2 часть жилого дома, расположенных по адресу Краснодарский край Гулькевичский район г\п Красносельское <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 21.12.2022 года.

судья