Решение по делу № 2-450/2025 от 29.05.2025

Копия

Дело № 92RS0002-01-2024-005153-16

Производство № 2-450/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по г. Севастополю и Республики Крым в лице ОСП по Ленинскому району г. Севастополя, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW Х5, № VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, транспортное средство – автомобиль BMW Х5, г.№, VIN №;

- взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец в 2018 году приобрел спорный автомобиль, оплатил его стоимость 500 000 руб., в установленном законом порядке зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя с присвоением г.р.з. №. В 2019 году истцом было принято решение о продаже автомобиля, найден потенциальный покупатель, оговорена его стоимость в 600 000 руб. В связи с тем, что на момент продажи автомобиля в отношении него был наложен запрет на регистрационные действия, покупатель передал только часть денежных средств в счет оплаты транспортного средства – 300 000 руб., намереваясь самостоятельно снять запрет с автомобиля. Истец, в свою очередь, передал покупателю в пользование транспортное средства, ПТС и регистрационные документы на него. В мае 2024 года истцу стало известно, что его автомобиль угнан, до этого фактически находился в пользовании неизвестного ему лица – ФИО3, которым в органы полиции в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи автомобиля BMW Х5, г.р.з. №, где продавцом указан ФИО2 Истец, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 не заключал, спорный договор не подписывал, с ответчиком никогда не встречался и не знаком, денежные средства от него получал, намерений продавать ему автомобиль не имел, просит признать такой договор недействительным и истребовать из незаконного владения ответчика спорный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя. Ранее истец в судебном заседании пояснил, что хотел продать автомобиль за 600 000 руб., в ходе его переоформления стало известно о наличии ареста, который покупатель согласился снять сам. Подтвердил, что в счет оплаты транспортного средства им было получено 300 000 руб., автомобиль был передан покупателю, но это был не ФИО3, фамилию, имя и отчество покупателя он не помнит. В 2024 году узнал, что собственником является ФИО3 по договору купли-продажи, который истец не подписывал.

Представитель истца в судебном заседании просил исковое заявление удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Настаивал на том, что истец оспариваемую сделку не совершал, договор не подписывал, а указанная в нем цена является явно заниженной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. (ч. 3 ст. 166 ГК РФ)

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1 ст. 167 ГК РФ)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (ч. 2 ст. 168)

С учетом вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о действительности оспариваемой сделки, является установление наличия выраженной воли лиц, указанных сторонами в договоре, а также, соблюдение требований действующего законодательства, при заключении сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство – автомобиль BMW Х5, г.р.з. №, VIN №.

Согласно доводам истца, в 2019 году им было принято решение о продаже автомобиля, найден покупатель, оговорена его стоимость в размере 600 000 руб. Ввиду того, что в отношении транспортного средства был зарегистрирован арест, по договоренности сторон покупатель оплатил часть стоимости автомобиля в размере 300 000 руб., намереваясь самостоятельно снять арест, а продавец (истец) передал ему в пользование транспортное средство, ПТС и регистрационные документы. В 2024 году истцу стало известно, о том, что принадлежащий ему автомобиль находится в пользовании ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства, который истец не заключал и не подписывал, в связи с чем настаивает на признании данного договора недействительным и истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчика.

Согласно ответам УМВД России по г. Севастополю от 26.09.2024 за №3/107634, от 20.01.2025 за исх. №15/250 на запрос суда, автомобиль BMW X5 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в отношении него имеется ряд ограничений, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №-И от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывается на отсутствие сведений о договоре купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 в базе ФИС ГИБДД.

Как установлено судом, в производстве ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя находится уголовное дело № по ч. 2 ст. 160 УК РФ по факту растраты имущества ФИО3

В материалы названного уголовного дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.06.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, который был истребован судом для обозрения и приобщения к материалам настоящего дела.

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 дал пояснения, что приобрел автомобиль BMW X5, г.р.з. №, на специализированной стоянке у ФИО6, который показал ему автомобиль, предоставил договор купли-продажи, где уже стояла подпись ФИО2 В пояснениях подтвердил, что оплатил стоимость автомобиля, поставил подпись в договоре в графе «покупатель» и забрал транспортное средство с площадки.

Согласно условиям договора, ФИО2 продал, а ФИО3 купил автомобиль марки BMW X5, г.р.з. №, VIN №. Стоимость автомобиля определена сторонами в 240 000 руб. (п. 5). В п. 6 Договора стороны подтвердили, что покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 240 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (п. 7 Договора).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 оспаривал факт подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что подпись в графе «Продавец» проставлена не им, а иным лицом.

С целью определения подлинности подписи, выполненной от имени ФИО2 в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой АНО «Лаборатория экспертных исследований «Юг».

Согласно заключению эксперта №009.03-25СПЭ от 11.04.2025, подпись от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а иным лицом. Также эксперт указывает, что подпись от имени ФИО2 в Договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и ФИО3, выполнена с подражанием какой-либо подлинной подписи ФИО2.

Оценивая вышеприведенное доказательство как допустимое, суд, тем не менее, приходит к выводу о том, что сам по себе факт проставления подписи в оспариваемом договоре не истцом, а иным лицом, не свидетельствует об отсутствии воли истца на отчуждение спорного автомобиля, поскольку подтверждает лишь факт отсутствия письменного договора купли-продажи между истцом и ФИО3

Вместе с тем, положениями 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум ВС РФ N10/22 от 29.04.2010) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пунктах 38, 39 Пленума ВС РФ N10/22 от 29.04.2010 даны разъяснения о том, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество, лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.

Как ранее указывалось, суть требований ФИО2 сводятся к тому, что принадлежащий ему автомобиль он ФИО3 не продавал, оспариваемый договор купли-продажи с ответчиком не подписывал, в связи с чем, просил признать сделку недействительной и истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО3

Вместе с тем, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал свое намерение продать автомобиль BMW X5, г.р.з. №, в связи с чем, между ним и предположительно ФИО6 была достигнута договоренность о продаже автомобиля, определена его стоимость – 600 000 руб., из которых 300 000 руб. получены продавцом, а покупателю передан автомобиль и документы на него.

Тот факт, что покупателем автомобиля при его отчуждении истцом в 2019 году являлся не ФИО3, а также, что приобщенный к материалам дела договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где продавцом указан ФИО2 и последним не подписывался, не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения собственника ФИО2 помимо его воли. Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, поводом для обращения в суд с настоящим иском послужил факт неуплаты стоимости автомобиля в полном объеме (истцом получено 300 000 руб. из оговоренных 600 000 руб.) и отчуждение автомобиля в пользу ответчика, с которым истец договор купли-продажи не заключал, что, в данном случае, не тождественно выбытию из владения помимо воли собственника.

Невыплата собственнику денежных средств от продажи имущества лицом, которому собственник передал его, само по себе не может свидетельствовать о том, что это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом истец не лишен возможности на защиту своих прав, путем обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной стоимости автомобиля.

С учетом изложенного, установив, что ФИО2 совершил все необходимые действия для отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, кроме непосредственного подписания договора купли-продажи, а именно передал автомобиль, документы и ключи от него предполагаемому покупателю, длительное время после передачи автомобиля покупателю, частично оплатившему его стоимость, не интересовался судьбой транспортного средства, суд с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений к ним приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по мотиву отсутствия в договоре подписи истца. Совокупность установленных обстоятельств выбытия спорного автомобиля из владения истца, вопреки доводам последнего, свидетельствует о том, что оно произошло по его воле.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – УФССП России по г. Севастополю и Республики Крым в лице ОСП по <адрес> г. Севастополя, о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 29.05.2025.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>