Решение по делу № 2-502/2022 от 03.02.2023

Гражданское дело №2-7/1-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 03 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Л.А.,

с участием представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО5,

ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о выделе доли в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО6 о выделе доли в натуре, прекращении общей долевой собственности, указывая, что ему на праве собственности принадлежит 47/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4954 кв.м. с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, также ему принадлежит доля в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, расположенное на указанном земельном участке. ФИО6 является совладельцем и собственником 53/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. Между сторонами отсутствует сложившийся порядок пользования данными объектами недвижимости. Он обратился к кадастровому инженеру ФИО8 с целью подготовки межевого плана Земельного участка, в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером № путем раздела образованы 4 земельных участка. Истец в пользовании жилым домом существенного интереса не имеет, ни временно, ни постоянно в нем не проживает, не зарегистрирован, выдел принадлежащей ему доли в праве в натуре невозможен. Поэтому истец полагает необходимым выплатить ему компенсацию за отказ от своей доли в праве собственности на жилой дом в размере 1034000 рублей. 30.12.2021 года истец направил в адрес ответчика проект соглашения о разделе земельного участка, об отказе от доли в жилом доме за денежную компенсацию и прекращении общей долевой собственности и Межевой план, однако ответ до настоящего времени от ответчика не поступил. Просит:

-выделить ФИО2 в натуре в счет 47/100 долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4954 кв.м., категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, земельный участок, согласно Межевого плана от 29.12.2021 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> с кадастровым обозначением №, площадью 1164 кв.м., и земельный участок с кадастровым обозначением №, площадью 1164 кв.м.,

-ФИО6 выделить в натуре в счет 53/100 долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4954 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации жилого дома и в счет доли 53/100 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 9,7 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, согласно Межевого плана от 29.12.2021 года, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты>, земельный участок кадастровым обозначением №, площадью 1500 кв.м., и земельный участок с кадастровым обозначением №, площадью 1127 кв.м..

-прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4954 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации жилого дома;

-выделить ФИО6 в счет доли в размере 53/100 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 91,7 кв.м., с кадастровым номером № и в счет доли в размере 53/100 в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 4954 кв.м. категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для эксплуатации жилого дома, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером №;

-прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером №;

-взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9310 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей. В предыдущем судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить, при этом суду пояснил, что он в спорном жилом доме не проживает с 1986 года, ранее собственником 47/100 долей жилого дома была его мать ФИО9, которая в 2021 году подарила ему 47/100 долей жилого дома и земельного участка, которым он не пользовался, кроме того, в жилом доме он не нуждается и не желает его использовать, вопрос об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком с ФИО6 он не разрешал в судебном порядке. Он не заинтересован в использовании своей доли в жилом доме и полагает возможным отказаться в пользу ответчика принадлежащей ему доли в жилом доме.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о проведении предварительного судебного заседания, в суд не явилась. Ходатайств об отложении не заявлено.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 исковые требования признал частично, не возражал против реального раздела жилого дома и земельного участка.

Третье лицо - Управление Росреестра по Курской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, явку представителя в суд не обеспечили. Ходатайств об отложении не заявлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено.

Домовладение № по <адрес> ранее принадлежало ФИО1, согласно Регистрационному свидетельству от 16 марта 1973 года.

ФИО1. на случай свой смерти оставил завещание от 11 сентября 1992 года, в соответствии с которым завещал из принадлежащего ему жилого дома с хозяйственными строениями, находящегося в <адрес>, 53/100 доли жилого дома с правом пользования комнатами с восточной стороны завещает своей дочери - ФИО6, 47/100 долей с правом пользования комнатами с западной стороны завещал своей дочери - ФИО9. Выражает свое пожелание, чтобы земельным участком пользовались поровну.

Согласно Свидетельству о праве собственности по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО9 является собственником 47/100 долей жилого дома <адрес>.

Согласно Свидетельству о праве собственности по завещанию от 21 июля 1997 года, ФИО6 является собственником 53/100 долей жилого дома <адрес>.

Постановлением главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 22.11.2005 года №277, ФИО9 разрешено оформление 47/100 долей жилого дома в виде квартиры № с возведением пристройки по <адрес>.

Постановлением главы администрации Железнодорожного округа г. Курска от 22.11.2005 года №277, ФИО6 разрешено оформление 53/100 долей жилого дома в виде квартиры № с возведением пристройки <адрес>.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 в соответствии с проектом была возведена пристройка.

21.12.2021 года ФИО9 подарила принадлежащие ей 47/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, своему сыну ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО6 является собственником 53/100 долей, ФИО2 – 47/100 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между сторонами порядок пользования жилым домом и земельным участком на момент обращения в суд не сложился, поскольку ФИО2 в жилом доме не проживает, не пользуется, как и не пользуется земельным участком.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что после смерти отца ФИО1., в доме проживала она с матерью, до смерти последней 2000 года. В доме была и вода, и свет, и газ, дом был пригоден для проживания. Затем она получила квартиру и в 2004 году переселилась в квартиру, с этого момента в жилом доме стала проживать сестра ФИО6 с мужем. Земельным участком она не пользовалась. С 2004 года в спорный жилой дом не приезжала, не пользовалась. ФИО6 в 2005 году пристроила к дому пристройку со стороны своей части дома. Она предлагала сестре оформить безвозмездно полностью дом на нее, но сестра сказала, что ей жилой дом и земельный участок полностью не нужны. Ей известно, что сестра использовала часть земельного участка, ровно половину, под огород, другая часть никем не использовалась. Сестра препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком не препятствовала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 пояснил, что ФИО6 часть жилого дома, принадлежащего ФИО10 не нужна, она в ней не нуждается, поскольку ею уже осуществлена пристройка к жилому дому.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит выделить ему часть земельного участка, а именно земельный участок с кадастровым обозначением №, площадью 1164 кв.м., и земельный участок с кадастровым обозначением №, площадью 1164 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭксКом».

Согласно заключению эксперта № от 18.11.2022 года, по своим техническим характеристикам, степени благоустройства, а также наличии инженерных коммуникаций строение литер А, а1, а2, а3, расположенное по адресу: <адрес>, не может быть пригодно для постоянного (круглогодичного) проживания, раздел рассматриваемого объекта невозможен. Строение состоит из: литер А, бескаркасное одноэтажное бревенчатое (деревянное) здание, общая площадь 83,4 кв.м., литр а1 – пристроенный к литер А деревянный холодный коридор, общей площадью 8,3 кв.м., литер а2 – пристройка к литеру А, незавершенная строительством кирпичная одноэтажная пристройка с мансардой, площадью 66,2 кв.м., литр а3 – пристройка к литер А, незавершенная строительство, кирпичная одноэтажная, площадью застройки 4,1 кв.м.. Дом имеет фундаментную привязку с земельным участком, в доме имеются жилые комнаты, помещения вспомогательного назначения для удовлетворения бытовых и иных нужд отсутствуют. Также в доме отсутствуют инженерные коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, вентиляция.

По мнению эксперта, возможно, произвести образование четырех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 4954 кв.м. по варианту, предложенному в соответствии с Межевым планом от 29.12.2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО8, с кадастровым обозначением №, площадью 1164 кв.м., и земельный участок с кадастровым обозначением №, площадью 1164 кв.м., земельный участок кадастровым обозначением №, площадью 1500 кв.м., и земельный участок с кадастровым обозначением №, площадью 1127 кв.м., который соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком согласно целевому назначению исходного земельного участка, а также соответствует минимальным и максимальным размерам образуемых земельных участков в соответствии с видом разрешенного использования и является достаточным для эксплуатации жилого дома, расположенного на земельном участке.

Вместе с тем, экспертом в своем заключении не указывается, какие именно земельные участки следует передать ФИО2 и ФИО6.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

С выводами эксперта суд не может согласиться, поскольку данный вариант выдела земельного участка ФИО2 нарушает права ответчика, поскольку часть земельного участка, который испрашивает себе ФИО2, используется ответчиком под огород на протяжении длительного времени, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4

Кроме того, предложенный экспертом вариант выдела земельного участка строго соответствует варианту, предложенному, согласно Межевому плану от 29.12.2021 года, подготовленному кадастровым инженером <данные изъяты> Иных вариантов экспертом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 (ГК РФ) суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В силу ч. 1 ст. 11.1 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (часть 1).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (часть 2).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В соответствии с абз. 4 пп. 3 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Положениями ст. 273 ГК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из приведенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Истец ФИО2, обращаясь с иском в суд, как сособственник доли земельного участка и расположенного на нем дома, просит о выделе части принадлежащего ему земельного участка, свободного от жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что при предложенном ФИО2 варианте выдела ему в собственность земельного участка площадью 1164 кв.м и 1167 кв. м, который являлся огородом и частично (1/2 доля) использовалась ФИО6 под огород, а ответчику передаться земельный участок с находящимся на нем домом, принадлежащим сторонами на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора в части выдела земельного участка и прекращения права общей долевой собственности приходит к выводу о том, что выдел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сособственников, должен соответствовать закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и не противоречить требованиям ст. 11.9 ЗК РФ.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что ответчик нуждается в 47/100 долей жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поскольку ею была осуществлена пристройка литер а2 – пристройка к литеру А, незавершенная строительством кирпичная одноэтажная пристройка с мансардой, площадью 66,2 кв.м., литр а3 – пристройка к литер А, незавершенная строительство, кирпичная одноэтажная, площадью застройки 4,1 кв.м.. То обстоятельство, что в настоящее время указанные строения не достроены - не может свидетельствовать о том, что ФИО6 нуждается в 47/100 долей жилого дома, принадлежащих ФИО2. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснил, что ФИО6 не нуждается в спорной доле жилого дома.

Также следует учесть, что 47/100 долей жилого дома, принадлежащего ФИО2 составляет 41, 7 кв.м от общей площади строения литер А -83,4 кв.м., что по мнению суда не может быть признана незначительной.

Исковые требования ФИО2 о прекращении право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 91,7 кв.м. с кадастровым номером 46:29:101002:352, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, данное обстоятельство в данном споре отсутствует.

ФИО2 как собственник 4/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 91,7 кв. м никаких действий, направленных на отказ от права собственности на данное имущество не совершал, которые определенно свидетельствовали бы о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него, никогда никуда не обращалась с заявлениями о прекращении своего права собственности на долю в общем имуществе.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными, в удовлетворении которых следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6 о выделе доли в натуре части земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и домовладение, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 10 февраля 2023 года.

Судья Н.В.Вялых