ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Макарова Т.П. УИД: 18RS0009-01-2022-001498-12

Апел. производство: № 33-3403/2023

1-я инстанция: № 2-67/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Солоняка А.В.,

выслушав возражения представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности от 11.03.2022 сроком на три года, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 (в тексте – истец) обратился в Воткинский районный суд УР с иском к ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Актом от 30.01.2022 подтверждается затопление квартиры. Представителями МУП ЖКХ «Коммунсервис» было установлено, что затопление произошло по причине протекания гибкой проводки на холодном водоснабжении на кухне в вышерасположенной квартире - №. Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры с учетом износа составляет 120 518 руб. Истец просит взыскать с ответчика 120 518 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по проведению оценочной экспертизы в размере 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 260 898,18 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры; судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. (том 2, л.д.13, 167).

Протокольным определением от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (том 2, л.д. 43).

Протокольным определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ООО УК «Коммунсервис»).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что ответчик не могла быть виновником материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, поскольку около полугода не проживала по указанному адресу, горячим и холодным водоснабжением не пользовалась, водоснабжение ответчиком было отключено, каких-либо неисправностей и повреждений сантехнического оборудования и коммуникаций не было.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО УК «Коммунсервис» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; третье лицо ФИО5 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2, л.д. 142).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

Решением Воткинского районного суда УР от 09.06.2023 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение материального вреда в размере 260 898,18 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3612 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (том 2, л.д. 172-180).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, принять новое решение по данному делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что акты от 30.01.2022 года являются недопустимыми доказательствами, т.к. ответчик при его составлении не присутствовала, <адрес> не осматривалась, причина протечки не установлена; вывод суда о виновности ответчика основан на предположениях. Заключение эксперта ФИО6 о пострадавшем имуществе и стоимости восстановительного ремонта противоречат акту о последствиях залива от 30.01.2022 года, в котором не упоминается о повреждении межкомнатных дверей. Суд не определил предмет и средства доказывания в нарушение статьи 56 ГПК РФ.( том 2, л.д.199-200).

Иных апелляционных жалоб не поступило.

В письменном отзыве представитель истца ФИО3 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на правильное установление обстоятельств дела и выводов суда 1 инстанции.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО4, имеющий высшее юридическое образование, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО УК «Коммунсервис», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/) в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела не направили, сведений об уважительных причинах для неявки и доказательств уважительных причин неявки не представили.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствие с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и принятия нового решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 с 17.12.1992 является собственником квартиры, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2023 (л.д. 84-85 т.2).

Ответчик ФИО1 с 02.06.2009 года является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2023.2022 (том 2, л.д. 84-85).

Ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> по настоящее время (том 1, л.д. 121).

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры истца и ответчика, осуществляет ООО УК «Коммунсервис».

30.01.2022 произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу, из <адрес>, принадлежащей ответчику.

Согласно Акту №13 АРС от 30.01.2023, составленному представителями управляющей организации ООО УК «Коммунсервис», при участии истца ФИО3, произведен осмотр квартир №. В <адрес> повреждены потолки в туалете, в прихожей и остальных комнатах; обои по всей квартире частично; линолеум на кухне и в прихожей. В <адрес> повреждены обои во всей квартире, дверные коробки в туалете и комнатах. (том 1, л.д.68).

Согласно Акту №АРС б14 от 30.01.2022, составленному представителями управляющей организации ООО УК «Коммунсервис» при участии ответчика ФИО1, при осмотре <адрес> обнаружено протекание воды с потолка. В <адрес> – протекание гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне, домовое имущество исправно. (том 1, л.д.67).

Согласно досудебному оценочному исследованию №277/02-Б-22 от 09.03.2022, выполненному оценщиком ООО «Экспертное бюро г.Ижевска». ФИО7, в <адрес>, пострадавшей от затопления, установлены следующие повреждения:

1) комната № (№ кв.м.) – следы потёков, загрязнения бумажных обоев стен – № кв.м.; отслоение бумажных обоев потолка на стыках на всей площади потолка – № кв.м.;

2) комната № (№ кв.м.) – следы потёков, загрязнения, отслоения бумажных обоев стен – № кв.м.; следы потёков, загрязнения, отслоения бумажных обоев потолка – № кв.м.;

3) коридор (№ кв.м) – следы потёков, загрязнения обоев – № кв.м.; вздутие фанеры под линолеумом в результате контакта с влагой – № кв.м. по всему периметру; намокание линолеума на всей площади комнаты – № кв.м.; следы потёков, загрязнения потолочной плитки из пенополистерола – № кв.м.;

4) кухня (№ кв.м.) – разбухание дверной коробки и дверного полотна – 1 шт.; вздутие фанеры под линолеумом в результате контакта с влагой – № кв.м. по всему периметру; намокание линолеума на всей площади комнаты – № кв.м.; следы потёков, загрязнения, отслоения обоев стен – вокруг дверной коробки;

5) ванная комната (№ кв.м.) – следы потёков, загрязнения потолочной плитки из пенополистерола – № кв.м.;

6) санузел (№ кв.м.) – следы потёков, загрязнения потолочной плитки из пенополистерола – № кв.м.;

7) встроенный шкаф (№ кв.м.) – загрязнения окрасочного покрытия потолка (побелки) потёки, разводы – № кв.м.; загрязнения, отслоения бумажных стен – № кв.м.

Согласно указанному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.03.2022 составляет: без учета износа – 124 898 руб., с учетом износа – 120 518 руб. (том 1, л.д. 8-75).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 26-ВВО-22 от 21.10.2022, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», установлены повреждения:

коридор (№ кв.м) – следы потёков, загрязнения обоев № кв.м.; вздутие фанеры под линолеумом в результате контакта с влагой № кв.м. по всему периметру; намокание линолеума на всей площади комнаты № кв.м.; следы потёков, загрязнения потолочной плитки из пенополистерола № кв.м.;

кухня (№ кв.м.) – разбухание дверной коробки и дверного полотна – 1 шт.; вздутие фанеры под линолеумом в результате контакта с влагой – № кв.м. по всему периметру; намокание линолеума на всей площади комнаты – № кв.м.; следы потёков, загрязнения, отслоения обоев стен – вокруг дверной коробки № кв.м.;

ванная комната (№ кв.м.) – следы разводов, подтёков, загрязнения потолочной плитки из пенополистерола – № кв.м.;

санузел (№ кв.м.) – следы разводов, подтёков, загрязнения потолочной плитки на всей площади – № кв.м.;

встроенный шкаф (№ кв.м.) – загрязнения окрасочного покрытия потолка (побелки), подтёки, разводы – № кв.м.; загрязнения, следы подтеков, отслоения обоев на площади № кв.м.

комната № (№ кв.м.) – следы потёков, загрязнения бумажных обоев стен – № кв.м.; отслоение бумажных обоев потолка на стыках на всей площади потолка – № кв.м.;

комната № (№ кв.м.) – следы потёков, загрязнения, отслоения бумажных обоев стен – № кв.м.; следы потёков, загрязнения, отслоения бумажных обоев потолка – № кв.м..

Согласно вышеуказанному заключению судебной оценочной экспертизы № 26-ВВО-22 от 21.10.2022, выполненной экспертами ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления 30.01.2022 г. составляет: без учета износа – 287 137,85 руб., с учетом износа – 260 898,18 руб. (т. 2 л.д. 155-255).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, вышеуказанными письменными доказательствами, другими материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 210, 211, 288, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 17, 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года №25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что залив принадлежащей истцу квартиры и повреждение его имущества произошло по причине порыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне в квартире ответчика; причиной затопления явились действия (бездействия) ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании своего имущества; доказательств отсутствия вины и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные выводы суда 1 инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правильной оценке представленных доказательств.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, наличие факта затопления и как следствие причинение ущерба подтверждается актом №АРС б14 от 30.01.2022, из которого следует, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры ответчика по причине порыва гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах: актах осмотра квартир <адрес>, при этом актом осмотра <адрес>, указывающий на причину затопления - протекание гибкой подводки ХВС в <адрес> - подписан собственником <адрес> ФИО8 без замечаний и возражений.

Таким образом, суд 1 инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о том, что имущественный ущерб причинен истцу вследствие поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании принадлежащего ему имущества, в частности внутриквартирного сантехнического оборудования, из-за неисправности которого произошёл залив квартиры и повреждение имущества истца.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда, его размер, факт противоправности действий (бездействия) лиц, причинивших вред, причинно-следственную связи с наступившими последствиями, а ответчик – отсутствие вины, наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, исходя из предписаний ст. 56 ГПК РФ, в полной мере исполнил возложенную на него обязанность по несению бремени доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет рассмотрения по настоящему спору.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные ответчиком в качестве возражений об отсутствии вины и о необоснованном размере понесенных истцом на ремонт затрат, своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Каких-либо доказательств (сведений) об иной причине затопления <адрес>, принадлежащей истцу, в материалах дела не имеется. Кроме того, как следует из материалов дела, из-за протечки в <адрес> от затопления пострадали также и другие нижерасположенные квартиры.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в частности эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции. В данном случае для установления юридически значимых обстоятельств судом правомерно были использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания, таких как объяснения сторон, письменные документы, заключения экспертов.

Доводы жалобы о недопустимом характере актов осмотра квартир от 30.01.2022 года не могут быть признаны обоснованными, т.к. данные доказательства относятся к письменным доказательствам, оформлены в целях фиксации факта аварии и фактов повреждения имущества уполномоченными лицами, составление актов предусмотрено действующим законодательством, акты позволяют установить, от кого они исходят, то есть источник происхождения, сведения, изложенные в них, подтверждаются и другими доказательствами. Отсутствие подписи ответчика в акте от №13 АРС от 30.01.2022 года не опровергает допустимый характер и действительность данного доказательства.

Доводы ответчика об отсутствии указания в акте осмотра о повреждении дверей в <адрес> не могут быть основанием для отмены или изменения решения, т.к. данные доводы не опровергают заключения экспертов, в обоих из которых установлено наличие повреждений дверного полотна и коробки в виде разбухания. У судебной коллегии нет оснований сомневаться, исходя из установленных обстоятельств затопления и характера повреждений, поскольку при заливе квартиры истца из вышерасположенной повреждение водой дверей и дверных коробок возможно, следы протечек зафиксированы на фотографиях, в том числе и в районе дверей. Объем повреждений, выявленный в <адрес> ходе досудебной и судебной экспертизы, практически идентичен.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и, как следствие, на пересмотр выводов суда, для чего достаточные основания отсутствуют. Судом 1 инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в том числе о противоправном поведении ответчика, виновности ответчика и размера ущерба, установленного с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, решение суда 1 инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 03.10.2023 г.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: Ю.В. Долгополова

М.А. Иванова