Решение по делу № 2-4795/2022 от 30.03.2023 - о возмещении вреда по потере кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на установку памятника, убытков.

24RS0002-01-2022-006133-05

№2-655(2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием помощника прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца, представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о возмещении вреда по потере кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на установку памятника, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с самостоятельными исками к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «АМРБ»), Министерству здравоохранения Красноярского края о возмещении вреда по потере кормильца, взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 также предъявила к возмещению расходы на погребение, расходы на установку памятника, убытки, связанные с погашением целевого займа, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2021 г. умер ФИО4, приходившийся им отцом и супругом. 06.05.2021 г. ФИО4 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД»-Медицина» г. Новосибирска была проведена операция «декомпенсация позвоночного канала, микродискэктомия на уровне L5-SI слева», в результате выставлен диагноз «дорсопатия поясничного отдела позвоночника, хроническое течение, ст. обострения. Стеноз позвоночного канала на уровне L4-5. Грыжа МПД L4-5. Спондилоартроз. Анатомически узкий позвоночный канал. Радикулопатия L5 слева. Люмбоишиалгия слева. Нейрогенная перемежающая хромота». 13.05.2021 г. ФИО4 выписан с рекомендациями «нуждается в продлении листка нетрудоспособности с 14.05.2021 г. по 17.05.2021 г. для продолжения лечения в амбулаторных условиях». С 17.05.2021 г. по 30.07.2021 г. он наблюдался в поликлинике №1 КГБУЗ «АМРБ». В августе 2021 г. до 28.08.2021 г. состояние здоровья ФИО4 ухудшалось, поднималась высокая температура (до 39,5 С), ему неоднократно вызывалась скорая помощь (25, 26, 28.08.2021 г.). 26.08.2021 г. машиной скорой помощи ФИО4 был доставлен в КГБУЗ «АМРБ», где ему была проведена КТ органов грудной клетки и МСКТ головного мозга. 28.08.2021 г. ФИО4 госпитализировали в КГБУЗ «АМРБ», выставлен диагноз «конкурирующий острый менингоэнцефалит, тяжелое течение, вич-энцефалопатия, двусторонняя пневмония, ковид-19, вирусной этиологии». 31.08.2021 г. в связи с ухудшением состояния он был переведен в реанимацию, где 06.09.2021 г. наступила смерть. Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №1101 от 08.09.2021 г., смерть ФИО4 наступила в результате острой двусторонней полисегментарной бронхопневмонии, вызванной klebsiella pneumonia с поражением до 80% поверхности легких. Осложнение: септический шок: распад селезенки, токсическое поражение печени, острая почечная недостаточность, токсический отек головного мозга, острая коронарная недостаточность, отек легких. Сопутствующее: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжи дисков С5-С7, состояние после операции от мая 2021 г. Гипертоническая болезнь с поражением сердца, эксцентрическая гипертрофия миокарда. Врачом патологоанатомом при вирусологическом исследовании биологического материала ФИО4 был исключен вирусный характер пневмонии, установлено, что пневмония была бактериологического генеза. По заключению комиссии экспертов №49 от 03.02.2022 г. смерть ФИО4 наступила от острой двусторонней серозно-гнойной дольково-сливной пневмонии с микроабсцессами, вызванная klebsiella pneumonia с поражением до 80% поверхности легких, осложнившейся сепсисом, септическим шоком, полиорганной недостаточностью (инфаркт миокарда, некроз ткани селезенки, токсическое поражение печени, острая почечная недостаточность), отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией миндалин мозжечка и ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти. Течение указанного заболевания было отягощено фоновой патологией сердечно-сосудистой системы: гипертоническая болезнь III, риск 4, ОНМК с левосторонним гемипарезом. Лабораторные и рентгенологические проявления пневмонии у ФИО4 появились спустя двое суток нахождения в стационаре, что может свидетельствовать о развитии нозокомиальной (внутрибольничной) инфекции. У ФИО4 был снижен иммунитет и организм ослаблен на фоне длительного заболевания по основному диагнозу «дорсопатия поясничного отдела позвоночника, хроническое течение, ст. обострения. Стеноз позвоночного канала на уровне L4-5. Грыжа МПД L4-5. Спондилоартроз. Анатомически узкий позвоночный канал. Радикулопатия L5 слева. Люмбоишиалгия слева. Нейрогенная перемежающая хромота» и перенесенной в связи с этим заболеванием операцией. Сепсис у ФИО4 развился как ответ организма на бактериологическую пневмонию. С 30.08.2021 г. у ФИО4 появились признаки развития инфекции, на вторые сутки после госпитализации в стационар, все анализы 31.08.2021 г. свидетельствуют о наличии воспалительного процесса в организме с очагом инфекции в виде пневмонии и начале развития сепсиса. Признаков пневмонии у ФИО4 на 26.08.2021 г. не было, на 30.08.2021 г. легкие в таком же состоянии. В ходе проведения экспертизы по этапу оказания медицинской помощи в поликлинике №1 КГБУЗ «АМРБ» произвести экспертизу качества не представилось возможным из-за ненадлежащего оформления медицинской документации, отсутствуют результаты диагностических исследований. По этапу оказания медицинской помощи стационара установлено, что в период нахождения ФИО4 с 26.08.2021 г. по 06.09.2021 г. имела место гипердиагностика, т.е. излишне диагностировали КОВИД-19, менингоэнцефалит и вич-энцефалопатию, ему не было своевременно в динамике проведено рентген-исследование, поэтому истцы считают, что ФИО4 неправильно был установлен диагноз, он был госпитализирован в непрофильное отделение и фактически оставлен в палате без оказания необходимой медицинской помощи. 30.08.2021 г. плохое состояние ФИО4 видел ФИО3, у него отнялась левая рука, и он не мог ходить, падал. При падении разбил голову около виска, говорил с трудом, заговаривался, на что врачи не обратили внимание. 31.08.2021 г. после посещения нач.меда КГБУЗ «АМРБ» ФИО4 перевели в реанимацию, где он умер 06.09.2021 г. Они также считают, что медицинская помощь ФИО4 была оказана несвоевременно и некачественно, что привело к скоропостижной смерти. Неправомерными действиями сотрудников КГБУЗ «АМРБ» им причинены нравственные страдания, они лишились дорогого и любимого отца и супруга. ФИО3 находился на иждивении у ФИО4, т.к. являлся студентом техникума по очной форме обучения, имеет право на получение содержания на период обучения до 23 лет, поэтому просил взыскать в его пользу с ответчиков утраченную долю заработка ФИО4 с 06.09.2021 г. по декабрь 2022 г. единовременно в сумме 1 707 405,12 руб., ежемесячно в счет возмещения вреда сумму 106 712,82 руб. до достижения им 23 лет с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб. ФИО1 в связи с имеющимися у нее заболеваниями, по причине психологического шока 3 месяца лежала в КГБУЗ «ККПНД №1», сейчас проходит амбулаторно. Она не имеет в настоящее время самостоятельного заработка, поэтому просит взыскать в ее пользу с ответчиков утраченную долю заработка ФИО4 с 06.09.2021 г. по декабрь 2022 г. единовременно в сумме 1 707 405,12 руб., ежемесячно в счет возмещения вреда сумму 106 712,82 руб. пожизненно с последующей индексацией, компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб., возместить ей расходы на погребение и поминальный обед в сумме 87 186 руб., расходы на установку памятника 131 192 руб., убытки в виде задолженности по договору целевого займа от 20.06.2013 г., заключенному ФИО4 с АО «Транснефть Западная Сибирь» в сумме 601 582,52 руб. (л.д.4-8, 84-88 т.1).

Определениями суда от 23.12.2022 г., от 12.01.2023 г., в качестве третьих лиц по делу привлечены АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО СМК «Ресо-Мед» (л.д. 83, 148 т.1).

Определением суда от 21.02.2023 г. материалы гражданских дел соединены в одно производство (л.д.81).

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой через представителя (л.д.12 т.2), не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.69 т.1), направил своего представителя.

Истец, представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от 01.20.2021 г. сроком на 15 лет (л.д.9 т.1), исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, дополнительно суду пояснила, что незаконные действия врачей и персонала КГБУЗ «АМРБ» в отношении ФИО4 были также при приеме его в лечебное учреждение, во время нахождения в стационаре и реанимации, что привело к заражению его внутрибольничной пневмонией. Ненадлежащее и несвоевременное оказание ему медицинской помощи подтверждено материалами уголовного дела и заключениями судебно-медицинских экспертиз. Полагает, что компенсация морального вреда также должна быть взыскана и с Министерства здравоохранения, поскольку после ее обращения по поводу ненадлежащего лечения ее супруга, представители Министерства приезжали в КГБУЗ «АМРБ», видели в каком состоянии и в каких условиях находится ФИО4, никаких мер не предприняли, настаивала на взыскании с ответчиков всех заявленных сумм.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Красноярского края, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебным извещением с уведомлением, в суд не явился, в отзывах представитель ФИО5, действующий по доверенности, просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против исковых требований возражал, указав, что в исковом заявлении отсутствует нормативно правовое обоснование требований, не указано какими неправомерными действиями (бездействием) министерства истцам был причинен моральный вред, какими нормативными документами предусмотрены эти действия, отсутствуют доказательства вины министерства, соответственно не может быть установлена причинная связь с неправомерными действиям (бездействием) и моральным вредом. На основании Положения о министерстве здравоохранения Красноярского края к полномочиям министерства относятся, в том числе организация оказания населению первичной медико-санитарной помощи, для чего министерством были осуществлены все необходимые действия по организации медицинской помощи гражданам в КГБУЗ «АМРБ», которое является бюджетным учреждением и самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом. По обязательствам вследствие причинения вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, к субсидиарной ответственности может быть привлечен учредитель учреждения (л.д.190-191 т.1, 10-11 т.2).

Представитель ответчика Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» ФИО2, действующая по доверенности от 16.01.2023 г. (л.д.62), против исковых требований возражала, представила письменные возражения по иску (л.д.60-61), указав, что в 2020-2021 г. по данным программы ФИО4 посещал врачей поликлиники, направлялся на обследование, на прием к врачу Краевой клинической больницы с диагнозом остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, выдано заключение, что ему показана операция. После чего ФИО4 проходил специалистов и сдавал анализы, врачом неврологом документы на ВМП на пациента были направлены в Министерство здравоохранения Красноярского края. С 01.04.2021 г. по 04.05.2021 г. ФИО4 находился на листке нетрудоспособности, с 04.05.2021 г. по 17.05.2021 г. самостоятельно по месту работы через страховую компанию «СОГАЗ» находился на оперативном лечении в клинике г. Новосибирска, у него 06.05.2021 г. оперативно удалены грыжи пояснично-крестцового отдела позвоночника. Затем проходил реабилитацию в поликлинике по месту жительства с 18.05.2021 г. по 30.07.2021 г., 31.07.2021 г. выписан к труду. 16.08.2021 г. к ФИО4 был вызов на дом врача, жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, фельдшером выставлен диагноз остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, назначено лечение. 25.08.2021 г. вызов на дом врача в связи с повышением температуры тела, общей слабостью, болями в позвоночнике, взят мазок, назначено лечение по поводу ОРВИ сред. ст. тяжести, сопутствующий диагноз: остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника. 26.08.2021 г. на звонок фельдшера жена ФИО4 сообщает, что его состояние ухудшилось, фельдшер повторно выезжает на осмотр пациента на дому, после чего решает вопрос о госпитализации в ПСО с диагнозом: ОНМК под вопросом. 28.08.2021 г. пациент доставлен бригадой СМП в приемное терапевтическое отделение. Общее состояние тяжелое: заторможен, команды выполняет, температура тела 38, со стороны верхних дыхательных путей - без патологии (КТ-легких 1), неврологический статус с патологическими изменениями – сходящееся косоглазие, снижение силы в левых конечностях, ригидность мышц затылка 2 см., с-м Кенига меньше 160 с 2-х сторон. По КТ головного мозга - патологических изменений нет. Госпитализирован в неврологическое отделение. Назначено лечение, дополнительное обследование. Установлен диагноз «Острый менингоэнцефалит, тяжелое течение. Двусторонняя пневмония. Мазок на Ковид-19 – отрицательный. Несмотря на проводимое лечение пациент 06.09.2021 г. умер. Первичная причина смерти «Вирусная пневмония (J 12.8)». Замечаний в организации и оказании медицинской помощи на амбулаторном и стационарном этапах не установлено. Для возмещения заявленного истцами вреда необходимо установить состав гражданского правонарушения (факт причинения вреда и его размер, противоправный характер действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя). Обязанность доказывать противоправность действий или бездействия сотрудников лечебных учреждений, факт причинения вреда этими действиями (бездействием), причинно-следственную связь возлагается на истца. Данный состав правонарушения истцами не доказан, в связи с чем, просила в удовлетворении требований Н-вых отказать.

Представители третьих лиц АО «Транснефть-Западная Сибирь», ООО СМК «Ресо-Мед», надлежащим образом извещенные о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 7, 17, 18 т..2), в суд не явились, заявлений и возражений по иску не представили, направили в суд по запросам суда документы.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исков отказать, суд считает исковые требования ФИО3, ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу ч. 1 и 2 ст. 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (ст. 79 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 98 указанного Закона, вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 150 ГК РФ, здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 1095, 1098 ГК РФ, вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

В ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Пунктом 1 ст. 1089 ГК РФ предусмотрено, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 1 ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса Российской Федерации, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (ст. 60 СК РФ) и устанавливающими обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (ст. 80 СК РФ), следует, что несовершеннолетние дети, а также совершеннолетние дети до двадцати трех лет, получающие образование по очной форме обучения, относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

Как установлено по делу, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ачинская межрайонная больница» (далее КГБУЗ «Ачинская МРБ» является юридическим лицом, действует на основании Устава, осуществляет деятельность по оказанию медицинской помощи и иных видов, разрешенных действующим законодательством и настоящим уставом работ.

06 сентября 2021 г. в реанимационном отделении КГБУЗ «АМРБ» умер ФИО4 (л.д.11 т.1).

После смерти ФИО4 его сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся студентом 4 курса КГАО ПОУ СПО «Ачинский колледж транспорта и сельского хозяйства» по очной форме обучения (л.д. 13, 14 т.1) и его супруга ФИО1 (л.д.93), находившиеся на иждивении ФИО4, заявили о возмещении вреда в связи со смертью кормильца.

По факту смерти ФИО4 следственным отделом по Ачинскому району ГСУ по Красноярскому краю СК РФ постановлением от 23.09.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ на основании заявления ФИО1 на действия медицинских работников. Постановление м от 23.09.2021 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 104 т.1, 27 т.2).

Постановлением от 23.09.2022 г. прекращено уголовное дело, возбужденное по ч,2 ст. 109 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.141-146 т.1, 51-55 т.2).

Из постановления от 23.09.2022 г. следует, что ФИО4 с декабря 2020 г. жаловался на боли в спине, обращался в поликлинику №1 КГБУЗ «АМРБ», где с 07.12.2020 г. по 04.05.2021 г. проходил амбулаторное консервативное лечение по диагнозу «остеохондроз», в связи с отсутствием улучшения был направлен на оперативное лечение.

06.05.2021 г. ФИО4 в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД»-Медицина» г. Новосибирска была проведена операция «декомпенсация позвоночного канала, микродискэктомия на уровне L5-SI слева», в результате выставлен диагноз «дорсопатия поясничного отдела позвоночника, хроническое течение, ст. обострения. Стеноз позвоночного канала на уровне L4-5. Грыжа МПД L4-5. Спондилоартроз. Анатомически узкий позвоночный канал. Радикулопатия L5 слева. Люмбоишиалгия слева. Нейрогенная перемежающая хромота».

13.05.2021 г. ФИО4 был выписан из лечебного учреждения с рекомендациями «нуждается в продлении листка нетрудоспособности с 14.05.2021 г. по 17.05.2021 г. для продолжения лечения в амбулаторных условиях. Рекомендовано: наблюдение у невролога по месту жительства, ортопедический режим, продолжить восстановительное лечение под наблюдением невролога, консервативное лечение при обострении болевого синдрома, контрольный осмотр нейрохирурга через 2 месяца, продолжить прием ипидакрина, карбамазепилин».

С 17.05.2021 г. по 30.07.2021 г. ФИО4 наблюдался в поликлинике №1 КГБУЗ «АМРБ», в том числе у невролога ФИО6

С 12.07.2021 г. в медицинской карте амбулаторного больного №26193/18 зафиксировано обращение ФИО4 в поликлинику №1 к хирургу с жалобами на нагноение послеоперационного шва. В период с 12.07.2021 г. по 30.07.2021 г. наблюдался у хирурга, получал обработку швов. 30.07.2021 г. выписан.

В августе 2021 г. вплоть до 28.08.2021 г. состояние здоровья ФИО4 ухудшалось, поднималась высокая температура (до 39,5 С), ему неоднократно вызывалась скорая помощь (25, 26, 28.08.2021 г.).

26.08.2021 г. сотрудниками скорой медицинской помощи ФИО4 был доставлен в приемный покой КГБУЗ «АМРБ», где ему была назначена и проведена компьютерная томография органов грудной клетки и МСКТ головного мозга. В связи с подозрением у него заболевания КОВИД-19 ФИО4 врачом ФИО7 была рекомендована госпитализация в инфекционное отделение, от которой ФИО4 отказался.

28.08.2021 г. ФИО4 госпитализировали в КГБУЗ «АМРБ», где ему был выставлен диагноз «конкурирующий острый менингоэнцефалит, тяжелое течение, вич-энцефалопатия, двусторонняя пневмония, ковид-19, вирусной этиологии».

31.08.2021 г. в связи с ухудшением состояния ФИО4 был переведен в реанимацию, где 06.09.2021 г. наступила смерть.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия №1101 от 08.09.2021 г., смерть ФИО4 наступила в результате острой двусторонней полисегментарной бронхопневмонии, вызванной klebsiella pneumonia с поражением до 80% поверхности легких. Осложнение: септический шок: распад селезенки, токсическое поражение печени, острая почечная недостаточность, токсический отек головного мозга, острая коронарная недостаточность, отек легких. Сопутствующее: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжи дисков С5-С7, состояние после операции от мая 2021 г. Гипертоническая болезнь с поражением сердца, эксцентрическая гипертрофия миокарда.

По заключению комиссии экспертов №49 от 03.02.2022 г. смерть ФИО4 наступила от острой двусторонней серозно-гнойной дольково-сливной пневмонии с микроабсцессами, вызванная klebsiella pneumonia с поражением до 80% поверхности легких, осложнившейся сепсисом, септическим шоком, полиорганной недостаточностью (инфаркт миокарда, некроз ткани селезенки, токсическое поражение печени, острая почечная недостаточность), отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией миндалин мозжечка и ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, что явилось непосредственной причиной смерти. Течение указанного заболевания было отягощено фоновой патологией сердечно-сосудистой системы: гипертоническая болезнь III, риск 4, ОНМК с левосторонним гемипарезом. Данный вывод о причине смерти подтвержден клиническими и лабораторными данными, морфологическими изменениями, обнаруженными при патологоанатомическом исследовании трупа ФИО4, результатами судебно-гистологического исследования.

Также, согласно заключению комиссии экспертов, клинические, лабораторные и рентгенологические проявления пневмонии у ФИО4 появились спустя двое суток нахождения в стационаре, что может свидетельствовать о развитии нозокомиальной (внутрибольничной) инфекции.

Кроме этого, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что проведенным анализом материалов дела и представленных медицинских документов не установлено причинение вреда здоровью ФИО4 действиями медицинских работников во время его нахождения на стационарном лечении сотрудниками ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД»-Медицина» г. Новосибирска в период с 04.05.2021 г. по 13.05.2021 г., а также действиями медицинских работников поликлиники №1 КГБУЗ «АМРБ» в период с 07.12.2020 г. по 25.08.2021 г.

При этом для установления причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением смерти, причинением вреда здоровью ФИО4 во время нахождения на стационарном лечении в КГБУЗ «АМРБ» в период с 28.08.2021 г. по 06.09.2021 г. комиссия экспертов указала, что нужна экспертиза качества медицинской помощи.

В акте экспертизы качества медицинской помощи от 14.07.2022 г. ООО СМК «Ресо-Мед» отражено, что по неврологическому профилю ФИО4 проводилась необходимая дифференциальная диагностика воспалительного заболевания и заболеваний центральной нервной системы, госпитализация обоснованная, имела место гипердиагностика КОВИД -19, менингоэнцефалита и ВИЧ-энцефалопатии. Диагностические мероприятия по линии пульмонологии проведены не в полном объеме – при снижении сатурации не проведено контрольное рентген-обследование, при этом лечебные мероприятия проведены в необходимом объеме. Летальный исход не предотвратим. Расхождение диагнозов не повлияло на исход заболевания. Дефектов, которые повлекли ухудшение состояние больного, в ходе проведения экспертизы качества медицинской помощи, не установлено (л.д. 166-169 т.1).

Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №431 от 30.08.2022 г. даны ответы на вопросы, на которые при первоначальной экспертизе эксперты не ответили. Судебно-медицинская экспертная комиссия не установила причинения вреда здоровью ФИО4 в период его стационарного лечения в КГБУЗ «АМРБ» с 28.08.2021 г. по 06.09.2021 г., «п. 24 раздела III приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. «ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболевания …возрастом, сопутствующей патологией … не рассматривается как причинение вреда здоровью» (л.д.28-50 т.2).

Также экспертами не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями медицинских работников КГБУЗ «АМРБ» в период с 28.08.2021 г. по 06.09.2021 г. и наступлением смерти ФИО4 от острой двусторонней серозно-гнойной дольково-сливной пневмонии с микроабсцессами, вызванной klebsiella pneumonia с поражением до 80% поверхности легких, осложнившейся сепсисом, септическим шоком, полиорганной недостаточностью (инфаркт миокарда, некроз ткани селезенки, токсическое поражение печени, острая почечная недостаточность), отеком и набуханием вещества головного мозга с дислокацией миндалин мозжечка и ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Допрошенная при расследовании уголовного дела эксперт пульмонолог ФИО8 пояснила, что в результате изучения представленных материалов комиссия пришла к выводу, что пневмония у ФИО4 носит нозокомиальный характер (т.е. является так называемой внутрибольничной пневмонией), которая развивается через 48-72 часа после поступления больного в стационар и которая не существовала и не находилась в фазе инкубационного периода до момента поступления. Риск развития внутрибольничных инфекций возникает при проведении любой лечебно-диагностической процедуры и увеличивается при росте инвазивности вмешательств. При этом специально, умышленно пациентов данным видом пневмонии никто не заражает, не инфицирует. Нозокомиальная пневмония может вызываться различными возбудителями и иметь полимикробный характер. Источников заражения может быть два: экзогенные (объекты внешней среды, прямо или косвенно соприкасающиеся с дыхательными путями больного – воздух, постельное белье, ингалируемые медицинские газы, оборудование для ИВЛ, микрофлора других пациентов и медицинского персонала (одежда, перчатки)) и эндогенные (источники инфицирования, имеющие ведущее значение в реализации инфицирования – микрофлора ротоглотки, придаточных пазух носа, носоглотки, ЖКТ, кожи, возбудители из альтернативных очагов инфекции). Это значит, что в норме большинство из микроорганизмов, вызывающих больничную пневмонию, имеются у здорового человека, в т.ч. klebsiella pneumonia, но до определенного момента заражение не наступает, т.к. организм способен противостоять бактерии. При попадании в патогенную среду, которой является в и стационар медицинского учреждения, одновременно с ослабленным иммунитетом, данные микроорганизмы начинают активно размножаться, что влечет неспособность организма противостоять им. Заражение происходит из-за того, что в любом лечебном учреждении существует патогенная микрофлора, в которой находятся указанные возбудители. При этом любая санитарная обработка помещений не способна уничтожить их. Особенно сложно это сделать в отделениях, где находятся малоподвижные больные – реанимация, неврология. При этом не каждый пациент при попадании в стационар инфицируется внутрибольничной пневмонией. Наиболее часто инфицируются те пациенты, организм которых ослаблен предыдущими заболеваниями, у которых снижен иммунитет. У ФИО4 иммунитет был явно снижен и организм ослаблен на фоне длительного заболевания по основному диагнозу «дорсопатия поясничного отдела позвоночника, хроническое течение, ст. обострения. Стеноз позвоночного канала на уровне L4-5. Грыжа МПД L4-5. Спондилоартроз. Анатомически узкий позвоночный канал. Радикулопатия L5слева. Люмбоишиалгия слева. Нейрогенная перемежающая хромота» и перенесенной в связи с этим заболеванием операцией. Сепсис развился как ответ организма на бактериальную пневмонию.

Протоколом служебной проверки случая оказания медицинской помощи КГБУЗ «АМРБ» комиссия учреждения пришла к выводу, что у пациента ФИО4 на момент поступления уже имелась левосторонняя пневмония, что подтверждено клинически и рентгенологически (от 26.08.2021 г.). Данный факт опровергает внутрибольничное заражение. В отделениях учреждения, в том числе неврологическом и реанимационном, в которых получал лечение ФИО4, случаи внутрибольничного инфицирования не зарегистрированы (л.д.166-169 т.1).

Также согласно заключению экспертизы (л.д.28-50 т.2), по факту смерти ФИО4 в КГБУЗ «АМРБ» специалистами Территориального отдела в г. Ачинске ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» санитарно-эпидемиологическое расследование не проводилось. В соответствии с требованиями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 04.02.2016 г. №11 «О предоставлении внеочередных донесений о чрезвычайных ситуациях санитарно-эпидемиологического характера», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» провести санитарно-эпидемиологическое расследование причин и условий возникновения инфекционного заболевания ФИО4 не представляется возможным, поскольку расследованию подлежат множественные случаи (3 и более), а также отсутствуют данные о выделении культуры возбудителя klebsiella pneumonia во внутрибольничной среде отделения КГБУЗ «АМРБ» за период нахождения в нем ФИО4

На основании выводов судебно-медицинских экспертиз следователь СО вынес постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое потерпевшей ФИО1 не обжаловалось.

Из исковых заявлений Н-вых следует, что в мае 2021 г. ФИО4 перенес операцию на позвоночнике, после которой проходил амбулаторное лечение, в августе вплоть до 28.08.2021 г. состояние ФИО4 ухудшалось, у него поднималась высокая температура, ему неоднократно вызвалась бригада скорой медицинской помощи, соответственно эксперт обоснованно указал, что у ФИО4 иммунитет был явно снижен и организм ослаблен на фоне длительного заболевания по основному диагнозу «дорсопатия поясничного отдела позвоночника», в связи с чем, был более подвержен инфицированию в больничных условиях, при этом инфицирование других больных отделений, где проходил лечение ФИО4, не зафиксировано. Кроме этого от госпитализации 26.08.2021 г. ФИО4 отказался.

Допущенное в приемном отделении некорректное обращение врачом КГБУЗ «АМБ» ФИО7 оценено работодателем, медицинским учреждением указано врачу на недопустимость такого обращения. Однако данное некорректное обращение нарушение прав ФИО4 не повлекло, он в этот день был госпитализирован, врачом ФИО7 больному ФИО4 проводились осмотры, назначалось лечение в неврологическом отделении, соответственно данные действия также не повлекли нарушения прав истцов.

Указанное истцом ФИО1 ненадлежащее санитарное состояние помещений отделений КГБУЗ «АМРБ» в период нахождения в них ФИО4 и ее посещений какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела не нашло подтверждение причинение вреда здоровью ФИО4 действиями сотрудников КГБУЗ «АМРБ» и у суда отсутствуют основания для привлечения медицинского учреждения к гражданско- правовой ответственности в виде выплат по случаю потери кормильца, компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на установку памятника, убытков, связанных с погашением целевого займа.

Также судом не установлено нарушений личных неимущественных прав либо нематериальных благ ФИО3 и ФИО1 Министерством здравоохранения Красноярского края, поэтому предъявленное к Министерству требование о возмещении морального вреда является необоснованным.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3, и ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ачинская межрайонная больница», Министерству здравоохранения Красноярского края о возмещении вреда по потере кормильца, взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, расходов на установку памятника, убытков.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Панченко