63RS0038-01-2024-001264-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при помощнике судьи Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО12, ФИО4 ФИО13, ФИО5 ФИО14 к ООО «Автотехстрой» о выделе доли в натуре в нежилом здании, находящимся в долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Автотехстрой» о выделе доли в натуре в нежилом здании, находящимся в долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что истцам и ответчику на праве долевой собственности принадлежит нежилое помещение здание общей площадью 2 085,1 кв.м., инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>А. ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит по 3/20 доли, ФИО5 – 1/10 доли, совокупный размер долей истцов в праве долевой собственности составляет 2/5, что эквивалентно 40% в праве общей долевой собственности, ответчику принадлежит 3/5 (60%) в праве долевой собственности на нежилое помещение. Между истцами и ответчиками постоянно возникают спорны о порядке пользования и владения нежилым зданием, возможность совместного использования нежилого здания нет. С целью определения возможности и в случае наличия таковой об оптимальным способе выдела долей истцов в натуре, истцы обратились в ООО «Консоль-Проект». В соответствии с заключением ООО «Консоль-Проект», из планировке, которая отражена в техническом паспорте невозможно произвести раздел долей без выполнения дополнительных строительных мероприятий. Для раздела помещений на первом этаже исходя из высоты помещений необходимо возвести перегородки из облегченных бетонных камней с последующим оштукатуриванием с обеих сторон и отделочными работами. Для раздела помещений на втором этаже необходимо возвести дополнительные перегородки из кирпича с последующим оштукатуриванием с обеих сторон и отделочными работами. После выполнения предложенных мероприятий по разделу площадей здания на два обособленных нежилых помещения, каждая из частей здания будет являться изолированной от другой части, иметь обособленные выходы на улицу, въезды в помещения: часть н1-через ворота на первом этаже, часть н2- по рампе на 2-ом этаже; и не будет иметь мест общего пользования с другой частью. На момент обследования в здании общие коммуникации. Предлагается на стояки водоснабжения в санузле (24) на 1 этаже установить индивидуальные приборы учета для учета расхода водопотребления водоотведения в части н2. Расходы тепла оплачивать исходя из пропорционального соотношения отапливаемых площадей. Учет расходов энергопотребления в дальнейшем также рекомендуется разделить. Таким образом, истцам в пользование выделяется нежилое помещение н2 общей площадью 830,5 кв.м., а именно на первом этаже в пользование выделяется помещения: (1) - 164,0 кв.м., (8) – 1204 кв.м., служебное помещение (17) – 312 кв.м., кабинет (18) – 178 кв.м., касса (19) – 42 кв.м., коридор (20) – 8,4 кв.м., санузел (24) – 16 кв.м., на 2-ом этаже в пользование выделяется помещение: (1) – 482,9 кв.м. остальная часть нежилого здания площадью 1247,8 кв.м. остается за ответчиком. Истцы обратились к ответчику с требованием о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на нежилое помещение в натуре, но согласия от ответчика на данное обращение не получили. Просят выделить в натуре долю истцов в общей долевой собственности в нежилом здании общей площадью 2 085,1 кв.м., инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>А, в соответствии с конфигурацией указанной в заключении ООО «Консоль-Проект» шифр 8054.23-ТЗ.

В ходе судебного разбирательства истцы в лице представителя по доверенности ФИО6 неоднократно уточняли исковые требования, с учетом последней редакции исковых требований просили обязать ФИО1 ФИО17, ФИО4 ФИО16, ФИО5 ФИО15 за счет собственных средств выполнить работы, необходимые для выдела доли в натуре в нежилом здании расположенного по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>А, для чего необходимо выполнить работы, отраженные в таблице № – «Перечень и объем работ, необходимые для выдела доли в натуре» по варианту № заключения экспертов ООО «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», изготовленного в рамках судебной комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО18, ФИО4 ФИО19, ФИО5 ФИО20 к ООО «Автотехстрой» о выделе доли в натуре в нежилом здании, находящегося в долевой собственности; после выполнения работ, указанных в п.1 просительной части, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО26 ФИО27, ФИО4 ФИО23, ФИО5 ФИО21 и ООО «Автотехстрой» на нежилое здание общей площадью 2 085,1 кв.м., инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>А, выделить в собственность и признать право собственности ФИО5 ФИО22 на ? доли в праве общей долевой собственности; выделить в собственность и признать право собственности ФИО1 ФИО24 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности; выделить в собственность и признать право собственности ФИО4 ФИО25 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 836,32 кв.м., образуемое в соответствии с вариантом № раздела нежилого здания с кадастровым номером:63:№, указанном в заключении экспертов ООО «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», изготовленном в рамках судебной комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, состоящее из: помещения N?1/1 площадью 135,25 кв.м., полученное путем раздела перегородкой многофункционального помещения N?1 площадью 371,43 кв.м., помещения N?4/1 площадью 91,15 кв.м., полученное путем раздела перегородкой производственного помещения № площадью 533 кв.м., помещения N?13 площадью 17,54 кв.м., используемое как помещение технического назначения, помещения N?14 площадью 4,62 кв.м., используемое как помещение технического назначения - складское и подсобное помещение, помещения N?15 площадью 8,18 кв.м., коридор, помещения N?16 площадью 10,71 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения - служебно-бытовое помещение, помещение N?17 площадью 1,78 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения - санитарно-бытовое помещение (уборная), помещения N?20/1 площадью 513,81 кв.м., полученное путем раздела перегородкой многофункционального помещения N?20 площадью 657,04 кв.м., помещения N?27 площадью 53,28 кв.м., используемое как помещение для ожидания; после выполнения работ, указанных в п.1 просительной части, признать за ФИО5 1/10, за ФИО1 3/20, за ФИО4 3/20, за ООО «Автотех» 3/5 доли в праве долевой собственности на помещение, образуемое в соответствии с вариантом № раздела нежилого здания с кадастровым номером 63:№, указанном в заключении экспертов ООО «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», изготовленном в рамках судебной комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, которое включает в себя следующие помещения: помещение N?7 площадью 7,38 кв.м., используемое как помещение технического назначения инженерно-технических систем – электрощитовая, помещение N?8 площадью 14,49 кв.м., используемое как помещение технического назначения инженерно-технических систем – тепловой пункт; признать за ООО «Автотехстрой» право собственности на нежилое помещение площадью 1 249,82 кв.м., образуемое в соответствии с вариантом № раздела нежилого здания с кадастровым номером: №, указанном в заключении экспертов ООО «АГЕНТСТВО ЭКСПЕРТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», изготовленном в рамках судебной комплексной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №, которое включает в себя следующие помещения: помещение № площадью 235,11 кв.м., полученное путем раздела перегородки многофункционального помещения № площадью 371,43 кв.м., помещение № площадью 15,93 кв. м, используемое как административное помещение, помещение № площадью 3,14 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения – санитарно-бытовое помещение (уборная), помещение № площадью 439,54 кв.м., полученное путем раздела перегородки производственного помещения № площадью 533 кв. м, помещение № площадью 31,78 кв.м., используемое как производственное помещение, помещение № площадью 5 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения – складское и подсобное помещение, помещение № площадью 36,42 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения – складское и подсобное помещение, помещение № площадью 80,33 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения – складское и подсобное помещение, помещение № площадью 29,83 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения – санитарно-бытовое помещение (гардеробная), помещение № площадью 30,96 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения – складское и подсобное помещение, помещение № площадью 2,34 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения – санитарно-бытовое помещение (уборная), помещение № площадью 2,86 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения – санитарно-бытовое помещение (душевая), помещение № площадью 139,66 кв.м., полученное путем раздела перегородкой многофункционального помещения № площадью 657,04 кв.м., помещение № площадью 38,52 кв.м., используемое как административное помещение, помещение № площадью 22,68 кв.м., используемое как административное помещение, помещение № площадью 23,66 кв.м., используемое как административное помещение, помещение № площадью 23,38 кв.м., используемое как административное помещение, помещение № площадью 18,5 кв.м., используемое как административное помещение, помещение № площадью 33,47 кв.м., коридор, помещение № площадью 2,06 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения – санитарно-бытовое помещение (уборная), помещение № площадью 34,65 кв. м., используемое как помещение вспомогательного назначения – складское и подсобное помещение; обязать истцов произвести выплату ответчику в размере 81000 руб. в счет отклонения от идеальной доли в течение месяца с момента вступления судебного акта по настоящему делу в силу. Пункт № об обязании ООО «Автотехстрой» не чинить препятствия к осуществлению и проведению строительных и ремонтных работ по выделу в натуре доли представитель истцов не поддержал, просил его не рассматривать.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении настоящего иска в отсутствии истцов и их представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ППК «Роскадастр» по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения гражданского дела на сайте Кировского районного суда <адрес> (http://kirovsky.sam.sudrf.ru/), поскольку их неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела стороны являются сособственниками нежилого помещения – здания, общей площадью 2 085,1 кв.м., инв. №, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>А. ФИО1 и ФИО4 на праве собственности принадлежит по 3/20 доли, ФИО5 – 1/10 доли, совокупный размер долей истцов в праве долевой собственности составляет 2/5, ответчику принадлежит 3/5 доли в праве долевой собственности на нежилое помещение.

Указывая на то, что совместное пользование истцов и ответчика спорным нежилым помещением невозможно, поскольку ответчик чинит препятствия истцам, пользуется помещением единолично, предложенный истцами вариант раздела ответчика не устраивает, истцы обратились с вышеуказанными требованиями в суд.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что право участника долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, раздела недвижимого имущества в натуре. По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ суд не связан позицией сторон относительно вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть постройки, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Таким образом, определение доли выделяющегося совладельца имеет юридическое значение для разрешения спора данной категории. При определении размера доли совладельца в общем имуществе, должен учитываться весь объем общего имущества, а также факт введения всего объема имущества в гражданский оборот. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, а также, то обстоятельство, существует ли фактически объект недвижимости, о разделе (выделе) которого заявлены требования, не является ли данный объект, на момент разрешения спора самовольным, может ли, в силу закона, на него быть признано право собственности.

В обоснование заявленных требований стороной истца в материалы дела представлено заключение ООО «Консоль-Проект» раздела площадей для устранения препятствий к пользованию нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>А.

Согласно данному заключению, из планировки, которая отражена в техническом паспорте невозможно произвести раздел долей без выполнения дополнительных строительных мероприятий. Для раздела помещений на первом этаже исходя из высоты помещений необходимо возвести перегородки из облегченных бетонных камней с последующим оштукатуриванием с обеих сторон и отделочными работами. Для раздела помещений на втором этаже необходимо возвести дополнительные перегородки из кирпича с последующим оштукатуриванием с обеих сторон и отделочными работами. После выполнения предложенных мероприятий по разделу площадей здания на два обособленных нежилых помещения, каждая из частей здания будет являться изолированной от другой части, иметь обособленные выходы на улицу, въезды в помещения: часть н1-через ворота на первом этаже, часть н2- по рампе на 2-ом этаже; и не будет иметь мест общего пользования с другой частью. На момент обследования в здании общие коммуникации. Предлагается на стояки водоснабжения в санузле (24) на 1 этаже установить индивидуальные приборы учета для учета расхода водопотребления водоотведения в части н2. Расходы тепла оплачивать исходя из пропорционального соотношения отапливаемых площадей. Учет расходов энергопотребления в дальнейшем также рекомендуется разделить. Значение площадей после перепланировки (раздела) здания на два обособленных нежилых помещения является максимально приближенным, но не окончательным. Фактические значения площадей предоставляются органами технического учета после выполнения всех работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Для установления возможности выдела доли в натуре определением Кировского районного суда <адрес> по делу назначена комплексная строительно- техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было проведено обследование конструкций нежилого здания, в результате чего эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения возможно осуществить выдел в натуре помещений, соответствующих 2/5 доли, совокупно принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО5 (1/10 доли), ФИО4 (3/20 доли), ФИО1 (3/20 доли) и 3/5 доли, принадлежащих на праве общей долевой собственности ООО «Автотехстрой» с учетом градостроительных, строительных, пожарных, санитарных норм и правил, требований охраны окружающей среды, а также иных требований закона об образовании новых объектов капитального строительства по адресу: <адрес> 18 км, <адрес>А, без несоразмерного ущерба имуществу. Экспертом предложено четыре варианта.

Детальные перечень видов и объем работ приведен в приложениях 3-6 к настоящему заключению. Стоимость работ по выделу доли составляет по каждому из предложенных вариантов: вариант 1 – 162 800,39 руб., вариант 2 – 1 061 210,59 руб., вариант 3 – 964 105,68 руб., вариант 4 – 1 043 820,4 руб.

Проектные решения предложенный представителем истцов ФИО6 вариант выдела в натуре их долей, подготовленное ООО «Консоль-Проект», образующий два обособленных помещения не является допустимым. На основании предложенного ООО «Консоль-Проект» варианта составлен вариант выдела доли №.

В связи с тем, что при исследовании по 1-3 вопросам была определена техническая возможность выдела доли в натуре, исследование по данному вопросу не проводилось. В рамках экспертной инициативы, экспертом определена стоимость несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности: вариант №- раздел отклонения от идеальной доли – 35,91 кв.м., величина стоимости отклонения от идеальной доли – 1 563 000,00 руб., вариант № - раздел отклонения от идеальной доли – 4,498 кв.м., величина стоимости отклонения от идеальной доли – 196 000,00 руб., вариант № - раздел отклонения от идеальной доли – 1,864 кв.м., величина стоимости отклонения от идеальной доли – 81000,00 руб., вариант № - раздел отклонения от идеальной доли – 15,33 кв.м., величина стоимости отклонения от идеальной доли – 667 000,00 руб..

Представитель истца согласился с результатами проведенной экспертизы, выбрав третий вариант выдела доли в натуре, а именно по результатам раздела нежилого здания общей площадью 2085,1 кв.м., инв. №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, 18 км., дом. 10А, в соответствии с вариантом №, образуются и отходят сторонам по делу следующие помещения истцам - ФИО5, ФИО4, ФИО1, общая выделяемая площадь 836,32 кв.м.: помещения N?1/1 площадью 135,25 кв.м., полученное путем раздела перегородкой многофункционального помещения N?1 площадью 371,43 кв.м., помещения N?4/1 площадью 91,15 кв.м., полученное путем раздела перегородкой производственного помещения № площадью 533 кв.м., помещения N?13 площадью 17,54 кв.м., используемое как помещение технического назначения, помещения N?14 площадью 4,62 кв.м., используемое как помещение технического назначения - складское и подсобное помещение, помещения N?15 площадью 8,18 кв.м., коридор, помещения N?16 площадью 10,71 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения - служебно-бытовое помещение, помещение N?17 площадью 1,78 кв.м., используемое как помещение вспомогательного назначения - санитарно-бытовое помещение (уборная), помещения N?20/1 площадью 513,81 кв.м., полученное путем раздела перегородкой многофункционального помещения N?20 площадью 657,04 кв.м., помещения N?27 площадью 53,28 кв.м., используемое как помещение для ожидания.

Согласно варианту №, перечень и объем работ, необходимых для выдела доли в натуре, приведен в таблице 4: 1) закладывание дверного проема в помещении 7 методом устройства гипсокартонной перегородки, количество –2 кв.м.; 2) закладывание дверного проема в помещении 8 методом устройства гипсокартонной перегородки, количество – 2 кв.м.; 3) закладывание дверного проема в помещении 11 методом устройства гипсокартонной перегородки, количество – 2 кв.м.; 4) закладывание дверного проема в помещении 12 методом устройства гипсокартонной перегородки, количество – 2 кв.м.; 5) закладывание дверного проема в помещении 17 методом устройства гипсокартонной перегородки, количество –2 кв.м.; 6) устройство нового дверного проема в помещении 7, количество –2 кв.м.; 7) устройство нового дверного проема в помещении 8, количество –2 кв.м.; 8) устройство нового дверного проема в помещении 16, количество –2 кв.м.; 9) устройство нового дверного проема в помещении 17, количество –2 кв.м.; 10) устройство нового дверного проема в помещении 1, количество –2 кв.м.; 11) устройство гипсокартонных перегородок, количество -126,97 кв.м.; 12) устройство лестницы межэтажной, количество -1 шт.; 13) монтаж прибора учета холодной воды, количество -1 шт.; 14) перераспределения электроснабжения по отдельным группам, количество – 7,38 кв.м.; 15) монтаж прибора учета электроэнергии, количество – 1 шт.; 16) переустройство системы вентиляции, количество – 91,15 кв.м.; 17) перенос и переустройство оборудования помещений серверной, количество – 17,54 кв.м.

Экспертом в заключении отмечено, что в связи с тем, что в Здании имеются помещения технического назначения, предназначенные для обслуживания помещений всего здания (7-электрощитовая и 8 – тепловой пункт), при выдели доли истцов в натуре данные помещения будут являться общим имуществом Здания и находится в общей долевой собственности в соответствии с установленными долями.

При рассмотрении дела судом был допрошен эксперт ФИО3 А.В., который поддержал изложенные в заключении выводы, дал аргументированные, исчерпывающие ответы на поставленные участниками судебного процесса вопросы.

По результатам исследования экспертом также было установлено, что техническая возможность раздела помещений технического назначения, предназначенные для обслуживания помещений всего здания (7-электрощитовая и 8 – тепловой пункт), соразмерно долям сособственников, предполагаемого оборудования двух самостоятельных систем коммуникаций без несоразмерного ущерба имуществу отсутствует. Электрощитовая и тепловой пункт содержат общедомовые узлы и магистрали, от которых питаются все остальные части здания. Любое их «деление» требует дублирования силовых, тепловых и управляющих коммуникаций с выводом новых трасс через общие строительные конструкции. <адрес> и минимальные проходы не соответствуют нормативным требованиям (ПУЭ; СП 60.13330.2016; СП 73.13330.2016) при установке дополнительного электро- и теплотехнического оборудования. Устройство второй независимой системы потребует: пробивки проемов в несущих стенах и перекрытиях; вмешательства в существующие пожарозащитные и вентиляционные системы; значительного увеличения нагрузок на силовые и тепловые сети. Стоимость и технические последствия подобных работ многократно превосходят экономическую целесообразность и оцениваются как несоразмерный ущерб общему имуществу.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59 вышеназванного Кодекса относится к исключительной компетенции суда.

У суда не имеется оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения настоящего спора эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения возможно осуществить выдел в натуре помещений спорного объекта недвижимости, однако, выдел доли в праве собственности в натуре предполагает выделение части конкретного объекта недвижимости, при этом выделенная в натуре часть недвижимого имущества должна стать самостоятельным объектом недвижимости. В рассматриваемом случае образуются три объекта, два из которых предполагается будут находится в собственности каждой из сторон, а один объект недвижимости, а именно 7-электрощитовая и 8 – тепловой пункт, будет находится в собственности сторон соразмерно их долям. Таким образом, предложенный экспертом вариант при заявленных требований истца о прекращении права общей долевой собственности вновь порождает общую долевую собственность на помещение технического назначения, которое не может стать самостоятельным объектом недвижимости, соответствовать целевому назначению и использованию имущества.

Экспертом также было указано, что при условии нахождения указанных помещений (7-электрощитовая и 8 – тепловой пункт) в собственность одной из сторон возможно установление сервитута на право пользования соответствующими инженерными системами для остальных сособственников.

Вместе с тем, в судебном заседании стороны высказали несогласие с рассмотрением вопроса установления сервитута, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель ответчика категорически возражала против принудительного изъятия части помещений или изменения доли Общества в праве общей долевой собственности на помещения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как отмечалось судом выше, в силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно требованиям ст. 252 ГК РФ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть объекта недвижимости, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Принимая во внимание, что для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранения материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми обстоятельствами.

Анализ положений ст. 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращения для указанных лиц права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технической возможности без несоразмерного ущерба недвижимому имуществу, находящемуся в общей собственности.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, в целях раздела нежилого помещения необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела помещений друг от друга, их эксплуатацию по тому же целевому назначению, что и основной объект, находившийся в общей собственности и прекративший свое существование в результате раздела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности технического раздела заявленного нежилого здания, соразмерно долям сособственников, предполагаемого оборудования двух самостоятельных систем коммуникаций без несоразмерного ущерба имуществу, как указал эксперт, электрощитовая и тепловой пункт содержат общедомовые узлы и магистрали, от которых питаются все остальные части здания, любое их «деление» требует дублирования силовых, тепловых и управляющих коммуникаций с выводом новых трасс через общие строительные конструкции, стоимость и технические последствия подобных работ многократно превосходят экономическую целесообразность и оцениваются как несоразмерный ущерб общему имуществу.

Оснований не согласиться с указанными выводами эксперта, суд не усматривает.

Предложенные экспертом варианты технического раздела здания, а также указание на то, что технические помещения (7-электрощитовая и 8 – тепловой пункт), при выдели доли истцов в натуре данные помещения будут являться общим имуществом здания и находится в общей долевой собственности в соответствии с установленными долями противоречит принципу автономности, самостоятельности и независимости образуемых в результате раздела объектов, а также не учитывает прекращение общей долевой собственности сторон на исходный объект и невозможность поставить на кадастровый учет помещений технического назначения как самостоятельный объект недвижимости с сохранением на него право общей долевой собственности сторон, что, как следствие, исключает определение порядка пользования данным помещением.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, проанализировав вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 ФИО28, ФИО4 ФИО33 ФИО34, ФИО5 ФИО32 к ООО «Автотехстрой» о выделе доли в натуре в нежилом здании, находящимся в долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО31, ФИО4 ФИО30, ФИО5 ФИО29 к ООО «Автотехстрой» о выделе доли в натуре в нежилом здании, находящимся в долевой собственности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю. Мороз