№2-5574/23

36RS0004-01-2023-007770-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя истца по доверенностям ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что 01.07.2023г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства «КАIVI Е5», г.р.з. № и транспортного средства «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. В результате ДТП автомобиль «Фольксваген Транспортер», г.р.з. № получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «КА1У1 Е5», г.р.з. М468ТЕ134.

03.07.2023г. между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО7 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из компенсации ущерба, причиненного принадлежащему Цеденту «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 01.07.2023г.

Все необходимые для получения страховой выплаты документы 05.07.2023г. были направлены страховщику.

12.07.2023г. страховая компания осмотрела транспортное средство.

25.07.2023г. срок на выплату страхового возмещения истек. В установленные сроки направление на ремонт не выдано.

02.08.2023г. страховщиком получена претензия.

04.08.2023г. страховщик, без согласования с заявителем, произвел выплату страхового возмещения в размере 164 100 руб.

04.08.2023г. и 06.09.2023г. страховщиком была произведена выплата неустойки в размере 16 260 руб. и 2 830 руб.

14.08.2023г. между ИП ФИО7 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего 01.07.2023г.

10.10.2023г. финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований и взыскано страховое возмещение в размере 123 400 руб., однако требования о взыскании неустойки за период с 26.07.2023г. по дату фактического исполнения обязательств удовлетворены под условием исполнения решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного истец не согласен в части взыскания неустойки.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.07.2023г. по 16.10.2023г. в размере 99170 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб.; почтовые расходы в сумме 350 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 16 000 руб. и государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 3 389 руб. (л.д.4-6).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, в представленном в материалы дела заявлении истец просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.56,57,61). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.69-71).

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО5 от 10.10.2023г. следует, что в результате ДТП произошедшего 01.07.2023г., вследствие действий водителя, управляющего транспортным средством «КАIVI Е5», г.р.з. № был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству «Фольксваген Транспортер», г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.7-10,73).

03.07.2023г. между ФИО3 и ИП ФИО7 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому потерпевший уступает, а ИП ФИО7 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП от 01.07.2023. (л.д.11,12).

05.07.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО7 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также договором цессии (л.д.13-14,72)

12.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра(л.д.83-85).

16.07.2023г. Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по заказу ПАО СК «Росгосстрах подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 286 000 руб., с учетом износа 162 600 руб. (л.д.86-94).

26.07.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» направил ИП ФИО7 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ОПОРА» (л.д.95.96).

02.08.2023г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ИП ФИО7 поступило заявление, в котором содержалось требование о выдаче направления на ремонт на СТОА или выплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате неустойки, расходов за составление претензии в сумме 2 500 руб. и почтовых расходов в сумме 700 руб. (л.д.16-18,97-99).

На данное заявление страховщик сообщил о том, что будет произведена страховая выплата в сумме 162 600 руб. и выплата за услуги юриста в сумме 1 500 руб. (л.д.21,101).

04.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ИП ФИО7 164 100 руб. из которых страховое возмещение 162 600 руб. и 1 500 руб. услуги юриста по составлению претензии (л.д.22,102).

04.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ИП ФИО7 также неустойку в сумме 16 260 руб. (л.д.23,103).

14.08.2023г. между ИП ФИО7 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ИП ФИО7 уступает, а ФИО4 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему потерпевшему транспортному средству «Фольксваген Транспортер», г.р.з. С111КЕ36, в результате ДТП от 01.07.2023г. (л.д.24,105,106).

ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об уступке прав требований, договор цессии от 14.08.2023г., а также заявление с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.27-29, 104).

06.09.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислил ФИО4 неустойку в сумме 2 830 руб. (л.д.33,112).

Решением финансового уполномоченного от 10.10.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 123 400 руб., а неустойка взыскана с 26.07.2023г. лишь в случае неисполнении решения финансового уполномоченного (л.д.35-49).

16.10.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного и перечислило истцу страховое возмещение в сумме 123400 руб. (л.д.121).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон№40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Суд учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка в общем размере 19 512 руб. с учетом суммы перечисленного в ИФНС налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 25.07.2023г.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.07.2023г. по 04.08.2023г. составляет 28 600 руб. = (162 600 руб. + 123 400 руб.) х 1% х 10 (дней просрочки);

размер неустойки за период с 05.08.2023г. по 16.10.2023г. составляет 90 082 руб. = 123 400 руб. х 1% х 73(дня просрочки);

общий размер неустойки 99 170 руб. = 28 600 руб. + 90 082 руб. – 19 512 руб. (выплачена неустойка с учетом налога).

При этом, независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ22.06.2016 г., судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, отсутствие для истца, приобретшего право требования по договору цессии, существенных неблагоприятных последствий, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26.07.2023г. по 16.10.2023г. в размере 50 000руб.

При разрешении требований истца о взыскании расходов суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Положения ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил с учетом комиссии Банка 15 450 руб. (л.д.34).

Как следует из материалов дела, почтовые расходы в сумме 350 руб., связаны с направлением в адрес ответчика заявления (претензии) (л.д.18а,19).

Установив указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные за направление претензии в страховую компанию в размере 350 руб., а также расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми, так как они обусловлены наступлением страхового случая и неисполнением со стороны страховщика своих обязательств, при этом указанные расходы суд признает разумными.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 500 руб. (за составление претензии – 2 500 руб. (л.д.50), за составление иска 8 000 руб. и 8 000 руб. за участие представителя в судебном заседании за одни день занятости) суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд также учитывает положения ст.ст.48 и 53 ГПК РФ, в силу которых граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В данном случае истцом выбрана форма ведения дела через представителя и интересы истца в судебном заседании представляла по доверенностям сотрудник ООО «ЛигаАвто» ФИО1 (л.д.62-64).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца представлены: договор об оказании юридических услуг от 18.10.2023г., заключенный между ООО «ЛигаАвто» (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) предметом которого является обязанность исполнителя оказать юридические услуги заказчику: представление интересов в суде, подготовка претензии и искового заявления. Стоимость услуг определена в п.3 договора и составляет: 2 500 руб. составление претензии, 6 000 руб. составление искового заявления и 6 000 руб. участие представителя в судебном заседании (л.д.52); кассовые чеки с квитанциями на общую сумму 18 500 руб. (л.д.50,51).

В свою очередь, со стороны ответчика в возражениях заявлено о снижении судебных расходов.

Суд также учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 421 ГК РФ (п.п.1,4) устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

При этом, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя, не являются обязательными для суда или иных лиц, кроме сторон данного договора.

При этом определенные в договоре об оказании юридических услуг расценки на конкретные виды деятельности представителя в частности составление искового заявления 6 000 руб. и участие представителя в судебном заседании 6 000 руб., ниже чем оплачено истцом по вышеприведенным платежным документам.

Суд также учитывает, что ответчик за составление претензии перечислил 04.08.2023г. денежную сумму в размере 1 500 руб., о чем указано выше, данный компенсированный страховой компанией размер расходов за составление претензии суд находит разумным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы за составление претензии не имеется.

Кроме того, анализируя условия договора об оказании юридических услуг, категорию заявленного спора, суд находит расценки оплаты услуг представителя, установленные договором в части стоимости услуг за составление искового заявления завышенными и не соответствующими размеру оплаты, обычно взимаемой за подобные услуги на территории Воронежской области юристами, не относящимися к числу адвокатов.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, соотношение расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся гонорарную практику, а также учитывая принцип разумности, суд считает необходимым снизить размер понесенных судебных расходов на оплату за составление иска до 3 500 руб. и до 6 000 руб. за участие представителя истца в одном судебном заседании (то есть по стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании, определенной в договоре об оказании юридически услуг).

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

При таких обстоятельствах в совокупности суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., поскольку эти расходы, по мнению суда, являются разумными.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 389 руб. (л.д.3), которая в соответствии со ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО6 Арамаисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) неустойку за период с 26.07.2023г. по 16.10.2023г. в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 350 руб., расходы, связанные с обращением в службу финансового уполномоченного в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 389 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2023г.

Судья А.С. Турбина