Решение по делу № 2-3764/2022 от 23.08.2022 - о взыскании неустойки, расходов по делу.

Дело № 2-3764/2022

61RS0002-01-2022-003540-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян ФИО10 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 ФИО11 о взыскании неустойки, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Железнодорожный районный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 ФИО12 о взыскании неустойки, расходов по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в произошло ДТП с участием следующих г/н №, под управлением ФИО1, /н №, принадлежащий истцу, ФИО8 180 г/н №, под управлением ФИО6 ТС истца получило существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису МММ №.Лицензия у указанной страховой была отозвана, в связи с чем истец обратился в РСА. 30.04.2020г. было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 20-дневный срок на осуществления страхового возмещения истек 20.05.2020г. Компенсационная выплата не произведена ни в каком объеме. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта г/н № составляет с учетом износа 364 400 рублей, без учета износа 687 738 рублей. 06.07.2020г. была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Соответчик ФИО1 не возместил ущерб ни в каком объеме. Вступившим в законную. силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2021г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 200 рубля, расхода на оплату услуг представителя в размере 11 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6984 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 216 рублей. Как указывает истец, фактически указанное решение было исполнено 16.03.2022г.Судом ранее была взыскана неустойка за период с 06.07.2020г. по 14.10.2020г. в размере 250 000 рублей. Просрочка с 15.10.2020г. по 22.11.2020г. составляет 38 дней. Расчет неустойки: 400 000 руб. * 1% * 38 дн.= 152 000, с учетом ранее взысканной неустойки, не более 150 000 рублей. С соответчика ФИО1 взыскано 10 000 рублей. Сумма просроченного обязательства составляет 10 000 рублей, ссылаясь на ст.395 ГК РФ, истец указывает, что сумма процентов составляет 897,14 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Аракеляна ФИО15 неустойку за период с 15.10.2020г. по 22.11.2020г. в размере 150 000 рублей. Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу Аракеляна ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897,14 руб. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ФИО1 ФИО17 в пользу Аракеляна ФИО16, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг., гражданское дело по иску Аракелян ФИО19 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 ФИО18 о взыскании неустойки, расходов по делу, передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени, месте судебного заседания.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 руб. Кроме того, представитель РСА просила снизить расходы на представителя до 1 000 руб., поскольку заявленные расходы на представителя чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителям истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель участвовал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по двум адресам, согласно адресной справке в материалах дела от 05.06.2022г., однако судебные извещения соответчиком не получены и возвращены в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2020г. в г произошло ДТП с участием следующих , под управлением ФИО1, г/н №, принадлежащий истцу, г/н №, под управлением ФИО6 ТС истца получило существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по полису МММ №.Лицензия у указанной страховой была отозвана, в связи с чем, истец обратился в РСА.

30.04.2020г. было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. 20-дневный срок на осуществления страхового возмещения истек 20.05.2020г. Компенсационная выплата не была произведена РСА.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта г/н № составляет с учетом износа 364 400 рублей, без учета износа 687 738 рублей.

06.07.2020г. была подана претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Соответчик ФИО1 не возместил ущерб, ни в каком объеме.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2021г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 58 200 рубля, расхода на оплату услуг представителя в размере 11 640 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6984 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 216 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2021г. неустойка в размере 250 000 рублей взыскана судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, РСА в счет исполнения своих обязательств по решению суда, 21.02.2022 года перечислил на счет УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г.Москве) денежные средства по решению суда. В свою очередь, 16.03.2022г. УФК по г.Москве (ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г.Москве перечислило на счет представителя истца денежные средства в счет исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1726/2021.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд принимает во внимание, что решением Железнодорожного районного суда от 23.09.2021г. по делу №, с Российского союза автостраховщиков в пользу Аракелян ФИО20 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец просит в силу ст. 196 ГПК РФ взыскать с РСА неустойку за период с 15.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 38 дней, размер неустойки согласно расчету составит 400 000 руб. х 1% х 38 дн. = 152 000 руб.

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 рублей. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

С учетом ранее взысканной с РСА в пользу истца неустойки, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., из расчета 400 000 руб. - 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования истца к соответчику ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2021г. по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 360 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 216 рублей.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответчик ФИО1 решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.09.2021г. по делу № не исполнил, в связи с чем, сумма просроченного обязательства составляет 10 000 рублей.

Истец, просит суд взыскать согласно правилам ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897,14 руб. за период с 15.10.2020г. по 16.03.2022г.

Расчет истца, предоставленный в материалы дела, судом проверен и признан арифметически и юридически верным. Доказательств исполнения обязательств, контррасчет ответчиком суду не предоставлено.

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств ответчиком РСА не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Невыполнение обязанности по осуществлению компенсационной выплаты РСА является нарушением прав истца.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается.

Напротив, стороной ответчика суду не предоставлено достоверных, безусловных доказательств того, что РСА было лишено возможности произвести компенсационную выплату в установленные законом сроки, материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Ответчик РСА не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.

В связи с изложенными обстоятельствами, принимая во внимание период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство представителя РСА о снижении расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб., поскольку заявленные расходы на представителя чрезмерно завышены, необоснованны и не соразмерны со степенью сложности гражданского дела, объемом проведенной представителям истца работы, количеством судебных заседаний, в которых представитель участвовал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально квитанцией № 23 от 22.03.2022г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать пропорционально с ответчика РСА расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 821,64 руб., с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 178,36 руб., что соответствует объему представленных доказательств, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, в связи с чем, ходатайство представителя РСА не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика РСА в размере 4 175,03 руб., с ответчика ФИО1 в размере 24,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аракелян ФИО21 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1 ФИО22 о взыскании неустойки, расходов по делу, удовлетворить.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Аракелян ФИО24 (паспорт гражданина РФ: №) неустойку за период с 15.10.2020г. по 22.11.2020г. в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 821,64 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 175,03 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 (водительское удостоверение: № в пользу Аракелян ФИО26 (паспорт гражданина РФ: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 178,36 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24,97 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.