дело №2-1124/2025
56RS0026-01-2025-000979-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2025 г. г.Орск
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,
при секретаре судебного заседания Мустафиной С.Ж.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о возмещении ущерба причиненного заливом,
установил:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» (далее – ООО «Новое время») о возмещении ущерба причиненного заливом.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже в пятиэтажном доме по адресу: <адрес>. Обслуживающей организацией, предоставляющей коммунальные услуги дому является ООО «Новое время».
15 декабря 2024 г. по причине ненадлежащего обслуживания ООО «Новое время» инженерных систем канализации и отсутствия контроля за коммуникациями, из-за засоренности канализационного стояка, произошло проникновение канализационной жидкости в принадлежащее истцу нежилое помещение, общей площадью 75,5 кв.м. Причина затопления установлена комиссией ООО «Новое время», осуществившей осмотр места проникновения, и составившей акт осмотра от 16 декабря 2024 г.
Истец указывает, что в результате затопления нежилого помещения ему причинен материальный ущерб, который состоит в следующем:
помещение № (согласно экспликации к плану строения): в результате намокания в части помещения, площадью 8.32 кв.м. наблюдается вспучивание напольной плитки на стыках;
помещение № (санузел, площадью 2.7 кв.м.): пол – в результате намокания наблюдается вспучивание напольной плитки на стыках, дверь из МДФ – коробочный брус и полотно двери разбухли, местами наблюдается отслоение защитной пленки;
помещение № общей площадью 10.4 кв.м., стены – шпатлеваны, оклеены флизелиновыми обоями – наблюдается отслоение обоев от стены, пол – вспучивание напольной плитки на стыках.
Также истец указывает, что были проведены просушка помещения и обработка антигрибковыми составами.
По мнению истца в результате бездействия ответчика, ему нанесен материальный ущерба, который согласно заключению ООО «Гарант-Оценка» № от 21 января 2025 г. составляет 240 422 рубля. При этом расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей.
21 февраля 2025 г. истцом в адрес ООО «Новое время» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, письмом от 27 февраля 2025 г. управляющей компанией было отказано в выполнении требований претензии.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец изначально просил суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате залива в размере 240 422 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за оформление доверенности в размере 3 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 408,36 рублей.
В ходе рассмотрения дела, истец после проведенной судебной экспертизы, требования уточнил и окончательно просит суд взыскать с ответчика: ущерб, причиненный в результате залива в размере 59 220 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, за оформление доверенности в размере 3 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 408,36 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – генеральный директор управляющей компании ФИО2 просил суд удовлетворить требования истца частично, с учётом суммы определенной судебной экспертизы. Полагал, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена, в связи с чем просил её снизить. Также представитель ответчика ходатайствовал не взыскивать сумму штрафа, поскольку досудебное урегулирование спора отклонено именно стороной истца.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причине неявки не сообщил.
На основании статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 75,5 кв.м.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО3 указано, что 15 декабря 2024 г. по причине ненадлежащего обслуживания ООО «Новое время» инженерных систем канализации и отсутствия контроля за коммуникациями, из-за засоренности канализационного стояка, произошло проникновение канализационной жидкости в принадлежащее истцу нежилое помещение.
Согласно акту ООО «Новое время» от 16 декабря 2024 г. следует, что 15 декабря 2024 г. произошло затопление нежилого помещения – магазин «Ножи Мира» по адресу: <адрес> года постройки, 5 этажный, 5 подъездный. Нежилое помещение «Ножи Мира» расположено в 3 подъезде на 1 этаже, находится в собственности.
Из акта также следует, что 15 декабря 2024 г. в 11:28 час. в АДС «Новое время» поступила заявка с нежилого помещения о течи воды с унитаза. При прибытии на место специалистами аварийной бригадой установлено, что по стояку <адрес>, №, №, №, № забит канализационный стояк.
15 декабря 2024 г. в 12.27 час. аварийная ситуация была устранена, выполнена прочистка канализационного стояка.
При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения:
1. Туалет. Стены облицованы кафельной плиткой. Полы – напольная плитка, дефектов после затопления нет. Дверь и короба из МДФ, имеется деформация доборной планки (низ 2 места).
2. Подсобное помещение. Стены оклеены обоями, имеется дефекты: отслоение, вздутие (под мойкой и стена рядом сеп мойкой). Пол – напольная плитка по периметру пластиковый плинтус, дефектов нет. Шкаф под мойку – дефектов не выявлено. Канализационной водой был занят напольный серверный шкаф.
3. Коридор и торговый зал. Пол – напольная плитка по периметру пластиковый плинтус, дефектов нет. Стол письменный имеется разбухание двух боковин стола (низ), встроенный шкаф дефектов нет. Канализационной водой был залит системный блок.
Актом от 16 декабря 2024 г. установлено, что причиной засора и затопления является нарушение гражданами правил пользования жилыми помещениями, допущение собственниками, пользователями, нанимателями попадание в канализацию бытового и строительного мусора, средств личной гигиены, тряпок, наполнителей для кошачьих туалетов.
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение ООО «Гарант-Оценка» от 21 января 2025 г. №, согласно которому стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта отделки встроенного помещения №, необходимость которого вызвана затоплением, составляет 240 422 рубля.
В связи с необходимостью установления фактов, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, к которым относится определение рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи с поступившим ходатайством ответчика, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 20 мая 2025 г. по делу назначена судебная строительная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Орского филиала Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО6
Согласно заключению эксперта № от 4 августа 2025 г. следует, что рыночная стоимость поврежденного имущества и восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> из характера и степени повреждений, причиненных в результате затопления, произошедшего 15 декабря 2024 г., составляет: без учёта износа – 59 220 рублей, с учетом – 57 690 рублей.
Оценив, представленное в материалы дела заключение эксперта, письменные пояснения, суд находит выводы эксперта соответствуют проведенным исследованиям. Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено. Судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании, которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы.
Вопреки позиции представителя истца, разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением ООО «Гарант-Оценка» № от 21 января 2025 г. и заключением эксперта ФИО6 № от 4 августа 2025 г. составляет: в обоснованных видах работ; в стоимости материалов; в стоимости новой мебели.
Так, согласно исследовательской части экспертного заключения ФИО6 № от 4 августа 2025 г. следует, что в заключении ООО «Гарант-Оценка» № от 21 января 2025 г. необоснованно учтена замена напольного покрытия из керамической плитки. Во всех помещениях установлен плинтус керамический (из кафельной плитки), а в заключении ООО «Гарант-Оценка» № от 21 января 2025 г. учтен демонтаж и монтаж со стоимостью плинтуса из ПВХ. Кроме того, в заключении ООО «Гарант-Оценка» № от 21 января 2025 г. в таблице «Расчёт материалов» учтены обои в количестве 9 шт., шириной 1,06 м., то есть 90 кв.м., при необходимом количестве 3 рулона. Также завышена стоимость обоев и необоснованно учтены накладные расходы, и высокие транспортные расходы в сумме 5 123,16 рублей. Также экспертом указано, что в заключении ООО «Гарант-Оценка» № от 21 января 2025 г. учтена стоимость новой мебели на сумму 100 622 рубля. Однако, с учётом выявленных повреждений, экспертом учтён ремонт мебели.
В этой связи, оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для удовлетворения ходатайства представителя истца о допросе эксперта, у суда не имеется. Каких либо неясностей, либо сомнений в представленной по определению суда экспертизе не установлено.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в результате залива помещения в соответствии с заключением судебной строительной товароведческой экспертизы в размере 59 220 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
Как установлено выше, истец ФИО3 является собственником встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, выступает потребителем предоставляемых ответчиком услуг.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ответчик ООО «Новое время».
С учетом изложенного, на данные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителю, с ООО «Новое время» в силу статьи 15 и части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая, что истец является потребителем, руководствуясь статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере 3 000 рублей.
Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку установлено, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ООО «Новое время» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 31 110 рублей (59 220 руб.+3 000 руб./2). Указанная сумма штрафа, с учетом существа спора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя признаются судом необоснованными в силу следующего.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.
Вместе с тем, истец по данному делу не отказывался от исковых требований, в ходе рассмотрения дела ответчик не выплачивал денежных средств истцу в счет возмещения вреда, производство по делу в связи с отказом истца от требований не прекращалось.
В соответствии с пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21 января 2025 г. № 40, также почтовые расходы в размере 408,36 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.
Поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с обращением в суд с настоящим иском, исковые требования судом удовлетворены, суд взыскивает с ответчика ООО «Новое время» в пользу ФИО3 сумму судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 408,36 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела судом установлено, что 18 марта 2025 г. между ИП ФИО7 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного договора следует, что заказчик оплачивает за составление и подготовку документов (претензии, исковое заявление, формирование пакета документов для подачи в суд) сумму в размере 5 000 рублей, за участие в судебном заседании – 35 000 рублей. Данные денежные средства оплачены ФИО3, что подтверждается кассовыми чеками от 20 марта 2025 г. и от 28 апреля 2025 г.
Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом ФИО3 на оплату услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг, участие в судебных заседаниях, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону о защите прав потребителей при подаче искового заявления освобожден, суд на основании частей 1, 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новое время» в доход бюджета муниципального образования г. Орска государственной пошлины в размере 4 802 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 59 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 110 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей 36 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новое время» - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое время» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в размере 4 802 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 1 октября 2025 г.
Председательствующий (подпись) Ч.Х. Кумпеев