Дело № 2-1720/2025
64RS0044-01-2025-001823-57
Решение
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Антониве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице законного представителя опекуна ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и взыскании коммунальных платежей,
установил:
ФИО1 в лице законного представителя опекуна ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока и признании недействительным договора от <Дата> дарения квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> Б, <адрес>, признании права собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу г. Саратов, <адрес> Б, <адрес>, взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей за период с 2022 года по 2025 год в сумме 129965 руб. 51 коп.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице законного представителя опекуна ФИО2 уточнила, увеличив заявленные требования в части взыскания денежных средств по оплате коммунальных платежей за период с марта 2022 года по <Дата> год в сумме 130844 руб. 83 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 решением суда от <Дата> признана недееспособной.
Распоряжением министерства труда и социальной защиты населения <адрес> от <Дата> «Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной ФИО1» истцу назначен опекун - дочь ФИО2
ФИО2, проводя ревизию документов, установила, что квартира по адресу г. Саратов, <адрес> Б, <адрес>, принадлежащая матери ФИО1, в которой последняя зарегистрирован и проживает, подарена на основании договора дарения от <Дата> ответчику ФИО3
Истец указывает, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, была введена в заблуждение относительно сущности договора. ФИО1 на момент заключения сделки была дееспособной, однако не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, имела заболевания, которые могли привести к неадекватному поведению и повлиять на ее психологическое и психическое состояние. Заключая договор, ФИО1, возможно предполагала заключение договора пожизненного содержания. До настоящего времени переход права собственности на квартиру по адресу г. Саратов, <адрес> Б, <адрес> на ФИО3 не осуществлен, лицевые счета на ФИО3 не переоформлены. В платежных документах на оплату коммунальных платежей до настоящего времени указана ФИО1 Кроме того в силу ст. 577 ГК РФ ФИО1 намерена отказаться от исполнения договора дарения, поскольку после заключения договора дарения имущественное положение, состояние здоровья ФИО1 изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня жизни ФИО1.
В связи с чем, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, вынуждена обратиться в суд и заявил требование о признании договора дарения от <Дата> недействительным.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего законного представителя ФИО2
Законный представитель ФИО1 ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, аналогичные, изложенным в иске и уточнении к нему.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, направил в суд своего представителя ФИО5, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, выслушав представителей истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.
По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.
Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент совершения сделки дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.
Заблуждение может проявляться в том числе в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 ГК РФ).
Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.
В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 <Дата> года рождения подарила по договору дарения своему сыну ФИО3 <Дата> года рождения в лице представителя по доверенности ФИО6 <Дата> года рождения единственное свое жилое помещение квартиру по адресу г. Саратов, <адрес> Б, <адрес> которой зарегистрирована по настоящее время.
В п. 7 Договора дарения от <Дата> указано, что в отчуждаемой квартире на момент подписания настоящего договора зарегистрирована и проживает ФИО1 Квартира обременена правом проживания дарителя, даритель гарантирует что передает квартиру свободную от любых прав третьих лиц.
Данный договор дарения прошел государственную регистрацию, право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ФИО3 <Дата>.
Решением суда от 30 августа 2024 года ФИО1 по заявлению дочери ФИО2 признана недееспособной. ФИО7 оформлено опекунство над матерью ФИО1, что следует из распоряжения министерства труда и социальной защиты <адрес> от <Дата> <№> об установлении опеки на совершеннолетней ФИО1
ФИО3 зарегистрирован и постоянно проживает постоянно в <адрес> по адресу <адрес>.
В платежных документах по оплате коммунальных платежей по квартире по адресу г. Саратов, <адрес> Б, <адрес> плательщиком по настоящее время указана ФИО1, за период с марта 2025 года по <Дата> год ею внесена плата за содержание жилого помещения, за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт в размере 130844 руб. 83 коп.
ФИО1 в обоснование требований о признании договора дарения квартиры недействительным ссылается на положения ст.ст. 577, 178, 177 ГК РФ, изменение имущественного семейного положения, состояния здоровья, снижение уровня жизни, заблуждения относительно сущности договора, заключая который ФИО1 предполагала, что заключает договор пожизненного содержания, в момент совершения сделки находилась в таком состоянии, что не имела возможности понимать свои действия и руководить ими.
Для проверки доводов, изложенных в исковом заявлении, судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, по результатам которой согласно заключению ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» <№> от <Дата>- <Дата> год установлено, что выявленное у ФИО1 слабоумие развилось с июня 2024 года, когда она впервые была осмотрена психиатром. Каких либо данных о том, что ФИО1 в момент заключения договора дарения квартиры от <Дата> не могла понимать суть гражданского акта, кристически оценивать и прогнозировать результаты своих действий в материалах дела не содержится. В связи с чем комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в момент заключения договора дарения квартиры <Дата> ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 - дочь ФИО9 и внучка ФИО1, ФИО10 – сноха супруги ФИО3 в судебном заседании указали, что ФИО1 вплоть до 2022 года самостоятельно себя обслуживала, в посторонней помощи не нуждалась, периодически ездила в <адрес> к сыну, отмечала дома семейные праздники, собирая семью.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные согласуются с пояснениями ответчика, фото и видео материалом, заключением судебной экспертизы.
Показания свидетеля ФИО11 подруги дочери истца ФИО1 том числе о вспыльчивом характере ФИО1, юридически значимых обстоятельств по делу не содержат, в связи с чем ее показания суд во внимание не принимает.
Показания свидетеля ФИО12 двоюродной племянницы ФИО1, указавшей в судебном заседании о том, что часто в начале 1996 года видела ФИО1, продававшую свои вязаные изделия недалеко от дома на <адрес>. Саратова, в 1997 году при встрече на улице с ФИО1, последняя ее не узнала, просив купить вещи для приобретения самолета, судом во внимание не принимаются, ее показания носят выборочный характер повествования до 2000 года, субъективный характер и оценку поведения сторон, противоречат заключению судебной экспертизы, установленным в судебном заседании обстоятельства, фотоматериалам, видеозаписями о проведении семейных праздников по месту жительства ФИО1
В судебном заседании установлен факт регистрации договора дарения на следующий день после его заключения, и регистрации перехода права собственности на ФИО3.
Доводы истца о неосведомленности факта заключения договора дарения несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела копии документов - договор дарения квартиры от <Дата>, копия нотариально удостоверенной доверенности от 30 августа 200 года ФИО3 на имя ФИО6, копия свидетельства о регистрации права собственности с датой выдачи <Дата> стороной истца, хранились с момента заключения договора и его государственной регистрации у истца и представлены ее законным представителем в материалы дела.
Наличие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, по настоящему делу установлены не были.
Не установлено судом и ни одно из обстоятельств, названных в ч. 2 ст. 178 ГК РФ, истцом в исковом заявлении не указано, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии при заключении оспариваемых сделок обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 ГК РФ.
Положениями ч. 3 ст. 178 ГК РФ установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Договор дарения от имени ФИО3 заключен в лице представителя ФИО6, <Дата> года рождения, ФИО3 в момент заключения сделки не присутствовал. С его слов ФИО6 являлась знакомой ФИО1
Договор дарения заключен ФИО1 в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом. Намерения сторон выражены в договоре ясно, однозначно, каких-либо иных условий, оговорок последний не содержит, равно как и толкований, позволяющих истолковать его смысл и содержание в форме договора ренты. Волеизъявление ФИО1 на заключение именно договора дарения было выражено непосредственно при его подписании, а также при подаче заявления о государственной регистрации сделки и перехода к ответчику ФИО3 права собственности на квартиру.
После заключения оспариваемого договора дарения ФИО3 принял имущество в дар, зарегистрировал в установленном порядке право собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.
Самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. ст. 196, 199 ГК РФ является также пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ФИО3 оснований для восстановления которого по доводам истца не имеется.
Общий срок исковой давности в соответствии с правилами пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время, в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор дарения состоялся <Дата>, его исполнение началось в <Дата>, договор исполнен сторонами полностью. С исковым заявлением истец обратилась в суд <Дата>, то есть за пределами срока исковой давности, который истек.
Указание представителей истца о том, что ФИО1 ФИО3 выгнал из дома, оставляет в опасности, не вызывает врача когда матери требуется помощь допустимыми доказательствами не подтверждено.
В судебном заседании установлено о длительном конфликте ФИО1 со своей дочерью ФИО9 больше 20 лет, наличие конфликта между братом и сестрой ФИО3 и ФИО2 в настоящее время, возникшего по вопросу ухода за ФИО1 и несения расходов в связи с уходом, что следует из пояснений сторон, показаний свидетелей ФИО8 - дочери ФИО9 и внучки ФИО1, ФИО10 – снохи супруги ФИО3
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию, ремонту, расходов на общедомового имущества суд приходит к следующему выводу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).
При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что между сторонами соглашение об оплате ЖКУ отсутствует, за период с марта 2025 года по <Дата> год по квартире по адресу г. Саратов, <адрес> Б, <адрес> ФИО1 оплачено 130844 руб. 83 коп., сведений о передаче ФИО3 денежных средств ФИО1 для оплаты услуг, бремя несения которых возложено только на собственника помещений в силу действующего законодательства, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 пользу ФИО1 денежные средства оплаченных ею за содержание жилого помещения, за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт по квартире по адресу г. Саратов <адрес> Б., кВ. 19 за период с марта 2022 года по <Дата> год в размере 130844 руб. 83 коп.
Представленный расчет произведен на основании квитанций выставленных управляющей компанией и квитанции, подтверждающих факт внесения заявленных сумм, данный расчет математически верен, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. 00 коп., оплаченной ею при подаче иска.
Учитывая факт внесения ФИО2 на счет Управления судебного департамента денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в общей сложности 12 000 руб., суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в <адрес> обязанность перечислить, внесенные ею денежные средства <Дата> в размере 10000 руб. и <Дата> в размере 2000 руб. на счет экспертного учреждения ГУЗ «Областная Клиническая психиатрическая больница Святой Софии».
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать ФИО3 (паспорт серии 4506 <№>)в пользу ФИО1 (ИНН <***>) в лице законного представителя опекуна ФИО2 денежные средства по оплате содержания имущества квартиры по адресу г. Саратов <адрес> Б., кВ. 19 за период с марта 2022 года по <Дата> год в размере 130844 руб. 83 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 891 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в лице законного представителя опекуна ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности отказать.
Возложить на управление судебного департамента в <адрес> перечислить внесенные ФИО2 денежные средства <Дата> в размере 10000 руб. и <Дата> в размере 2000 руб. на счет экспертного учреждения ГУЗ «Областная Клиническая психиатрическая больница Святой Софии».
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2025 года.
Судья Е.Ю. Галицкая