УИД: 52RS0045-01-2021-002472-39
Дело № 2-1146/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 года г. ФИО9
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,
при секретаре Сазановой Т.Д.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
ответчиков ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: расположенная по адресу: ... принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 (6/19 доли).
Право собственности к ФИО1 ю перешло в порядке наследования после смерти сына ФИО5
Принадлежащее жилое помещение состоит из трех жилых комнат и мест общего пользования общей площадью 56,5 кв.м.
В спорной квартире зарегистрирована и проживает ответчик ФИО3
После вступления в наследство. Имея набор ключей, она, ФИО1, пыталась зайти в квартиру, но оказалось, что замок был вновь заменен, при этом ответчики отказываются в добровольном порядке впускать её в квартиру и передавать ключи, также чинят препятствия проживанию в квартире, чем лишают права доступа в спорное помещение и права распоряжаться им.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 247, 304 ГК РФ.П.1 ст.30 К РФ истица ФИО1 просит суд обязать ответчиков ФИО3, ФИО4, не чинить истцу ФИО1 препятствий в пользовании сорным жилы помещением – квартирой по адресу: ..., а также изолированной комнатой с лоджией площадью 11,3 кв.м. с лоджией площадью 0,7 кв.м. и местами общего пользования, вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: .... и в изолированную комнату с лоджией площадью 11,3 кв.м., обязать ответчиков передать ей комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: .... и изолированной комнаты с лоджией площадью 11,3 кв.м., а также от домофона.
В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая по доверенности, просили удовлетворить заявленные исковые требования. ФИО1 суду пояснила, что на день рассмотрения настоящего дела ключи от спорного жилого помещения переданы ей, однако ответчики препятствуют свободному доступу в квартиру без объяснения причин.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что лично она. ФИО6 препятствий в пользовании жилым помещением истице не чинит, комплект ключей ей передала, вместе с тем входная дверь в квартиру зачастую закрыта по той причине, что в спорном жилом помещении фактически проживает её мать ФИО3, которая в силу возраста боится находиться дома одна и поэтому оставляет в замке входной двери ключ изнутри квартиры, но если ФИО1 позвонит в дверь, то ФИО3 её впустит.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы и требования изложенные в исковом заявлении не признала, суду пояснила, что фактически в спорном жилом помещении с разрешения дочери ФИО4 проживает она одна ФИО3, указала, что оставляла и будет оставлять в замке входной двери ключ изнутри квартиры, а если ФИО1 будет необходимо попасть внутрь квартиры, то по её звонку дверь она откроет, при этом также отметила, что возражает против проживания ФИО1 в квартире, поскольку там устраиваются беспорядки.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является риэлтором и занимается продажей недвижимости. ФИО1 обратилась к ней с просьбой помочь продать квартиру, при этом показала документы о праве собственности, при этом отметила, что есть еще собственник, с которыми договорились встретиться, чтобы передать ключи для показа жилого помещения. Однако после позвонила ФИО1 и сказала, что другой собственник не впускает её в квартиру при этом передала номер телефона ФИО4. с которой в последующем созвонились. Однако она пояснила, что это не первый случай, и она ничего не может сделать. Также ФИО7 указала, что лично в спорной квартире никогда не была.
Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Статьей 1 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2). Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.
Как установлено, судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 6/19 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, находящейся по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.07.2022 г. № КУВИ-001/2022-128726258.
Доля в праве на квартиру перешла к ФИО1 в порядке наследования от сына ФИО8, умершего ****, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Ответчица ФИО4 является собственником 39/57 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.07.2022 г. № КУВИ-001/2022-128726258.
Ранее, решением Саровского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу №, вступившим в законную силу 11 февраля 2020 г., ФИО5 был вселен в указанную квартиру и определен порядок пользования жилым помещением.
Также указанным решением установлено, что согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу ..., спорная квартира состоит из трех комнат, общей площадью 56.5 кв. м, в том числе жилая площадь составляет 37.9 м. кв., площадь двух смежных комнат составляет 16.7 м. кв. и 9.9 м. кв., площадь изолированной комнаты составляет 11.3 кв.м., балкон-0.7кв.м. Места общего пользования квартиры: кухня-пл.8,3 кв.м., прихожая – пл. 6,1 кв.м, ванная-пл. 2,2 кв.м., туалет- пл. 1,2 кв.м., 2 шкафа – пл. 0,4 кв.м., 04.кв.м.
Согласно представленной поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения, в квартире на регистрационном учете с 17.05.2011 г. состоит ФИО3 при этом в карточке сделана отметка о проживании в квартире ФИО4 без регистрации, а также в поквартирную карточку внесена запись о ФИО1
Из объяснений истца следует, что ответчики препятствует ей во вселении и проживании в указанной квартире. Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением МУ МВД России по ЗАТО ФИО9 от 15.08.2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3
В ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО4 признала право истца на проживание в спорной квартире, не возражала против заявленных требований о вселении, указывая, что в квартире фактически проживает её мать ФИО3, которая в силу возраста боится находиться дома одна и поэтому оставляет в замке входной двери ключ изнутри квартиры, но если ФИО1 позвонит в дверь, то ФИО3 её впустит, отмечая при этом, что ключи от квартиры фактически переданы.
Ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства указала, что ФИО1 в квартиру не пускает, поскольку она не является собственником жилого помещения и не представляет документы о собственности, при этом отсутствует такая запись в ЕГРН, о чем представлена выписка от 04.03.2022 г., при этом отметила, что действительно запирает входную дверь изнутри квартиры оставляя ключ в замке.
Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что установленные в квартире замки на входной двери, а также действия ответчика ФИО3, проживающей в квартире с согласия второго сособственника ФИО4, создают препятвия в пользованию квартирой истцу.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Учитывая, что ответчики фактически препятствуют пользованию жилым помещением, и ФИО1 не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом (квартирой), суд приходит к выводу о законности требований истца о возложении обязанностей в части возложения ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ..., а также, требований истца о вселении её в квартиру расположенную по адресу: ..., вместе с тем, принимая во внимание, что между истцом и ответчиками порядок пользования данной квартирой не определен, при этом требований о таком определении порядка пользования истцом в настоящем деле также не заявлялось, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по устранению препятствий в пользовании в том числе изолированной комнатой с лоджией площадью 11,3 кв.м. с лоджией площадью 0,7 кв.м. и местами общего пользования.
При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что вселение истца в спорную квартиру не нарушит прав ответчиков и сохранит реальную возможность пользования жилой площадью, поскольку, как установлено, ранее в спорной квартире фактически проживал сын истицы, при этом в его пользование была выделена отдельная комната, таким образом, существует реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
В связи с тем, что ответчиками передан комплект ключей от всех замков входных дверей квартиры № ..., что подтверждают в судебном заседании стороны, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей от квартиры удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (паспорт серия №), ФИО4 (паспорт серия №) не чинить ФИО1 (паспорт серия №) препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....
Вселить ФИО1 (паспорт серия № №) в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ....
В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании передать комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: ... отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Судья Е.Н. Ушматьева
Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.
Судья Е.Н. Ушматьева