№2-245/2026

УИД 04RS0007-01-2025-005977-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

12 января 2026 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, начисленных процентов, неустоек, штрафов и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель истца ФИО1 сослался на то, что 06 июня 2024г. между Микрокредитной компанией Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия (далее по тексту – Фонд) и ИП ФИО5 был заключен договор о предоставлении микрозайма №9-1002, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 10% годовых на срок 24 мес. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между Фондом и ФИО5 был заключен договор залога №9-1002 от 06 июня 2024г., предмет залога: автотранспортное средство марки HINO 300 4364K1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, согласована залоговая стоимость в размере 1 300 000 руб. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, образовалась задолженность. Поэтому просил взыскать с ФИО5. денежные средства в размере 728 270 руб., в том числе: 649 679, 15 руб. – основной долг, 30 259, 02 руб. – проценты за пользование, 43 308, 39 руб. – неустойка, 5 023, 43 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 565 руб. Кроме того просил обратить взыскание на предмет залога автотранспортное средство марки HINO 300 4364K1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, и реализовать его посредством продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 06 июня 2024г. между Фондом и ИП ФИО5 был заключен договор о предоставлении микрозайма №9-1002, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1 300 000 руб. под 10% годовых на срок 24 мес.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между Фондом и ФИО5 был заключен договор залога №9-1002 от 06 июня 2024г., предмет залога: автотранспортное средство марки HINO 300 4364K1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, согласована залоговая стоимость в размере 1 300 000 руб..

Поскольку обязательства по возврату кредита исполняются заемщиком ненадлежащим образом, исковые требования Фонда о взыскании с ФИО5 задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, а именно: задолженность в размере 728 270 руб., в том числе: 649 679, 15 руб. – основной долг, 30 259, 02 руб. – проценты за пользование, 43 308, 39 руб. – неустойка, 5 023, 43 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов.

В силу вышеизложенного, судом также принимается решение об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации путем продажи с публичных торгов и уплате истцу из стоимости заложенного имущества задолженности по кредитному договору №9-1002 от 06 июня 2024г.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества: автотранспортное средство марки HINO 300 4364K1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, суд определяет в размере 1 300 000 руб., поскольку такая его стоимость была согласована сторонами при заключении договора залога, при этом доказательств об иной стоимости заложенного имущества к моменту рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 39 565 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) задолженность по договору займа №9-1002 от 06 июня 2024г. в размере 728 270 руб., в том числе: 649 679, 15 руб. – основной долг, 30 259, 02 руб. – проценты за пользование, 43 308, 39 руб. – неустойка, 5 023, 43 руб. – штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 565 руб., всего 767 835 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки HINO 300 4364K1, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 300 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 13 января 2026 г.

Судья З.В.Гурман