ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Багровой А.А.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма),
установил:
ООО МФК «Саммит» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 25000 руб. под 365% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме. Однако, ответчик исполнял свои обязательство по погашению долга и уплате процентов с нарушением условий договора.
В связи с чем образовалась задолженность образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56212,39 руб., в том числе:
-задолженность по основному долгу в размере 24470,76 руб.;
-задолженность по процентам – 31741,63 руб.
Истец ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 212,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1886,37 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, указав, что истец на иске настаивает. Не возражает против вынесения заочного решения суда
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации/проживания, что является надлежащим извещением в силу ст. 165.1 ГК РФ.
Ввиду неявки ответчика, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Саммит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 25000 руб. под 365% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Срок действия договора - до полного погашения денежных обязательств. Договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» ООО МФК «Саммит» и подписан с использованием простой электронной подписи Должника. Выдача денежных средств по Договору займа, подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.
В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС - кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст.6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме. Подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.
В нарушении п. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа и уплаты процентов за его пользование.
В нарушении ст. 819 ГК РФ и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.
Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56212,39 руб., в том числе:
-задолженность по основному долгу в размере 24470,76 руб.;
-задолженность по процентам – 31741,63 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
В связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявление о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ указанным мировым судьей вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «Саммит» о взыскании задолженности по договору от № года с ФИО1 который впоследствии определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступило исковое заявление.
Представленный истцом расчет ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности.
Доказательств, опровергающих доводы истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. О наличии задолженности ответчик уведомлен претензионными письмами. Представленный расчет задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным Договором Потребительского займа (микрозайма), ответчиком не оспорено. У суда нет оснований не доверять представленному расчету задолженности, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «Саммит» задолженность по Договору потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 56 21239 руб.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 330,20 НК РФ, предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1886,37 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56,98,194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 3605 №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56212,39 руб., в том числе:
-задолженность по основному долгу в размере 24470,76 руб.;
-задолженность по процентам – 31741,63 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт 3605 №) в пользу Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» (ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере 1886,37 руб.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.А. Багрова
Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.А. Багрова