Дело № 2а-233/2025

УИД 75RS0014-01-2025-000459-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи - Е.Г. Айринг,

при секретаре судебного заседания - Е.С. Добкевич,

помощник судьи - С.М. Москвитина,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению сельского поселения «Архангельское» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по постановлению от 18.07.2025 по исполнительному производству №-ИП,

установил:

администрация сельского поселения «Архангельское» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, возложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 18.07.2025 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Требования мотивированы тем, что решением Красночикойского районного суда по делу № были удовлетворены исковые требования по заявлению исполняющего обязанности межрайонного природоохранного прокурора к администрации сельского поселения «Архангельское» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры в разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения, внесении сведений в Российский регистр гидротехнических сооружений, принятии мер к заключению договора страхования. Администрацией сельского поселения приняты все возможные меры для добровольного исполнения судебного акта. Вины должника в неисполнении судебного акта в форме умысла или по неосторожности нет. Просит суд освободить администрацию сельского поселения «Архангельское» от уплаты исполнительского сбора.

Административный истец - администрация муниципального района «Архангельское», административные ответчики - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Управление федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, заинтересованные лица - администрация МР «Красночикойский район», Забайкальская межрайонная природоохранная прокуратура, Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Министерство природных ресурсов по Забайкальскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, поскольку явка указанных лиц, участвующих в деле, не была признана судом обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд, руководствуясь положениями ст.150, 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.11 ст.30 Федерального закона от № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Статьей 112 Федерального закона от № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от № №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от № №-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от № №-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных выше норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа и совершил все возможные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, при наличии при этом уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красночикойского районного суда от № по административному делу № по административному иску Забайкальского межрайонного природоохранного прокурора признано незаконным бездействие администрации сельского поселения «Архангельское» Красночикойского района Забайкальского края, выразившееся в непринятии мер к разработке и составлению декларации безопасности гидротехнического сооружения для защиты <адрес> от паводковых вод р. Чикой, с кадастровым №, к внесению сведений о нем в Российский регистр гидротехнических сооружений, страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии, обеспечению регулярного контроля за показателями состояния гидротехнического сооружения, проведению текущего ремонта, расчету вероятного вреда который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, обеспечению наличия резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС, обеспечению соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации по обслуживанию гидротехнических сооружений и обязал администрацию сельского поселения Архангельское»:

- в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры к разработке и составлению декларации безопасности гидротехнического сооружения для защиты <адрес> от паводковых вод р. Чикой, с кадастровым №, и направлению его в Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

- в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры к внесению сведений о гидротехническом сооружении для защиты <адрес> от паводковых вод р. Чикой, №, в Российский регистр гидротехнических сооружений.

- в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры к заключению договора о страховании гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии, обеспечению регулярного контроля за показателями состояния гидротехнического сооружения для защиты <адрес> от паводковых вод р. Чикой, №

- в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры к проведению текущего ремонта, расчету вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, обеспечению наличия резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, обеспечению соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации по обслуживанию гидротехнических сооружений.

Решение суда вступило в законную силу №

№ в отношении администрации сельского поселения «Архангельское» на основании исполнительного листа №, выданного Красночикойским районным судом №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Предметом исполнения по исполнительному производству является: признать незаконным бездействие администрации сельского поселения «Архангельское» муниципального района «Красночикойский район», выразившееся в непринятии мер к разработке и составлению декларации безопасности гидротехнического сооружения для защиты <адрес> от паводковых вод р. Чикой, с кадастровым №, к внесению сведений о нем в Российский регистр гидротехнических сооружений, страхованию гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии, обеспечению регулярного контроля за показателями состояния гидротехнического сооружения, проведению текущего ремонта, расчету вероятного вреда который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, обеспечению наличия резервов, предназначенных для ликвидации аварии ГТС, обеспечению соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации по обслуживанию гидротехнических сооружений. Возложить обязанность на администрацию сельского поселения сельского поселения «Архангельское» муниципального района «Красночикойский район» в течение 3 месяцев после вступления решения суда в законную силу принять меры к проведению текущего ремонта, расчету вероятного вреда, который может быть причинен жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, обеспечению наличия резервов, предназначенных для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, обеспечению соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации по обслуживанию гидротехнических сооружений.

Установлен срок для добровольного исполнения требований в течение 5 дней со дня получения должником копии постановления.

№ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 с административного истца был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Данное постановление получено администрацией сельского поселения «Архангельское» 28.07.2025.

Вместе с тем, согласно материалам дела стороной должника по исполнительному производству предпринимались действия по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Так, в ходе обследования водного объекта выявлено, что для предупреждения ЧС связанных с паводковыми явлениями и угрозой изменения береговой линии реки Чикой необходимо своевременно провести работы по текущему ремонту существующей ГТС в черте населенного пункта <адрес>. Составлена дефектная ведомость текущего ремонта ГТС-инженерного сооружения, сумма которой составляет 6 619 273,02 рублей. Указанной суммы в бюджете сельского поселения не имеется, как не имеется и в бюджете муниципального района. В связи с чем, направлено обращение в Министерство природных ресурсов, на что был дан устный ответ, что денежные средства будут выделены в 2026 году.

Также, при поступлении субсидии администрация сельского поселения «Архангельское» обязана соблюсти требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.е. провести конкурентную закупку работ (услуг) - аукцион, конкурс, запрос предложений или котировок, с последующем исполнением подрядчиком контракта, что предполагает увеличение сроков исполнения судебного акта не менее чем на 2 (два) календарных месяца с момента доведения лимитов.

Следовательно, административным истцом были приняты все возможные меры для исполнения решения суда. Сведения об уклонении должником по исполнительному производству от исполнения данного обязательства материалы дела не содержат.

Кроме того, Федеральным законом от 31.07.2025 №272-ФЗ «О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 18 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения. Изменения вступили в законную силу с 11.08.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения администрации сельского поселения «Архангельское» от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление администрации сельского поселения «Архангельское» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию сельского поселения «Архангельское» <данные изъяты>) от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России от 18.07.2025 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг