Копия

Дело № 2-10750/2025

УИД 24RS0048-01-2025-009144-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Красная звезда» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Красная звезда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2024 ФИО1 и ООО «МКК Главный займ» заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. на срок с 14.02.2024 по 15.04.2024 включительно. Передача суммы займа производилась посредством перевода на банковскую карту должника. Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. ООО «МКК Главный займ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению кредита, а должник не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая составляет 115 000 руб., из них задолженность по основному долгу- – 50 000 руб., по процентам за пользование займом – 65 000 руб. 06.08.2024 ООО «МКК Главный займ» и ООО «ПКО «Красная звезда» заключили договор уступки прав требований №. Согласно акту приема-передачи прав требований, к ООО «ПКО «Красная звезда» в полном объеме перешло право требования задолженности по кредитному договору №

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа № от 14.02.2024 в размере 115 000 руб. из которых: 50 000 руб.- сумма основного долга, 65 000 руб.- проценты за период с 15.02.2024 по 05.08.2024; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Красная звезда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора-ООО «МКК Главный займ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные суду письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как установлено п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»( в редакции действующей на момент заключения договора)

Из материалов дела следует, что 14.02.2024 ФИО1 и ООО «МКК Главный займ» заключили договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб. на срок с 14.02.2024 по 15.04.2024 включительно.

При заключении договора займа стороны согласовали все существенные условия, в том числе о размере займа, сроке его предоставления, размере процентной ставки, что подтверждается представленными в материалы дела договором займа. Кроме того, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Заимодавец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме.

ООО «МКК Главный займ» свои обязательства по предоставлению ответчику суммы займа в обусловленной в договоре сумме исполнил надлежащим образом, передав указанную сумму ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2024.

Ответчик взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в установленный срок сумму займа не возвратила, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по данному договору займа составляет 115 000 руб. из которых: 50 000 руб.- сумма основного долга, 65 000 руб.- проценты за период с 15.02.2024 по 05.08.2024.

Данный расчет, представленный истцом, суд признает правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами по делу договора. Предельный размер начисленных по данному договору процентов, неустоек и иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) за весь период действия договора займа не превышает двукратный размер суммы предоставленного потребительского займа, размер полной стоимости кредита не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Расчет задолженности, ответчиком не оспорен, свои расчет задолженности не представлен.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки прав требования № от 06.08.2024 права требования уплаты вышеприведенной задолженности по договору займа № от 15.02.2024 были переданы займодавцем ООО «МКК Главный займ» к ООО «ПКО «Красная звезда».

02.10.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №84 в Советском районе г. Красноярска выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору № от 15.02.2024, определением от 14.11.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд признает наличие у ответчика задолженности по договору займа №2555092024 от 15.02.2024 в заявленном истцом размере и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств не установлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку исковые требования ООО «ПКО «Красная звезда» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Красная звезда» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Красная звезда» сумму задолженности по договору займа № от 15.02.2024 в размере 115 000 руб. из которых: 50 000 руб.- сумма основного долга, 65 000 руб.- проценты за период с 15.02.2024 по 05.08.2024; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., а всего 119 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2025 года.

Копия верна.