УИД: 70RS0003-01-2025-000637-12
№ 2-1072/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В.,
при секретаре Адищевой Е.А.,
помощник судьи Мельниченко А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288219,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9647 рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указано, что 06.12.2024 по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО2, управляя транспортным средством ..., принадлежащим ФИО3, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца Хендэ Туксон, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1, в результате чего ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате автомобилю ..., причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ВСК страховой дом. 25.12.2024 ВСК страховой дом предоставила ответ о том, что в соответствии с действующим законодательством установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещение убытка, в том числе, если полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.п.). То есть ФИО2 оформил страховой полис ОСАГО в Ингосстрах уже после совершения ДТП. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № 4260 от 27.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 288219,50 рублей. За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 7 000 рублей. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он вынужден был за защитой своих нарушенных прав обратиться за помощью к адвокату, в связи с чем он понес судебные расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления – 5 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом также понесены судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 9 647 рублей. 14.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой возместить ущерб для восстановительного ремонта моего автомобиля. Досудебную претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции, по адресу, имеющемуся в материалах дела, последней получены не были.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что автомобиль ... был передан по договору купли-продажи от 05.12.2024 гражданину ФИО2 С момента передачи транспортное средство фактически находилось во владении и пользовании ФИО2, ФИО3 не имеет отношения к управлению автомобилем, в ДТП 06.12.2024 не участвовала.
На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд счел возможным признать извещение ответчика ФИО3 надлежащим и на основании ст.ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
При этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
При возникновении спора о том, кто является законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак <***>, что следует из свидетельства о регистрации ....
... по адресу: .../А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ФИО1 – Hyundai ..., под управлением ФИО1, автомобиля ..., под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., в результате чего совершил с ним столкновение.
ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Доказательств тому, что указанное постановление обжаловано в законном порядке, в материалах дела не содержится.
Как следует из пояснений водителя ФИО2, он, управляя автомобилем ..., повернул с ... в сторону ... совершил ДТП с автомобилем ..., по причине того, что не выдержал дистанцию и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем. Вину в ДТП признает.
Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны ... в сторону ... и в него въехал автомобиль ....
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, а также вина последнего в указанном ДТП также подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 06.12.2024, схемой места совершения административного правонарушения от 06.12.2024, сведениями о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.12.2024.
Доказательства тому, что вина водителя ФИО2 в ДТП от 06.12.2024 отсутствует, а также тому, что имеется вина водителя ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно в действиях водителя ФИО2 лежит причинно-следственная связь с причинением имуществу истца ущерба.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 06.12.2024, гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., застрахована по полису ТТТ ... от 06.12.2024. Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП 06.12.2024 была застрахована по полису ХХХ ... от 29.08.2024.
Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
19.12.2024 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП.
25.12.2024 САО «ВСК» в адрес истца направлено сообщение, согласно которому не имеется правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку полис причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен, договор не вступил в силу, закончился срок действия договора и т.д.).
Из сведений с сайта АО НСИС следует, что полис ТТТ ... был оформлен 06.12.2024 на период действия по 05.03.2025, страховая компания – СПАО «Ингосстрах».
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что страховой полис ТТТ ... был оформлен им 06.12.2024 на месте после произошедшего ДТП, пока ждал сотрудников ГИБДД.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП 06.12.2025 гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем страховая компания отказала в страховой выплате истцу.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).
В связи с этим для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства ..., в момент ДТП.
Ответчики настаивали на том, что именно ФИО2 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства и должен нести ответственность за причиненный вред.
В обоснование своих доводов сторона ответчиков представили договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2024, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала ФИО2 автомобиль Honda ... за 240000 рублей. Транспортное средство и денежные средства переданы сторонами друг другу.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не доказан факт перехода права собственности на автомобиль ... ..., от ФИО3 к ФИО2
Так, доказательства фактической передачи денег по договору купли - продажи транспортного средства стороны не представили, как и не представили доказательств фактической передачи автомобиля от ФИО3 ФИО2 до момента ДТП 06.12.2024 и поставлен на учет в ГИБДД на его имя.
Суд полагает, что у сторон договора было достаточно времени с 05.12.2024 для того, чтобы провести необходимые регистрационные действия с автомобилем, и отсутствие таковых связано с мнимостью заключенного договора.
Кроме того, судом установлено и как пояснил сам ответчик ФИО2, на момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО или КАСКО застрахована не была, договор купли-продажи от 05.12.2024 ФИО2 сотрудникам ГИБДД не представлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля ..., являлась ФИО3 Все это указывает на то, что ФИО3 по-прежнему осуществляет все полномочия собственника транспортного средства.
При таких данных суд полагает справедливым возложить ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, на ответчика ФИО3, признав ее законным владельцем транспортного средства ....
В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №4260 от 27.12.2024 ООО «Авангард», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 06.12.2024 составляет 288219,50 рублей; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 06.12.2024 в неповрежденном состоянии составляет 852000 рублей.
Ответчик в ходе судебного заседания возражал против взыскания суммы затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 288219,50 рублей, указав, что он не был надлежащим образом извещен о проведении экспертизы, что лишало его возможности присутствовать при осмотре транспортного средства и защитить свои интересы. Представленный истцом расчет ущерба в размере 288219,50 рублей значительно отличается от оценки страховой компании, составившей 153302,50 рублей.
Довод ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре транспортного средства истца, суд считает необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертное заключение №4260 от 27.12.2024 ООО «Авангард», по мнению суда, является относимым и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, ответчиками данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено. Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в размере 288219,50 рублей подтвержден и подлежит взысканию с ответчика ФИО3
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно кассовому чеку от 27.12.2024 за подготовку экспертного заключения №4260 от 27.12.2024 ООО «Авангард» истцом понесены расходы в общем размере 7 000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме к ФИО3, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения №4260 от 27.12.2024 ООО «Авангард» в сумме 7 000 рублей.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и юридическую консультацию в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2025 №1.
Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной юридической помощи, а также результат рассмотрения дела, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
Из чека от 26.01.2025 следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 647 рублей, исходя из цены иска в размере 288 219,50 рублей.
Таким образом, поскольку исковые требования истца к ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 647 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ... г.р., (паспорт серии ...) в пользу ФИО1, ... г.р. (паспорт серии ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 288219,50 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9647 рублей; расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления в размере 5000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 16.05.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-1072/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-000637-12