Решение по делу № 2А-2192/2022 от 30.12.2022 | Кировский районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2а-2192/2022

УИД 27RS0002-01-2022-003131-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2022 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Водолажской Т.М., при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО4, ГУФССП по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5 В обосновании иска указав, что решения Хабаровского гарнизонного военного суда от ДАТА выдан исполнительный лист на основании, которого ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс». В филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ДАТА поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДАТА. Филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ДАТА в отделение судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска направлено ходатайство об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением судебного акта на электронную почту, а ДАТА указанное ходатайство передано непосредственно в отделение судебных приставов, о чем имеется отметка. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а также требование судебного-пристава исполнителя в филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГАУ «Росжилкомплекс» не поступало. Решение Хабаровского гарнизонного военного суда от ДАТА исполнено филиалом «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в полном объеме. В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с Порядком (утвержденный Приказом Министра обороны Российской’ Федерации от ДАТА №) ДАТА и ДАТА направил сводные таблицы изменений показателей участников НИС в регистрирующий орган - Департамент жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (№дсп, №дсп). В нарушение требований ст. 6, 64 Закона от ДАТА № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО5 ДАТА вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, который поступил в филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ДАТА, т.е. фактически не предоставив пятидневный срок для исполнения решения суда, указанный в требовании. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. С постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» несогласно, поскольку решение Хабаровского гарнизонного военного суда исполнено добровольно, и исполнительский сбор установлен судебным приставом-исполнителем ФИО6 не законно и не обоснованно, после фактического исполнения судебного акта. Административный истец, на основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и свобод административного истца, произвести исполнительные действия об отмене спорного постановления.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО7

Административный истец филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс», административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5, старший судебный пристав ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО7, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО1 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ранее в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5 с исковыми требования истца не согласился, пояснил, что постановление направлено должнику и получено, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено обоснованно, ходатайств об отложении или приостановлении исполнительских действий не поступало.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту-КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

В силу положений ст.30, 64 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель, в ходе принудительного исполнения действует в соответствии с требованиями исполнительного документа.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем ДАТА на основании предъявленного исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного Хабаровским гарнизонным военным судом ДАТА по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику филиала Восточный, зам. начальнику филиала Восточный ФГАУ «Росжилкомплекс» отказ в переносе даты включения в реестр участников НИС, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи кроткого сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление направлено в адрес административного истца через ЕПГУ ДАТА, прочтено ДАТА

Административный истец ссылается на тот факт, что им не получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики №(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При направлении постановлений судебный пристав руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА № "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", со стороны административного истца не представлены доказательства опровергающие получение постановления. Суд принимает по внимание довод административного истца в части того, что он является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и у него ограничен доступ в получении информации, но вместе с тем административный истец не реализован своё право на отказ от получения писем через ЕПГУ путем направления соответствующего заявления. Кроме того, административным истцом направлено административное исковое заявление через систему ГАСПРАВОСУДИЕ, которая неразрывно связана с системой ЕПГУ.

Согласно п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст.187 КАС РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

ДАТА судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДАТА. Копия постановления направлена в адрес должника - № (тип доставки ЕПГУ) ДАТА, что подтверждается представленной распечаткой программы и получена должником ДАТА

Таким образом, вывод административного истца в части не предоставления срока для добровольного исполнения судебного акта опровергается представленными доказательствами со стороны административных ответчиков. Судебный пристав – исполнитель, понимая сложность исполнения требования исполнительного документа, достаточно предоставил времени для добровольного исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА №-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Обсуждая довод административного истца о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, суд не находит основания для признания оспариваемого постановления не законным, поскольку должником получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП ДАТА, по истечению установленного срока добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнил. В суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в связи с возникшими обстоятельствами должник не обращался.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве»). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от ДАТА №-П).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора. Административный истец, действуя осмотрительно, принял меры направленные на исполнение исполнительного документа, что подтверждается представленными документами. Суд принимает во внимание тот факт, что административный истец является структурным подразделением МО РФ, направлял в вышестоящие подразделения документы для согласования в целях исполнения судебного акта.

Данное обстоятельство свидетельствует, что административным истцом принимались меры на исполнение судебного акта, но в силу возникших обстоятельств не смог своевременно исполнить решение суда.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о бездействии должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО4, ГУФССП по <адрес> и <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДАТА, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Освободить ФГАУ «Росжилкомплекс» филиал «Восточный» от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей по постановлению ведущего судебного пристав – исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от ДАТА № по исполнительному производству №-ИП от ДАТА.

Решение суда обратить к немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДАТА.

Судья: Т.М. Водолажская