Дело № 2-7251/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интеос» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к ООО «Интеос», мотивируя свои требования тем, что исключительные права на использование всех научно-литературных произведения автора фио, созданных им до 10.06.2013 г. включительно, переданы по лицензионному договору от 10.06.2013 г. № МЧ-01/10062013 лицензиату ООО «Медимузыка» (исключительная лицензия). При этом, исключительное авторское право на вознаграждение от использования произведений сохранилось у автора. Ответчик как владелец сайта «Киберленинка» (https://cyberleninka.ru) незаконно и многократно использовал на своем сайте научно-литературные произведения автора фио в коммерческих целях и в искаженном виде, получал доход, что установлено решениями арбитражного суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения, а также другие права в случаях, предусмотренных законом (статья 1255 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является автором произведений «Музыка и СМИ цифровой эпохи», «Киномузыка: теория технологий», «Музыкальная история СМИ», «Джазовый ритм в музыке академической традиции», «Драматургия песенного видеоклипа», «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи», «Медийная аудиопартитура и музыка».

Истец указал, что ответчик как владелец сайта «Киберленинка» (https://cyberleninka.ru) незаконно и многократно использовал на своем сайте научно-литературные произведения автора фио в коммерческих целях и в искаженном виде, получал доход, что установлено решениями арбитражного суда. Вознаграждение автору от использования произведений ответчику истцу никогда не выплачивал, чем нарушил исключительное право на вознаграждение.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.10.2019 г. по делу № А40-196733/2019 по иску ООО «Медиамузыка» к ООО «Итеос» (третье лицо ФИО1) установлено, что на интернет-странице ответчика использовано произведение фио «Музыка и СМИ цифровой эпохи». Произведение находится в открытом доступе, опубликовано его название, имя автора, аннотация, ключевые слова, полный текст произведения, незаконно снабженный большим количеством рекламной информации, не обозначенной как реклама.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 27.02.2020 по тому же делу № А40-196733/2019 установил факт использования произведения «Музыка и СМИ цифровой эпохи» в измененном (искаженном) виде.

Решением Арбитражного суда адрес от 27.08.2020 г. по делу № А40-101259/2020 по иску ООО «Медиамузыка» к ООО «Итеос» (третье лицо ФИО1) установлено нарушение в отношении произведения фио «Киномузыка: теория технологий».

Из решения Арбитражного суда адрес от 22.02.2022 г. по делу № А40-269679/2021 по иску ООО «Медиамузыка» к Ассоциации «Национальный координационный центр обработки транзакций с правами и объектами интеллектуальной собственности» (третьи лица ФИО1, ООО «Итеос») следует, что на сайте «Киберленинка» также использовались иные четыре произведения фио - «Музыкальная история СМИ», «Джазовый ритм в музыке академической традиции», «Киномузыка: теория технологий», «Драматургия песенного видеоклипа» на иных интернет-страницах.

Решением Арбитражного суда адрес от 19.04.2022 г. по делу № А40-21735/2022 по иску ООО «Медиамузыка» к ООО «Итеос» (третье лицо ФИО1) установлено нарушение в отношении двух иных произведений фио «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка».

Согласно п. 1 ст. 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

Судом установлено, что 10 июня 2013 г. между ООО «Медиамузыка» и ФИО1 заключен лицензионный договор № МЧ-01/10062013, в соответствии с которым истец передал ООО «Медиамузыка» исключительное право на научно-литературные произведения, созданные им единолично (без соавторства) на момент заключения Договора.

Права на все виды использования Произведений, в том числе указанные в ст. 1270 ГК РФ, переданы ФИО1 на основе исключительной лицензии (п. 2.2 Лицензионного договора).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В случаях, установленных положениями части четвертой ГК РФ, право на вознаграждение сохраняется у автора, исполнителя, изготовителя фонограммы, изготовителя аудиовизуального произведения и тогда, когда исключительное право ему не принадлежит, а равно у обладателя исключительного права, если оно ограничено (например, статьи 1245, 1263, 1326 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не может требовать защиты права, которое ему не принадлежит, и является ненадлежащим истцом в рамках данного дела, а требования о защите исключительного права лицензиата на произведения уже были предметом рассмотрения иными судами.

Ссылка истца на п. 3 ст. 1255 ГК РФ, которым закреплено право автора на вознаграждение за служебное произведение в случаях, предусмотренных Кодексом, является не состоятельной, поскольку спорные произведения не являются служебными произведениями, так как создавались истцом независимо и самостоятельно, а не в статусе работника в пределах трудовых обязанностей.

Кроме того, суд учитывает, что согласно статье 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием предъявления лицензиатом требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права является нарушение полученных на основании лицензионного договора прав самого лицензиата, а не правообладателя.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Право обладателя исключительной лицензии предъявлять иски к любым нарушителям исключительных прав, предоставленных по лицензии, установленное ст. 1254 ГК РФ, не ограничивает в правомочиях лицензиара.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав, установленные решениями арбитражного суда, которыми с ответчика взыскана компенсация, в соответствии с положениями ст. 1252 ГК РФ.

Многократное взыскание компенсации за одни и те же случаи неправомерного использования произведения не соответствует положениям ст. 1252 ГК РФ и не согласуется с правовосстановительной природой компенсации за нарушение исключительных прав.

Таким образом, двойное взыскание компенсации за нарушение исключительных прав в пользу правообладателя и лицензиата не может быть применено, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав автора на произведения, установленным решением Арбитражного суда адрес от 19.04.2022 г. № А40-21735/2022, суд не усматривает, поскольку указанное решение суда в законную силу не вступило и не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а доказательств искажения (изменения) произведения «Звуковой дизайн: к вопросу музыкального оформления речи» и «Медийная аудиопартитура и музыка» материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Интеос» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав автора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева