16RS0051-01-2025-004742-83
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань
5 августа 2025 года Дело № 2-4205/2025
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – ФИО2,
представителя ПАО «САК «Энергогарант» – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Шеврон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Шеврон» (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании искового заявления указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Шеврон».
Виновным в совершении ДТП признан ФИО5
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».
В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб.
Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом округления составляет 257 862 руб.
На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 158 162 руб. 04 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 26 300 руб., расходы на дефектовку в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5745 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считая виновным ФИО5 в спорном ДТП на 100%.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, поскольку истец виноват в спорном ДТП на 90% или более.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что вина в спорном ДТП лежит полностью на истце.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из материалов дела следует, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Шеврон».
Виновным в совершении ДТП признан ФИО5
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант».
В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 99 700 руб.
Поскольку выплаты страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа с учетом округления составляет 257 862 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании от представителей ООО «Шеврон» и ПАО САК «Энергогарант» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Экспертиз «Истина».
Согласно заключению судебной экспертизы, механизм ДТП произошедшего <дата изъята> можно описать следующим образом.
Начальная стадия. Положение транспортных средств: автомобиль Renault движется по второй полосе, находящейся от правого края проезжей части, тогда как автомобиль Volkswagen двигается в крайней правой полосе (полоса для общественного транспорта).
При начале маневра поворота направо, автомобиль Renault выезжает в динамический коридор, который занят автомобилем Volkswagen.
Столкновение. Автомобиль Renault начинает поворачивать направо со второй полосы. В этот момент его передняя правая угловая часть сталкивается с боковой левой частью автомобиля Volkswagen, который продолжает движение по крайней правой полосе.
Столкновение происходит из-за изменения направления движения автомобиля Renault, когда оно выехало на полосу, занятую автомобилем Volkswagen.
Динамика после столкновения. После первоначального контакта, автомобиль Volkswagen начинает скользить боковой левой частью по передней правой угловой части автомобиля Renault. Этот процесс происходит за счет инерции и столкновения, что приводит к боковому движению Volkswagen.
В результате проскальзывания, автомобили продолжают движение до остановки, и эксперт фиксирует конечное расположение автомобилей, исходя из зон контакта.
Обоюдные действия водителей автомобиля Volkswagen и Renault, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с созданием ДТП <дата изъята>.
Повреждения автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята>, за исключением повреждений бампера переднего, повреждений двери передний левой и передней нижней части.
С учетом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята> в соответствии с Положением Банка России от <дата изъята> <номер изъят>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 86 688 руб., с учетом износа 55 503 руб.
С учетом ответа на третий вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП <дата изъята>, по среднерыночным ценам составляет 135 257 руб.
Представителем истца заявлено уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 35 557 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что истец виноват в спорном ДТП на 90% и более.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
При исследовании экспертами были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр автомобилей.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено.
При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Истина».
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, постановлением инспектора 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД по <адрес изъят> лейтенанта полиции от <дата изъята> <номер изъят> ФИО5 привлечен к административной ответственности, за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из административного материала по факту ДТП, в том числе письменных объяснений участников ДТП, схемы ДТП, фотографий с места ДТП, видеозаписей, следует, что водитель автомобиля Renault, двигался по проспекту Ямашева совершал поворот направо, не занимая крайнее положение проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в то время как водитель автомобиля Volkswagen, двигался прямо по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пунктов 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее.
На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.
Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1-4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.
Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на неё. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.
Как видно из административного материала по факту ДТП, оба автомобиля двигались в попутном направлении по разным полосам, столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, по которой двигался автомобиль истца без изменения направления движения, в момент совершения автомобилем третьим лицом – ФИО5 перестроения направо.
Вина водителя автомобиля Renault ФИО5 в ДТП имеется, поскольку его действия, выразившиеся в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.
В то же время суд усматривает причинно-следственную связь с причинением ущерба и в действиях истца, который в нарушение требования пункта 18.2 ПДД РФ при отсутствии каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля с соблюдением требований ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств; при этом в качестве такси свой автомобиль он не использовал.
Установленный Правилами дорожного движения запрет движения транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) по полосе движения маршрутных транспортных средств призван обеспечить свободное передвижение таких транспортных средств и доступность своевременного осуществления маневра поворота направо для остальных транспортных средств, чему в рассматриваемой ситуации действия водителя истца в определенной степени помешали.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, учитывая характер расположения и движения автомобилей, суд считает, что степень вины водителей в произошедшем ДТП является следующей: ФИО5 виноват на 30%, а ФИО4 – 70%.
При этом вопросы, связанные с установлением вины того или иного участника дорожного движения в ДТП не входят в предмет доказывания по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая результаты судебной экспертизы (действительная сумма ущерба – 135 257 руб.), степень вины участников ДТП, а также произведенную страховой компанией выплату (99 700 руб.), суд приходит к выводу, что у ответчика не наступило обязательства по выплате истцу ущерба, так как он полностью возмещен за счет страховой компании (135 257 руб. – 70% = 40 577 руб. 10 коп.).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Шеврон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.
Судья М.Б. Сулейманов
Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 6 августа 2025 года