Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи Горлача А.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя ФИО5, ФИО8 – ФИО7, представителя Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок, искового заявления Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности у ФИО2 на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051506:38, расположенный по адресу <адрес>, пер. Барабинский, 7.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что ФИО5 является наследницей ФИО2, которой при жизни принадлежал на праве собственности жилой дом по адресу <адрес>, пер. Барабинский, 7. В настоящее время от данного дома остался фундамент, который, по мнению ФИО5, является объектом незавершенного строительства. Полагая, что дом принадлежал наследователю на праве собственности, а земельный участок – на праве постоянного (бессрочного) пользования, ФИО5 заявляет о наличии у нее права собственности на фундамент дома и, как следствие, просит признать за ней право собственности на земельный участок по названному адресу.

От Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> поступило встречное исковое заявление, с требованием признать отсутствующим право ФИО5 на жилой дом по адресу <адрес>, пер. Барабинский, 7. В обоснование изложенных требований в исковом заявлении и дополнительно представленных возражениях приводятся доводы о том, что жилой дом по названному адресу снесен в 1985 году в связи с предоставлением ФИО2 квартиры. Каких-либо правоустанавливающих документов на жилой дом не имеется, дом фактически отсутствует, каких-либо сведений о зарегистрированных правах собственности на объекты недвижимости по названному адресу не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Администрации <адрес> на ФИО5. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ФИО8.

ФИО5, ФИО8, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие, а также обеспечив явку своего представителя – ФИО7.

В ходе рассмотрения дела представитель квалифицированно настаивала на удовлетворении заявленных требований. Указала, что ФИО5 является наследницей ФИО2. Наследодателю ранее принадлежал по праву собственности жилой дом по адресу: <адрес>, пер. Барабинский, 7. В неустановленное время дом был разобран до фундамента, и в настоящее время право собственности ФИО2 на дом не прекращено. Полагала, что существующий фундамент является объектом незавершённого строительства, право собственности на который перешло наследнице ФИО2 – ФИО5. В силу данного обстоятельства ФИО5 перешло и право собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Полагала, что порядок отчуждения жилого дома соблюден не был, поскольку право собственности ФИО2 на дом прекращено не было.

Представитель Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> просил признать отсутствующим у ФИО5 право собственности на жилой дом. Полагал, что данное право прекратилось в связи со смертью наследодателя. Указал, что ранее земельный участок принадлежал ФИО2 по праву постоянного (бессрочного) пользования в связи с правом личной собственности на жилой дом, возведённый на данном земельном участке. Но в 1984 году ФИО2 предоставили иное жилое помещение – квартиру взамен дома. В силу положений законодательства РСФСР нельзя было иметь более 1 объекта жилья в собственности, в связи с чем, после предоставления ФИО2 квартиры жилой дом был снесен, о чём имеются соответствующие регистрационные записи. В связи с тем, что жилой дом был снесен, право на него у ФИО2 было утрачено, следовательно прекратилось и право пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 является внучкой ФИО2, умершей в 1996 году (т. 1, л.д. 19).

В силу завещания, составленного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, всё имущество, принадлежавшее ей на день смерти, подлежало наследованию ФИО1 (т. 1, л.д. 127).

В силу данного завещания ФИО1 унаследовано жилое помещение по адресу: <адрес>, а также денежные средства, находившиеся на вкладах в банках (т. 1, л.д. 124, 132). Документальных свидетельств унаследования ФИО1 иного имущества в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 ранее владела по праву собственности жилым домом, возведённом ею в 1954 году по адресу: <адрес>, пер. Барабинский, 7.

По заявлению ФИО2, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение в возводимом жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 11, 44-54). После ввода в эксплуатацию адрес дома изменен на «<адрес>» (т. 3, л.д. 13).

Право собственности ФИО2 на данное жилое помещение возникло ДД.ММ.ГГГГ в силу договора с Администрацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан (т. 1 л.д. 128).

В период получения ФИО2 ордера на названное жилое помещение, а также в период приобретения права собственности на данное жилое помещение, действовавшим на тот момент гражданским законодательством ограничивалось право лица иметь в собственности и пользовании более одного жилого дома либо квартиры.

Так, в силу положений ст. 108 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, если гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом, предоставлено жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда либо в доме жилищно-строительного кооператива, собственник дома обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение

Таким образом, суд находит, что после получения ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО2 возникла законодательно установленная обязанность произвести отчуждение иных, находящихся в собственности жилых помещений, в том числе – жилого дома по пер. Барабинскому, 7.

Из обстоятельств дела следует, что жилой дом по пер. Барабинскому, 7, принадлежавший ФИО2, снесён в 1985 году.

По мнению суда, факт сноса в 1985 году жилого дома по пер. Барабинскому, 7 является бесспорным, поскольку объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1. Справками КГБУ «<адрес>кадастр» (т. 1, л.д. 18, 209, т. 2 л.д. 25, 26), из которых следует, что согласно книге учёта снесенных объектов недвижимости, расположенных на территории <адрес>, жилой <адрес> года постройки по адресу: <адрес>, пер. Барабинский, 7, значится снесённым с 1985 года.

2. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220) из которого следует, что факт наличия капитального строения по адресу: <адрес>, пер. Барабинский, 7 не подтвердился.

3. Заключением специалиста (т. 1 л.д. 46) из которого следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, пер. Барабинский, 7, имеется фундамент, взведённый в 1960-х годах, строительные конструкции ранее существовавшего здания демонтированы.

4. Заявлением ФИО2 на имя комиссара райвоенкомата <адрес> о предоставлении ей, как вдове участника ВОВ, квартиры взамен жилого дома. В данном заявлении изложено согласие ФИО2 на снос жилого дома по пер. Барабинскому, 7, как на условие предоставления ей квартиры (т. 3 л.д. 44).

5. Выпиской из реестра на заселение многоквартирного дома, из которого следует, что освобождаемое ФИО2 жилое помещение по адресу: <адрес>, пер. Барабинский, 7 подлежит сносу (т. 3 л.д. 51).

6. Имеющимися в деле фотографиями земельного участка, на которых каких-либо объектов, относящихся к категории жилых домов, не зафиксировано.

7. Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии сведений о каких-либо объектах недвижимости по адресу <адрес>, пер. Барабинский, 7 (т. 2, л.д. 39-45).

В силу общих положений, установленных ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности прекращается, в том числе, при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, суд находит, что в силу совокупности положений ст. 108 Гражданского кодекса РСФСР, презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, а также фактического уничтожения жилого дома по пер. Барабинскому, 7, право собственности на данный дом у ФИО2 прекращено с 1985 года.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что жилой дом по пер. Барабинскому, 7 был разобран неустановленными лицами в неустановленное время до фундамента, и данный фундамент является объектом незавершённого строительства суд находит несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что жилой дом по пер. Барабинскому, 7 снесён в 1985 году. Поскольку фундамент дома является его неотъемлемой частью, то при сносе дома фундамент также считается уничтоженным.

Каких-либо свидетельств о возведении ФИО2 либо ФИО1 на земельном участке по пер. Барабинскому, 7 нового дома, взамен снесенного, в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом суд полагает, что фундамент, как остатки снесенного жилого дома, фактически имеющийся земельном участке, объектом незавершенного строительства не является.

Данный вывод суда в полной мере корреспондирует правовому подходу, изложенному в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По данным основаниям суд также находит несостоятельной ссылку представителя ФИО2 на положения пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку названным пунктом определена правовая судьба объекта незавершённого строительства, которым остатки снесенного дома, фактически имеющиеся на земельном участке, не являются.

С учётом изложенного суд находит, что права собственности на объект недвижимости, расположенный по пер. Барабинскому, 7, на момент смерти у ФИО2 не имелось, в связи с чем данное право не могло перейти в порядке наследования к ФИО1.

Судебных решений, гражданско-правовых либо распорядительных документов, подтверждающих возникновение у ФИО1 права собственности на объекты недвижимости по пер. Барабинскому, 7 по каким-либо иным основаниям – в материалах дела не имеется, в ходе рассмотрения дела суд не представлено.

Ссылки представителя ФИО1 на состоявшуюся судебную практику Девятого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела, поскольку предметом рассмотрения приведённых представителем гражданских дел являлись иные правоотношения, отличные от рассматриваемых в настоящем деле.

Все остальные приведенные сторонами доводы, какого-либо правового значения для целей рассмотрения заявленных исковых требований не имеют.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на земельный участок по пер. Барабинскому, 7 основаны на утверждении о переходе к ней в порядке наследования права собственности на объект недвижимости, расположенный по названному адресу, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В части заявления представителя ФИО1 о применении сроков исковой давности к требованиям Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес>, суд находит, что данное заявление удовлетворению не подлежит в силу положений ст. 208 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В части исковых требований Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, пер. Барабинский, <адрес> суд находит, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом в ходе рассмотрения дела, названный жилой дом как объект вещных прав прекратил своё существование, с 1985 года в связи с его уничтожением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051506:38, расположенный по адресу <адрес>, пер. Барабинский, 7 оставить без удовлетворения.

Исковые требования Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим у ФИО2 права собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, пер. Барабинский, 7 удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФИО2 право собственности на дом, расположенный по адресу <адрес>, пер. Барабинский, 7 с момента сноса данного дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Горлач

№