Дело № 2-1731/2025 (2-9456/2024) (11) 66RS0004-01-2024-014045-74

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при помощнике судьи Широковой М.А., Шулятикове Ю.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Юнисолв» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <//> транспортному средству марки «Сузуки Витара» госномер №», причинены механические повреждения, а ФИО2 материальный ущерб. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ 3302» госномер №. Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 121900,00 руб. Вместе с тем, согласно результатам независимой экспертизы размер восстановительного ремонта составляет 263600,00 руб., полная стоимость восстановительного ремонта составляет 332100,00 руб. При таких обстоятельствах, истец просил взыскать размер невыплаченного страхового возмещения с учетом износа с АО «АльфаСтрахование» в размере 141700,00 руб., а также в счет возмещения ущерба, не покрытого страховой выплаты в размере 68500,00 руб. с надлежащего ответчика ООО «Юнисолв», ФИО3, а также распределить судебные расходы и взыскать убытки с ответчиков в понесенном истцом размере.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с надлежащего ответчика ФИО3 или ООО «Юнисолв» в счет возмещения причиненного ущ9ерба 68500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1500,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Юнисолв», АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов в части требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование» прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований к указанному ответчику.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования с учетом принятых уточнений по доводам изложенным в иске и письменных пояснениях по делу. Дополнительно отметил, что ФИО3 в своих объяснениях указывал, что работал, ссылок на то, что им был арендован автомобиль не имелось, акт приема-передачи не заполнен, соответственно из него не следует что и когда передано, договоре между соответчиками указано на рабочее время, что свидетельствует о наличии трудовых отношений. Заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика ООО «Юнисолв», не выполнившее обязанность по направлению документов стороне истца. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Юнисолв», просил требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «Юнисолв» - ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил в суд отзыв на уточнения истца, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемых суммы с учетом произведенных выплат АО «АльфаСтрахование» и до разумных пределов.

Ответчик ФИО3, трети лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года N 4015-1 в редакции от 28.11.2018, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобиля).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате столкновения транспортного средства марки «Сузуки Витара» госномер №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «ГАЗ 3010 GD» госномер №, принадлежащего ООО «Юнисолв» и под управлением ФИО3

Вина в ДТП водителя ФИО3, выразившаяся в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем ««Сузуки Витара» госномер №, который получил повреждения, подтверждается сведениями о ДТП от <//>, постановлением по делу об административном правонарушении от <//>, и не оспаривалась в судебном заседании.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчикасоцкова Д.Е. в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.

В рамках урегулирования страхового случая, АО «АльфаСтрахование» случай признала страховым, после осмотра транспортного средства, дополнительного осмотра произвела выплату страхового возмещения <//> в размере 121 900,00 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положениями о Единой Методике с учетом износа в силу п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая исковые требования истца к ООО «Юнисолв», ФИО3, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с указанными нормами не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Проанализировав материалы гражданского дела, исходя из содержания договора на оказание услуг по управлению транспортным средством № от <//>, согласно которому ФИО3 оказывает услуги по управлению транспортным средством, которое указано в приложении № к договору, при этом принимает заявку с указанием маршрута следования и краткой инструкцией о необходимости выполнения тех или иных действий, осуществляет передвижение в места назначения, указанные Заказчиком, на основании выданной доверенности и товаросопроводительных документов, то есть фактически действует в интересах ООО «Юнисолв», не использует вверенное ему транспортное средство по своему усмотрению и в своих интересах, в связи с чем, принимая во внимание также объяснения виновника ДТП ФИО3, указавшего, что он является работником ООО «Юнисолв», суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО «Юнисолв» как собственник транспортного средства, поскольку транспортное средство как источник повышенной опасности в момент ДТП использовалось исключительно в его интересах и по его указанию.

При таких обстоятельствах, требования истца к ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на не единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Ввиду наличия в гражданском деле нескольких экспертных заключений, определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Витара» госномер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <//>, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП.Согласно выводам заключения эксперта № по делу №, подготовленного экспертом ФИО5 ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Витара» госномер № в соответствии с действующим на момент ДТП Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 131400,00 руб., без учета износа – 184500,00 руб.Экспертом исследованы все представленные материалы дела, фотоматериалы повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, проведено полное исследование представленных фотоматериалов, экспертных исследований, по результатам которых даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертом скорректирован вопрос суда с учетом действующего законодательство, что допустимо и на законность проведенной судебной экспертизы не влияет. Допущенная явная описка в дате окончания экспертизы в части указания года, при наличии ссылки в описании на стороны и номер гражданского дела, по которому она проводилась, с учетом даты вынесенного определения не свидетельствует о порочности проведенной судебной экспертизы. Оценивая с учетом принципов относимости и допустимости, представленные сторонами доказательства, в том числе имеющиеся в деле экспертные заключения, в том числе №, подготовленной ООО «ТехЮр Сервис» от <//>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121900,00 руб., без учета износа -171919,00 руб.; экспертного заключения № № от <//>, подготовленного ООО «Окружная Экспертиза» в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа – 96200,00 руб., без учета износа -134800,00 руб., а также экспертного заключения, представленного истцом в обоснование позиции № от <//>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 332100,00 руб., с учетом износа – 263600,00 руб., учитывая Банка России от <//> № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд принимает в основу решения заключение эксперта № по делу №, подготовленного экспертом ФИО5.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные судом обстоятельства, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62600 рублей 00 копеек, из расчета 184500,00 руб. – 121900,00 руб., заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведения независимой экспертизы и оценки суд приходит к следующему.

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что подтверждается квитанцией на сумму 7500,00 руб., что подтверждается договором № от <//>, чеком по операции от <//>.

Учитывая, что экспертное заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца о представлено суду в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу, что издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой оценки, являются обоснованными с учетом требований разумности и подлежат удовлетворению в размере 7 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридической помощи, истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 40 000,00 рублей, что подтверждается договором от <//>, распиской от <//>.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подаче искового заявления, рассмотрения дела судом, сложность дела, продолжительности рассмотрения дела, причины отложений, необходимость данных расходов, с ответчика ООО «Юнисолв» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для разрешения спора по существу определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, эксперту ФИО5. Стоимость экспертизы составила 25 000,00 руб., что подтверждается счетом от <//> ИП ФИО5.

Принимая во внимание, что на депозит суда в рамках проведения судебной экспертизы стороной истца внесено 25 000,00 руб., стоимость экспертизы составила 25 000,00 руб., которая оплачена в полном объеме, принята судом в качестве надлежащего доказательства, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Юнисолв» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1500,00 руб.. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены с целью реализации гражданских прав и соблюдении процессуальных требований, и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Юнисолв» в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Юнисолв» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнисолв» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов –удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юнисолв» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 68 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1500 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова