Дело № 1-90/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
6 июля 2023 года пгт. Октябрьское
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Феденкова М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО14
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района ХМАО-Югры ФИО15
подсудимого ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-90/2023 по обвинению:
ФИО10, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на законном основании в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, пгт. Октябрьское, <адрес>, в холе внезапно возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона модели «РОСО М4 Pro 5 G», воспользовавшись тем, что собственник имущества не наблюдает за его преступными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, со стола в спальной комнате, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон модели «РОСО М4 Pro 5 G», стоимостью 15 952 рубля, с находящейся в нем сим-картой не представляющей материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму № рубля.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 226), просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие (л.д. 184), в особом порядке (л.д. 185).
При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При разрешении заявленного ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.
Государственный обвинитель ФИО4 не возражала против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевшая в своём письменном заявлении не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, а подсудимый обвиняется в преступлении, которое в силу ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ <данные изъяты>
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ в судебном заседании не установлено.
В момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, и не оспаривалось им. Однако подсудимый показал, что состояние опьянения на его поведение при совершении преступления не повлияло. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основаниями для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.
С учетом корыстного мотива совершенного преступления суд полагает, что оснований для применения ч. 1.1. ст. 63 УК РФ и признания алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства не имеется.
Принимая во внимание характер и обстоятельства, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Суд не применяет к подсудимому положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными.
Суд при назначении наказания учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного лица и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ целями и задачами наказания, влияние наказания на исправление осужденного, характеристику, обстоятельства и последствия преступления, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, помимо вышеуказанных обстоятельств, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, совершившего данное умышленное преступление против собственности по истечении непродолжительного времени (менее двух месяцев) со дня отбытия наказания в виде обязательных работ (ДД.ММ.ГГГГ), назначенного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района ХМАО-Югры за совершение умышленного преступления против собственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым условное осуждено по предыдущему приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ было сохранено (л.д. 128-131), что свидетельствует о его направленности на совершение умышленных преступлений против собственности, поэтому назначает ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, достижение целей уголовного наказания возможно лишь посредством реального лишения ФИО1 свободы, и данное наказание полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности осуждаемого.
Суд не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учётом назначения наказания в виде реальною лишения свободы и наличия смягчающих обстоятельств.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен.
По приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения вышеуказанного приговора, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания.
ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, как лицо, ранее не отбывавшее лишение свободы, однако, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений против собственности, суд полагает, что предыдущим осуждением ФИО1 не были достигнуты цели наказания в виде его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения избрана подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обстоятельства дела и характеристика подсудимого указывают на его повышенную социальную опасность, в связи с чем до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «РОСО М4 Pro» 5G в корпусе темного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, картонная упаковочная коробка от сотового телефона «РОСО М4 Pro», являющиеся имуществом, полученным в результате совершения преступления, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 94), в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законному владельцу Потерпевший №1
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются с казны Российской федерации в лице Управления Судебного департамента в <адрес> - Югре за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и настоящим приговором, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в окончательное наказание ФИО12 наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета день за один день.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
Процессуальные издержки возместить с казны Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре за счет средств федерального бюджета путем вынесения отдельного постановления.
Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение пятнадцати суток со дня его постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защиты.
Председательствующий судья подпись.
Копия верна.
Судья М.С. Феденков
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-90/2023 УИД 86RS0020-01-2023-000016-57 в Октябрьском районном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.