Дело № 2- 5155/2022 УИД 23RS0002-01-2022-008116-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Сочи 10 октября 2022 года
Мотивированное решение изготовлено: 17 октября 2022 года.
Адлерский районный суд г. Сочи в составе:
председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СпецСнаб 71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СпецСнаб 71» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявленные требования мотивированы тем, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского займа № № на 637000 рублей, сроком на 36 месяцев под 45, 69 % годовых с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, 25,86 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8, 00 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока погашения займа, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей согласно графика. Договор заключен в акцептно-офертной форме. Банк выполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на счет № №. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Последнее списание кредитной задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб 71» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-43, согласно условиям которого право требования возврата долга, в том числе по договору целевого потребительского займа № №, перешло к ООО «СпецСнаб 71». Об уступки требования ответчик уведомлен.
В связи с неисполнением ФИО1 условий договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 584743, 86 рублей, из них: сумма основного долга – 523176, 11 рублей, просроченные проценты – 61567, 75 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9047 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлена, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо – представитель ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.
В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, однако, в зал суда не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от сторо6ы по договору.
Статьей 160 ГК РФ предусмотрено использование при совершении сделок электронной подписи в случаях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого потребительского займа № № на 637000 рублей, сроком на 36 месяцев под 45, 69 % годовых с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, 25, 86 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8, 00 % годовых – с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока погашения займа, с ежемесячным погашением кредита и процентов за пользование кредитом путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей согласно графика. Договор заключен в акцептно-офертной форме. Банк выполнил свои обязательства путем зачисления денежных средств на счет № №. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. Последнее списание кредитной задолженности произведено ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СпецСнаб 71» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-43, согласно условиям которого право требования возврата долга, в том числе по договору целевого потребительского займа № №, перешло к ООО «СпецСнаб 71». Об уступки требования ответчик уведомлен.
Из представленного истцом расчета по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность ответчика составляет 584743, 86 рублей, из которых сумма основного долга – 523176, 11 рублей, просроченные проценты – 61567, 75 рублей.
Суд принимает указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком суду не предоставлено.
Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № не погашена, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за уплату государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, что составляет 9047 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «СпецСнаб 71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб 71» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 584743 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 86 копеек, из которых сумма основного долга – 523176, 11 рублей, просроченные проценты – 61567, 75 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб 71» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9047 (девять тысяч сорок семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.
Судья Е.Г. Федоров