Дело № 2-63/2022

42RS0032-01-2020-003868-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022 года

Мотивированное решение составлено 14.11.2022 года

г. Прокопьевск 07 ноября 2022 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Ломан К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 С целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в <данные изъяты>». В соответствии с выводами, изложенными в Экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1590300 руб.. Между тем стоимость автомобиля на момент ДТП составила 813400 руб.. В связи с этим экспертом определена стоимость годных остатков, которая составила 194200 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного истца, составил 619200 руб. (813400-194200). В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в части суммы причиненного ущерба – истцом определена сумма к взысканию с истца – 283500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. Кроме того, в связи с ДТП истец понес убытки по эвакуации автомобиля в размере 23000 руб. и по оплате услуг автостоянки для хранения поврежденного автомобиля в размере 12000 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба 283500 руб., 5000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 23000 руб. расходы по оплате услуг автоэвакуатора, 12000 руб. расходы по оплате автостоянки, расходы по оплате государственной пошлины 9742 руб., 20000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1700 руб. расходы по оплате нотариальных услуг.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на возражения ответчика на уточненный иск.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представили суду письменные возражения на уточненные исковые требования истца.

Представитель третьего лица МКУ «УДЖНП Прокопьевского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО2 и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем истцу ФИО1

Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя СО Отдела МВД России по Прокопьевскому району А о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворено, уголовное дело в отношении ответчика, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО2 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия, из-за неправильно избранной скорости не справился с рулевым управлением, в нарушение требований, совершил наезд на стоящий на автодороге, на левой полосе движения обозначенный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 (л.д. 9-12 том 1).

Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого при управлением автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована. В виду виновных действий ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Факт управления автомобилями на законном основании и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика стороны при рассмотрении дела не оспаривали.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации №№ (л.д.8 том 1).

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 <данные изъяты> В соответствии с выводами, изложенными в Экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1590300 руб. (л.д.13-58 том 1). Между тем стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составила 813400 руб. В связи с чем экспертом определена стоимость годных остатков - 194200 руб., таким образом, размер ущерба составил 619 200руб. из расчета 813400 руб.-194200 руб.

Расходы на проведение оценки составили 5 000 руб. (л.д. 60 том 1).

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 235-236 том 1).

Согласно Заключению эксперта № <данные изъяты> (л.д. 69-148 том 2) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1104300 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля истца на момент столкновения с автомобилем ответчика составила 348700 руб., стоимость годных остатков составила 65200 руб. Таким образом, согласно уточненных исковых требований ФИО1, ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП составил 283500 руб. из расчета 348700 руб.- 65200 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 согласился с выводами данного заключения, в связи с чем оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу по правилам статей 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Вместе с тем, как следует из пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, положениями действующего законодательства и их разъяснениями установлен принцип возмещения убытков по наименьшему ущербу (которым в данном случае является расчет рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков), поскольку осуществление восстановительного ремонта будет свидетельствовать о несении истцами экономически не обоснованных расходов.

Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, методику определения размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, порядок определения стоимости АМТС и комплектующих, документы, используемые в ходе проведения оценки, расчет стоимости ремонтных работ и материалов. Сведений о завышении стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, судом не установлено, в материалах дела не имеется.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется.

Поэтому суд принимает заключение эксперта № <данные изъяты> за основу при вынесении решения по настоящему делу.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2, застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал, риск гражданской ответственности водителя ФИО2, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда.

Сведений о том, что транспортное средство неправомерно выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, либо на законных основаниях было передано в управление иному лицу, которое совершило данное дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 283500 руб.

Кроме того, истцом ФИО1 в связи с ДТП понесены убытки по эвакуации автомобиля в размере 23000 руб. и по оплате услуг автостоянки для хранения поврежденного автомобиля в размере 12000 руб., которые он просит взыскать с ответчика ФИО2, подтверждая несение расходов товарными чеками (л.д. 61 том 1).

Разрешая требования истца ФИО1 о возмещении в качестве убытков услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП до автостоянки в <адрес> в размере 23000 руб., услуг автомобильной стоянки — 12000 руб., суд полагает их обоснованными в части.

Ответчик не оспаривал, что после ДТП автомобиль истца самостоятельно двигаться не мог, для его транспортировки приехал эвакуатор, однако представил суду возражения на иск в данной части, поскольку считает данные расходы завышенными, представил свой расчет с учетом расценок с сайта объявлений <данные изъяты>, согласно которому услуги эвакуатора составляют 15740 руб., а услуги автостоянки 6000 руб.

Так, согласно представленной стороной ответчика распечатки с сайта <данные изъяты> для автомобилей с кузовом минивен, кроссовер в ночное время составляют 2700 руб. + 70 руб. за км; предусмотрены доплаты за использование крана, сложность при погрузке/разгрузке — по 500 руб. каждая. Учитывая расстояние от места ДТП до <адрес> в среднем 172 км (88км – расстояние от <адрес> до <адрес> + 84 км место ДТП на автодороге <адрес> –<адрес> и названные доплаты, суд устанавливает, что убытки истца ФИО1 в данном случае составляют 15740 руб., в связи с чем оснований для отказа во взыскании указанной суммы суд не усматривает.

Руководствуясь представленными суду расценками на услуги автостоянок <адрес>, средняя суточная стоимость которых составляет от 50 руб. и до 200 руб., ежемесячная от 1200 руб. до 3500 руб. предполагаемый период нахождения истца на платной автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость при цене 50 руб. х 120 дней составляет 6000 руб., 1200 руб. х 4 мес. составляет 4800 руб., суд приходит к выводу о том, что, размер заявленных истцом расходов по оплате автостоянки подлежит уменьшению до 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., факт несения расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62 том 1), квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 20000 руб., суд находит необоснованными, завышенными и подлежащими снижению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. (л.д.60 том 1), расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом доверенности, выпиской из реестра нотариуса (л.д. 63,64 том 1), расходы на оплату государственной пошлины в размере 9742 руб. (л.д.5 том 1). Необходимость указанных расходов обусловлена тем, что ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, в результате истец был вынужден обращаться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 283500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 15740 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9742 руб., всего 331682 руб. (триста тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят два рубля).

В остальной части исковых требований о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-63/2022