Гражданское дело № 2-3048/2022

УИД-09RS0001-01-2022-002653-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Гиоевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к ФИО5 о взыскании сумму восстановительного ремонта ТС в размере 223100,00 рублей, затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 8000,00 рублей, оплату госпошлины 5511,00 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 12 января 2022 года по адресу: а/д М-4 «ДОН» 497 км. + 950 м. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Хонда S-MX г/н №, принадлежащего ФИО2. ДТП произошло в результате виновных противоправных действий водителя ФИО1 управляющего а/м Мерседес-Бенц Айтрос г/н № принадлежащего ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об АПН от 25.02.2022 г. Согласно постановлению по делу об АПН от 12.01.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. На дату ДТП полис гражданской ответственности собственника ТС Мерседес- Бенц Антрос г/н № ФИО3 не действовал. ТС было передано в управление ФИО1 без действующего полиса ОСАГО (начало действия полиса XXX № ДД.ММ.ГГГГ), что также является нарушением действующего законодательства. В связи с тем, что автомобиль Мерседес-Бенц Антрос г/н № под управлением виновника ДТП не был застрахован по полису ОСАГО у истца отсутствует возможность на обращение в страховую компания за получением страхового возмещения. 13 апреля 2022 года Истец был вынужден обратиться за проведением оценки о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда S-MX г/н № в ООО «Авто-Тех-Эксперт». Согласно заключению № рыночная стоимость автомобиля Хонда S-MX г/н № составляет 246 000 рублей. Согласно заключению № стоимость годных остатков автомобиля Хонда MX г/н № составляет 22 900 рублей. Расчет: 246 000 — 22 900 = 223 100 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8 000 рублей. Расчет: 223 100 + 8 000 = 231 100 рублей. Тем самым сумма убытков причиненных Истцу результате ДТП по вине ответчика и подлежащая взысканию составляет 231 100 рублей. Ссылается на ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК Российской Федерации, исходя из действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб. Просит: Взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 223 100 рублей 00 копеек; затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 8 000 рублей 00 копеек; денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины, в размере 5 511 рублей.

Определением суда от 23 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением суда от 21 ноября 2022 года, принято исковое заявление, поданное в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец просит суд: Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 223 100 рублей 00 копеек; затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 8 000 рублей 00 копеек; денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины, в размере 5 511 рублей. К участию в деле в качестве соответчика привлекается ФИО1

Истец ФИО2 и его представитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Согласно заявления истца от 19.09.2022 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из телефонограммы от 21.12.2022 года представителя истца, следует, что просит рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах уважительности своей неявки суд заблаговременно не уведомили, о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении судебного заседания не просили. В данном случае, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Принимая во внимание характер требований истца, учитывая мнение представителя истца, учитывая установленные сроки рассмотрения гражданского дела, необходимость разрешения иска по существу, суд полагает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 12 января 2022 года в 20 час. 45 мин. по адресу: г а/д М-4 «ДОН» 497 км. + 950 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели Хонда S-MX г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки/модели Мерседес-Бенц Антрос г/н №, в составе с п/п «Шмитц» г/н №, под управлением ФИО1

Из предоставленных суду документов установлено, что на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> были произведены замеры, составлена схема места совершения административного правонарушения с участием водителей транспортных средств, взяты объяснения участников ДТП, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2022 года.

Согласно материалам настоящего дела, в том числе материала собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель а/м Мерседес-Бенц Антрос г/н №, ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда S-MX г/н №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины ФИО1 Мерседес-Бенц Антрос г/н №, воздействием которой истцу был причинён вред, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Транспортное средство истца, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Обязанность страховщика произвести страховые выплаты возникает при наступлении страхового случая - причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших страхователем или иными лицами, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 по договору обязательного страхования не застрахована. Из анализа приведенной нормы материального права следует, что обязательным условием для обращения потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков является наличие договоров обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств у участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае доказательства того, что гражданская ответственность ответчика застрахована, в материалах дела нет, сторонами суду не предоставлена.

Таким образом, поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, иная страхования компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба (не является страховым случаем повреждение автомобиля).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП к вышеуказанному ответчику. В данном случае причинение вреда имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности ответчика, поскольку им не представлено доказательств о страховании ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В то же время, между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (статья 1).

Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, согласно административного материала, водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Мерседес-Бенц Антрос г/н №, в составе с п/п «Шмитц» г/н №, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения, управляя а/м при перестроении не уступил дорогу т/с движущемуся попутно без изменения направления движения,, совершил столкновение с автомашиной Хонда S-MX г/н №, под управлением ФИО2, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Кроме того, указанное постановление не опровергает обстоятельства, установленные сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, имевшего место ДТП, виновность в совершении которого именно ФИО1 подтверждают материалы дела об административном правонарушении, включая схему места дорожно-транспортного происшествия с описанием поврежденных транспортных средств, и объяснения водителей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Следовательно, причиной происшедшей аварии явилось непринятие водителем ФИО1 мер по обеспечению безопасности движения, управлявшей а/м Мерседес-Бенц Антрос г/н №, в составе с п/п «Шмитц» г/н №, без оформления собственником полиса ОСАГО.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что материальный ущерб истца в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности автомобиля был причинен в результате противоправных действий виновника ДТП и собственника транспортного средства ФИО3, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания материального ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 ФЗ от25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

На момент ДТП на гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующим транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Владелец источника повышенной опасности ФИО3 представил суду доказательство, что на момент передачи им ФИО1 транспортного средства был заключен договор аренды транспортного средства от 01.01.2022 года между ФИО3 «арендодателем» и ФИО1 «арендатор».

На основании п. 1,2 договора аренды от 01.01.2022 года, арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору принадлежащее ему на праве собственности автомобиль марки Мерседес-Бенц Антрос г/н №, в составе с п/п «Шмитц» г/н №, без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации.

Согласно п.2.5 договора аренды транспортного средства, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.).

Согласно ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу ст. 649 ГК РФ, транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Между тем, из предоставленного договора не следует, что арендатор обязан от собственного имени заключить со страховщиком договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в отношении ТС с условием о том, что к управлению ТС допущены только указанные арендатором водители.

Кроме того, суду не предоставлены доказательства того, что ФИО1 уплачивал арендные платежи по договору аренды транспортного средства, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в административном материале, составленном по факту ДТП, ФИО1 не ссылался на управление автомобилем на основании договора аренды.

Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора аренды.

Также, владелец источника повышенной опасности ФИО3 не представил суду доказательство, что автомашина прошла технический осмотр, была допущена к движению по дорогам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлась ФИО3, при этом противоправно допустила к управлению ФИО1, оба ответчика, в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, должны нести гражданско-правовую ответственность за причиненный при эксплуатации данного автомобиля вред в долевом порядке, в равных долях.

Поскольку в данном случае ФИО3 не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, он отвечает за причиненный вред в силу абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая отсутствие полиса ОСАГО, о чем ФИО3 не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности арендатора, а водитель ФИО1 допустил нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, степень вины ФИО3 в причинении ущерба суд признает равной с непосредственным причинителем вреда (50%).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП ФИО2 была произведено экспертное исследование независимым экспертным учреждением ООО «Авто-Тех-Эксперт». Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля Хонда S-MX г/н № составляет 246 000 рублей. Согласно заключению № стоимость годных остатков автомобиля Хонда MX г/н № составляет 22 900 рублей. Расчет: 246 000 — 22 900 = 223 100 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 8 000 рублей.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение, и приложение к нему ответчиком не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлен. Ответчик предоставляемым ему правом выразить свое мнение относительно экспертного заключения не воспользовалась, доказательств опровергающих обоснованность заявленных истцом требований не представила. Оценивая заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования истца о взыскании в его пользу с каждого ответчика в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению в сумме 111550 руб. (223 100,00/50%) руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку истец обращался к независимому оценщику за составлением заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства по делу, то понесенные им расходы по составлению заключения об оценке применительно к положениям статей 88, 94 ГПК РФ следует расценивать как издержки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы по оплате услуг ООО «Авто-Тех-Эксперт», сумма которой, в соответствии с имеющейся в материалах дела, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2022 г. составляет 8000 рублей в соответствии со статьей 98 ГПК РФ включены судом в судебные издержки, и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Кроме того, как видно из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5 511,00 руб., что подтверждается квитанцией, которая в данном случае подлежит взысканию с ответчиков 50%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, паспорт 91 09 №, выдан 06.10.2009 года Отдлом ОФМС России по КЧР в <адрес>, в пользу ФИО4, паспорт 20 09 №, выдан 17.07.2008 года УФМС России по <адрес>, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 111550 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины, в размере 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО6, паспорт серия: № №, выдан 21.12.2010 года ТП ОФМС России по КЧР в <адрес>, в пользу ФИО4, № №, выдан 17.07.2008 года УФМС России по <адрес>, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере - 111550 (сто одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек; затраты на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек; денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины, в размере 2755 (две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди