Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.М., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Д2 Страхование» к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
АО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств в результате которого были причинены механические <...>, VIN: №, водителем которого является ФИО2 и транспортного средства <...>, водителем которого является ФИО1
В результате дорожно-транспортного средства были причинены повреждения автомобилю <...>, VIN: №, принадлежащий собственнику ООО Экспомобилити.
ДД.ММ.ГГ ООО Экспомобилити обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании представленных документов от ТО ООО «Сильвер Кар» и акта осмотра, страховщик утвердил страховое возмещение в размере 238 896 руб., которая была перечислена на счет собственника транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО1, СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 238 896 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8167 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО была выплачена АО «Д2 Страхование» сумма в размере 116 300 руб., рассчитанная с учетом применения Единой методики, разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты подлежит взысканию с причинителя вреда.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя СПАО «Ингосстрах», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
На основании п. б ч.1 ст.14 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств в результате которого были причинены механические <...>, VIN: №, водителем которого является ФИО2 и транспортного средства <...>, водителем которого является ФИО1
В результате дорожно-транспортного средства были причинены повреждения автомобилю <...>, VIN: №, принадлежащий собственнику ООО Экспомобилити.
ДД.ММ.ГГ ООО Экспомобилити обратился в АО «Д2 Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
На основании представленных документов от ТО ООО «Сильвер Кар» и акта осмотра, страховщик утвердил страховое возмещение в размере 238 896 руб., которая была перечислена на счет собственника транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
На дату дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения виновником ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего автомобилю <...>, причинен ущерб, который являлся объектом страхования по договору КАСКО, заключенного с АО «Д2 Страхование».
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <...>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Таким образом, собранными по делу доказательствами и материалами об административном правонарушении установлено, что нарушение ФИО1, правил дорожного движения, предусмотренных п.9.10, находится в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю <...>.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП в установленном порядке была застрахована в СПАО «Ингострах».
В соответствии с п.6 ч.4 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, а именно ДД.ММ.ГГ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автотранспортного средства, что подтверждается страховым полисом №.
Согласно платежного поручения АО «Д2 Страхование» признав случай страховым, произвел оплату ООО «Экспомобилити» в размере 238 896 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.
Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность выполненных работ или иного размера ущерба, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению стоимости величины утраты товарной стоимости ответчики не заявили.
В соответствии с п.1 ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона об ОСАГО).
В соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 000руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Установлено, что за возмещением ООО «Экспомобилити» обратился в рамках в рамках договора добровольного страхования.
СПАО «Ингосстрах» по ОСАГО осуществило выплату АО «Д2 Страхование» в размере 116 300 руб., рассчитанная с учетом применения Единой методики.
Согласно разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, поскольку СПАО «Ингосстрах» свое обязательство исполнило, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба в размере 238 896 руб. подлежит взысканию с ФИО1
Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как предусмотрено ст.94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ истцом в счет уплаты государственной пошлины оплачено 8167 руб.
Учитывая требования ст. 98 ГПК Российской Федерации, суд взыскивает с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8167 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Д2 Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу АО «Д2 Страхование» (ОГРН <...>) в счет возмещения ущерба 238 896 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 167 руб.
В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Самохина М.Н.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.