Судья Политаева А.В. Дело № 22-746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Афонченко Л.В., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Сушкова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника-адвоката Сушкова А.П. и апелляционному представлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпина С.П. на приговор Железногорского городского суда Курской области, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден по:

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть в сумме 1 430 000 (один миллион четыреста тридцать тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 (три) года, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания «подполковник полиции».

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительные наказания постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Засчитано в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 09 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 104.2 УК РФ и ст. 169 ГК РФ взысканы с ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 715 000 (семьсот пятнадцать тысяч) рублей, полученные в результате совершения преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Сушкова А.П., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

ФИО1, являясь подполковником полиции, занимая должность заместителя начальника МО МВД России «Железногорский» - начальника полиции, в один из дней с середины ноября 2018 года, находясь рядом с домом № <адрес> <адрес>, в ходе разговора, состоявшегося наедине с Х.В.С., незаконно организовавшим и проводившим азартные игры на территории <адрес>, предложил последнему систематически передавать ему лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в интересах Х.В.С., выражающееся в неисполнении служебных обязанностей по пресечению, раскрытию и документированию противоправной деятельности последнего, предусматривающей уголовную ответственность по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а также за общее покровительство и попустительство по службе в пользу Х.В.С., не оговаривая конкретные действия (бездействие), но осознавая их как вероятные, возможные в будущем, на что последний согласился. При этом между ними была достигнута договоренность о передаче ФИО1 лично взяток в виде денег в размере 50 000 рублей ежемесячно.

В период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года начальник полиции ФИО1 на территории <адрес> получал от Х.В.С., совершающего тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, лично систематически взятки в виде денег, в общем размере 715 000 рублей, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ признается крупным размером взятки, и образует единое продолжаемое преступление. Взятки принимались ФИО1 за незаконное бездействие, выражающееся в неисполнении служебных обязанностей по пресечению, раскрытию и документированию противоправной деятельности Х.В.С. по организации и проведению азартных игр на территории <адрес>, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в возможности способствовать принятию решений в интересах Х.В.С. в ходе взаимоотношений с МО МВД России «Железногорский», не применять к последнему мер административной ответственности и бездействовать путем неисполнения обязанностей пресечения, раскрытия, документирования противоправной деятельности в случае совершения им иных противоправных деяний.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, не оспаривая факт знакомства с Х.В.С. и свою осведомленность о возможной организации тем незаконной игорной деятельности, оспаривал передачу последним ему денежных средств в качестве взятки. Денежные средства в сумме 15 000 рублей Х.В.С. перевел ему в качестве долга, денежные средства в сумме 300 000 рублей поступили от Х.В.С. по инициативе последнего после разговора с ФИО1 об имеющемся у последнего долге на кредитной карте, в целях сближения с ним, которые в дальнейшем были возвращены Х.В.С., в связи с чем руководству не докладывал о поступивших на его счет денежных средствах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат Сушков А.П. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на предположениях, что не соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, суд в нарушение ст. 14 УПК РФ принял во внимание доказательства стороны обвинения, отвергнув доказательства защиты.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждает, что судом не конкретизировано, в чем заключалось бездействие ФИО1 при осуществлении покровительства и попустительства по службе в интересах Х.В.С., который в судебном заседании, как и его гражданская супруга, показал, что оговорил ФИО1 под воздействием сотрудника полиции, взяток ему никогда не давал, а в ходе проведения проверок по факту оказания давления на ФИО2 последний не был опрошен.

Указывает, что вопреки выводам суда, ФИО1, не обладая полномочиями по возбуждению уголовного дела по ст. 171.2 УК РФ, неоднократно направлял в СУ СК России по Курской области материалы проверок в отношении Х.В.С. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которые необоснованно направляли материал в МО МВД России «Железногорский», не принимая процессуального решения. Более того, в феврале 2019 года была проведена проверка по факту противоправной деятельности Х.В.С., игровое оборудование было изъято.

Обращает внимание на имеющиеся в приговоре противоречия в части необходимости наличия в материалах проверки заключения эксперта, времени оформления в тетради с надписью «Дом» записи о возврате денежных средств Х.В.С. Указывает также на показания свидетелей, пояснивших, что в интересах Х.В.С. ФИО1 не совершал бездействий, проверка ФИО1 была неоднократно продлена по их просьбе, а согласно выводам криминалистической экспертизы, оборудование не использовалось для проведения азартных игр.

Отмечает, что версия ФИО1 о причинах поступления на его банковскую карту денежных средств от Х.В.С. была подтверждена в судебном заседании свидетелями, а намерение осужденного указать денежную сумму в декларации опровергает получение им взятки. Записи, сделанные в предоставленной стороной защиты тетради, относительно получения кредитов, расходов на проведение ремонтных работ и дополнительных расходов в судебном заседании исследованы не были, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Полагает, что судом допущено нарушение права на защиту, выразившееся в том, что обвинение в части описания преступления с указанием времени, места его совершения и обстоятельств, подлежащих доказыванию, не конкретизировано.

Утверждает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей, в том числе водителя Х.В.С., пояснившего, что последнего на встречи с ФИО1 никогда не возил, весной 2021 года следователь его не допрашивал, а в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по факту несоответствия подписи свидетеля, содержащейся в протоколе его допроса, было необоснованно отказано.

По мнению автора апелляционной жалобы, сумма денежных средств в размере 715 000 рублей, отраженная в обвинительном заключении, не нашла своего подтверждения.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, непричастности его к совершению преступления.

В апелляционном представлении заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области Саяпин С.П., считая приговор суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих доводов, приводя содержание обжалуемого приговора, указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит в себе мотивов, по которым суд признает ФИО1 виновным за общее покровительство и попустительство по службе.

Ссылаясь на положения п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что судом допущены нарушения при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и ее защитник-адвокат Сушков А.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, апелляционное представление также поддержали в части, не противоречащей апелляционной жалобе;

прокурор Болотникова О.В. поддержала доводы апелляционного представления, также поддержала апелляционную жалобу в части, не противоречащей апелляционному представлению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о виновности ФИО1 в получении должностным лицом взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания свидетеля Х.В.С., организовавшего незаконную игорную деятельность, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах, при которых в середине ноября 2018 года между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче последнему взяток за лояльное отношение к нему, за возможность обратиться к ФИО1 с целью избежания ответственности, рассчитывать на его помощь в связи с его должностью, за покровительство, а также о том, что передавал ФИО1 наличные денежные средства, а также производил денежные переводы;

свидетеля А.А.А., данные им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенные в установленном законом порядке, об обстоятельствах, при которых он неоднократно подвозил Х.В.С. на встречу с ФИО1 Весной 2019 года от Х.В.С. ему стало известно, что он ежемесячно передает ФИО1 взятки в размере 50 000 рублей, чтобы продолжать заниматься игорной деятельностью. Несколько раз перед встречей с ФИО1 он видел, как Х.В.С., садясь в машину, клал в бардачок белый конверт. После того, как 21 января 2020 года игровое оборудование было изъято, во время встречи, состоявшейся по просьбе ФИО1, последний спросил, не хотел ли Х.В.С. отдать ему что-нибудь. Х.В.С. в ответ на эти требования сообщил, что оборудование изъяли, поэтому ему платить не за что;

свидетеля А.Н.Г., показавшей, что в апреле 2019 года по просьбе своего сожителя Х.В.С. перевела со счетов своих банковских карт денежные средства на указанный Х.В.С. номер счета в сумме 15 000 рублей и 300 000 рублей. Возвращал ли кто-либо эти денежные средства, ей не известно;

свидетеля К.А.В. - начальника отделения уголовного розыска ОП МО МВД России «Железногорский», показавшего, что в 2019 году, когда он находился в рабочем кабинете ФИО1, последнему пришло смс-сообщение на телефон о переводе денежных средств от Х.В.С., на что ФИО1 с удивлением сказал, что в данной ситуации надо разобраться. В период совместной работы он неоднократно ездил с ФИО1 в отделения различных банков;

свидетеля Ч.С.В. - начальника ОЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский», пояснившего в суде, что в адрес МО МВД России «Железногорский» в 2018-2020 годах неоднократно поступали сообщения о преступлениях по факту незаконной организации и проведения азартных игр г. Железногорске Курской области, по данным фактам проводились проверки, наблюдение, назначались судебные экспертизы по изъятому оборудованию. Имели место случаи, когда руководство отказывало в проведении оперативно-розыскных мероприятий. О проделанной работе он докладывал, в том числе ФИО1, который определял дальнейшие задачи и контролировал их исполнение. Указаний от ФИО1 о передаче изъятого оборудования обратно собственникам, о принятии конкретных решений по результатам проверок не поступало;

свидетеля Ф.Д.Н. - старшего оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК МО МВД России «Железногорский», показавшего, что в 2019-2020 годах неоднократно проводились проверки по факту организации и проведения азартных игр, к которым был причастен Х.В.С. Конкретных указаний от руководства о проведении каких-либо мероприятий в рамках проводимых проверок не поступало.

Показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно:

положении о МО МВД РФ «Железногорский», созданном в целях реализации возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации задач по обеспечению противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории городского округа город Железногорск и Железногорского муниципального района; его возглавляет начальник, который имеет заместителей,

выписках из приказа по личному составу начальника УМВД России по Курской области от 20.02.2017 № 143 л/с о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника МО МВД России «Железногорский»; от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО1 на должность начальника Отд МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

приказе начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел;

должностном регламенте заместителя начальника МО МВД России «Железногорский» - начальника полиции ФИО1, в котором определены права и должностные обязанности последнего;

постановлении о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, на основании которого в СУ СК России по Курской области направлены оперативно-служебные документы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, в том числе, рапорт ст. оперуполномоченного отделения в г. Железногорске УФСБ РФ по Курской области Е.С.А. о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ; письма ПАО Сбербанк, содержащие сведения о движении денежных средств по счетам ФИО1 за период с 01.02.2019 года по 30.09.2020 года, а также документы, подтверждающие открытие счетов ФИО1 в ПАО Сбербанк;

протоколе выемки от 17.02.2021, на основании которого произведено изъятие материала проверки по факту организации незаконной игорной деятельности по адресу: <адрес>;

протоколе осмотра предметов и документов от 12.06.2021, в ходе которого обнаружены следующие документы: рапорт от 11.02.2019 о поступлении сообщения от М.Н.Н., что по <адрес> работают игровые автоматы; постановление начальника полиции МО МВД России «Железногорский» ФИО1 от 14.02.2019 о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток; постановление начальника полиции МО МВД России «Железногорский» ФИО1 о назначении компьютерной судебной экспертизы от 12.02.2019; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019, от 08.05.2019, от 05.07.2019, утвержденные начальником полиции МО МВД России «Железногорский» ФИО1, согласно которым в действиях Х.В.С. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ;

протоколе осмотра предметов и документов от 30.04.2021, на основании которого произведен осмотр материалов уголовного дела по обвинению Х.В.С. и А.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, где имеются: постановления ФИО1 о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью получения результатов судебной экспертизы изъятого оборудования; постановления ФИО1 о передаче материала по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что назначена судебная экспертиза, результаты которой не известны; рапорта от 23.12.2019 на имя ФИО1, согласно которым в действиях Х.В.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.ч. 2-3 ст. 171.2 УК РФ;

протоколе осмотра предметов и документов от 24.04.2021, которым произведен осмотр информации о соединениях между номерами ФИО1 и Х.В.С.;

протоколе обыска от 09.11.2020, в ходе которого из кабинета начальника ОтдМВД России по <адрес> была изъята кредитно-финансовая документация (чеки, графики платежей, и др. в 5-ти файлах), в том числе кредитный договор в банке ВТБ (ПАО) на сумму 330 000 руб. клиенту ФИО1; кредитный договор в банке АО «Альфа Банк» на сумму 111 460 руб. клиенту ФИО1; кредитный договор в банке ВТБ (ПАО) на сумму 1 772 210 руб. 26 коп. клиенту ФИО1;

справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных ФИО1 за периоды с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, в которых отражены сведения о срочных обязательствах финансового характера в ПАО Сбербанк и банке ВТБ (ПАО);

письма регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк, согласно которого на имя ФИО1, А.Н.Г. открыты банковские карты;

выписке из протокола осмотра предметов, согласно которому при осмотре файла установлено, что 21 апреля 2019 года и 25 апреля 2019 года с банковской карты, открытой на имя А.Н.Г., списаны через Сбербанк Онлайн денежные средства в сумме 15 000 рублей и 300 000 рублей на карту, оформленную на имя ФИО1;

копии приговора Железногорского городского суда Курской области от 28.09.2022, которым Х.В.С. и А.А.А. осуждены по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ;

и другими документами, на которые имеется ссылка в приговоре.

При этом судом приведены мотивы, по которым одни показания приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора, а другим, в частности показаниям осужденного ФИО1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, показаниям свидетеля Х.В.С. в суде об оговоре ФИО1 под воздействием сотрудников полиции и свидетеля А.А.А. в суде об обстоятельствах подписания им протокола допроса дана критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка противоречащим друг другу показаниям свидетелей, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Х.В.С. в судебном заседании, утверждавшего, что показания на следствии он давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, свидетеля А.А.А., пояснившего, что протокол своего допроса он подписывал не читая; они обоснованно признаны надуманными, поскольку в результате проведенной в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проверки факт оказания давления не подтвердился, кроме того, свидетели Г.М.А., В.В.А., Е.С.А., проводившие с Х.В.С. процессуальные действия, показали, что никакого давления на последнего не оказывали, а свидетель А.А.А. в судебном заседании не смог найти логического объяснения факту неознакомления с протоколами своих допросов.

Заявление свидетеля Х.В.С. об оговоре с его стороны являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым не было установлено заинтересованности со стороны свидетеля в исходе дела и оснований для оговора им осужденного, каких не находит и суд апелляционной инстанции, в связи с чем довод защитника является необоснованным.

Доводы стороны защиты о том, что судом приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность структурного подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предвидя, что подрывает авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление возможности удовлетворения своих личных интересов путем подкупа должностных лиц, брал лично от Х.В.С. взятки в виде денег за незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей по пресечению, раскрытию и документированию противоправной деятельности последнего, предусматренной ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, а также за общее покровительство и попустительство по службе, выражающиеся в возможности способствовать принятию решений в интересах Х.В.С. в ходе взаимоотношений с МО МВД России «Железногорский», не применять к последнему мер административной ответственности и бездействовать путем неисполнения обязанностей пресечения, раскрытия, документирования противоправной деятельности в случае совершения им иных противоправных деяний.

При таком положении несостоятельными являются доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чем заключалось бездействие ФИО1 при осуществлении покровительства и попустительства по службе в интересах Х.В.С., и не приведены мотивы такой квалификации действий осужденного.

Суд, основываясь на разъяснениях, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», верно указал в приговоре о том, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

По смыслу закона, общее покровительство по службе может совершаться должностным лицом в пользу, как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Должностное лицо может получать взятку не только за совершение им самим определенных действий, входящих в круг его служебных обязанностей, но и за выгодное для взяткополучателя поведение других должностных лиц, которому оно может способствовать в силу своего должностного положения. При этом для покровительства характерны активные действия, в том числе, проявление заботы, внимания; содействие решению тех или иных вопросов. Попустительство предполагает невмешательство, непринятие мер в связи с нарушениями по службе, нарушениями закона и т.д.

В приговоре отражено, что осужденный, занимая должность начальника полиции и используя свои должностные полномочия в силу должностного регламента, имел возможность оказания влияния на сотрудников органа внутренних дел – должностных лиц МО МВД России «Железногорский», тем самым мог способствовать принятию решений в интересах Х.В.С. в ходе взаимоотношений с МО МВД России «Железногорский», то есть оказывать общее покровительство в пользу последнего; кроме того, обладая служебными полномочиями по организации и осуществлению оперативно-розыскных мероприятий, рассмотрению материалов и принятию решений о возбуждении уголовных дел, рассмотрению материалов об административных правонарушениях, ФИО1 мог совершать попустительство по службе в пользу Х.С.В. путем неисполнения обязанности пресечения, раскрытия, документирования противоправной деятельности, в случае совершения Х.С.В. иных (не по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ) противоправных деяний, за что и получал взятку в виде денег.

Указание автора апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивов, по которым суд признал ФИО1 виновным за общее покровительство и попустительство по службе не основано на материалах дела, поскольку ФИО1 признан виновным за получение должностным лицом взятки.

По смыслу закона действия (бездействие) по покровительству и попустительству по службе должны осознаваться при даче и получении взятки как вероятные, однако их совершение обязательным признаком объективной стороны данного преступления не является.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", относящиеся к общему покровительству действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции, в связи с чем действиям осужденного по приведенным в приговоре мотивам дана верная юридическая оценка, с квалификацией содеянного по ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Оснований подвергать сомнениям объективность председательствующего по делу не усматривается. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы по факту несоответствия подписи свидетеля А.А.А., содержащейся в протоколе его допроса, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было. В связи с этими обстоятельствами доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не указаны место, время совершения преступления, что нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, поскольку имеющаяся в описании существа обвинения неопределенность, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, являлись предметом суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В нем, вопреки позиции стороны защиты, содержатся все необходимые сведения, подлежащие доказыванию: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.

Доводы защитника о том, что Х.В.С. переводил ФИО1 денежные средства в качестве долга, в том числе доводы о том, что он не имел намерения скрыть факт получения от Х.В.С. денежных средств, а сведения, содержащиеся в тетради с надписью «Дом», подтверждают непричастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, запись в указанной тетради, датированная 27.03.2020, «300 т.р.+15 т.р. – армяну – Ваги», была сделана по истечении почти года с момента возврата денежных средств, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, судом в опровержение доводов стороны защиты приведены показания самого осужденного, согласно которым до перечисления денежных средств на счет его карты между ним и Х.В.С. договоренности о возврате денежных средств достигнуто не было, а переведены они были по ошибке сожительницей последнего; свидетеля К.О.А., оказывающей ФИО1 помощь в заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера его и его супруги за 2019 год, из которых следует, что ФИО1 интересовался о необходимости отражения в справке сведений о получении денежных средств в долг в размере 315 000 руб., однако не интересовался необходимостью отражения долговых обязательств перед другими физическими лицами (в том числе, в размере 500 000 руб. и 1 000 000 руб., что зафиксировано в тетради с надписью «Дом»).

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного заседания, имевшего место 13 апреля 2023 года, тетрадь с надписью «Дом» по ходатайству защитника-адвоката Сушкова А.П. приобщена к материалам уголовного дела, обозрена и исследована судом. В тот же день на вопросы председательствующего ФИО1 пояснял об обстоятельствах, отраженных в указанной тетради.

Изложенное опровергает довод апелляционной жалобы о неприобщении и неисследовании тетради с надписью «Дом» в судебном заседании.

Указание защитника о том, что сумма денежных средств, вмененная осужденному как полученная в качестве взятки, не определена, суд находит несостоятельным, поскольку размер взятки, полученной от Х.В.С., подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями самого Х.В.С. о размере вознаграждения в размере 50 000 рублей ежемесячно за возможность в дальнейшем заниматься незаконной игорной деятельностью, а также показаниями свидетелей А.А.А., осведомленного от Х.В.С. о ежемесячной выплате ФИО1 денежных средств в указанной сумме, которые Х.В.С. переводил в период с ноября 2018 года по декабрь 2019 года, свидетеля А.Н.Г. и сведений из ПАО «Сбербанк» о произведенных с ее счета переводах на общую сумму 315 000 рублей.

Нашли свое отражение в обжалуемом приговоре и доводы защитника о том, что ФИО1, не обладая полномочиями по возбуждению уголовного дела по ст. 171.2 УК РФ, неоднократно направлял материалы в СУ СК России по Курской области для проведения проверок в отношении Х.В.С., а также заявления защитника о том, что свидетели поясняли об отсутствии со стороны ФИО1 указаний по пресечению незаконной игорной деятельности, а также о противоречиях в части необходимости наличия в материале проверки заключения эксперта, были проанализированы и обоснованно отвергнуты судом с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, суд с учетом установленных обстоятельств, а именно того, что незаконная игорная деятельность не была пресечена на протяжении длительного периода времени, а ФИО1 не давал своим подчиненным конкретных указаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности вышеизложенных доводов защиты, поскольку заключение эксперта, об отсутствии которого указывал ФИО1 в качестве основания невозможности возбуждения уголовного дела, может являться лишь одним из доказательств в уголовном судопроизводстве, а не поводом к возбуждению уголовного дела, а постановления о направлении материала проверки по подследственности в Железногорский МСО СУ СК России по Курской области при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 171.2 УК РФ, были утверждены именно ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обвинительном заключении и приговоре суда (при описании преступного деяния) имеются сведения о местоположении объектов, где Х.В.С., действуя в составе организованной группы лиц, незаконно организовал и проводил азартные игры.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к которым суд, в частности, отнес то, что он впервые совершил преступление, находился в служебной командировке на территории Северо-Кавказского региона, является ветераном боевых действий, имеет престарелых родителей: отца - пенсионера по старости и мать - инвалида II группы, которым оказывает помощь, его супруга является инвалидом II группы, а также его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом обоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как не усматривается таковых и в настоящее время.

Правомерно суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, что мотивировано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно по месту работы, неоднократно был поощрен руководством УМВД России по Курской области, положительно характеризуется по месту регистрации, по месту жительства в г. Курске, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области; неудовлетворительно заместителем начальника УМВД России по Курской области – начальником полиции Г.О.Э. по последнему месту службы - в ОтдМВД России по Дмитриевскому району; привлекался к административной ответственности в области дорожного движения; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; проживает с супругой; имеет источник дохода в виде выплат участнику боевых действий, наличия смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 73, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Назначенное ФИО1 основное наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым, оснований нет.

Обоснованно назначено ФИО1 и дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку оно предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей, а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Вопреки доводам апелляционного представления о допущенной судом неверной формулировке при назначении дополнительного наказания, выразившейся в неуказании того, что запрет занимать должности в правоохранительных органах связан с государственной службой, суд первой инстанции, назначив осужденному дополнительное наказание, конкретно определил круг тех должностей, которые запрещается занимать осужденному, а именно – должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, что свидетельствует о соблюдении требований закона.

По смыслу положений ФЗ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правоохранительные органы включены в систему федеральной государственной службы в Российской Федерации, следовательно, замещение должностей, связанных с осуществлением властных функций, в правоохранительных органах возможно исключительно в условиях государственной службы.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, уточнение назначенного дополнительного наказания словосочетанием «на государственной службе» не требуется, поскольку формулировка, использованная судом первой инстанции, неопределенности не порождает.

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная колония строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам судом принято в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вносимые в приговор изменения носят уточняющий характер и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно вида и размера назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется, и в остальной части он подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 13 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья Л.В. Афонченко