Дело №2-789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Т.П к ФИО1, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора займа и залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Т.П обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора займа и залога недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 Т.П и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства сторонами был возведен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано на ФИО6 Между сторонами достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно указанного жилого дома, однако ответчик ФИО1 в отсутствие письменного согласия истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договоры займа и залога жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ФИО3 заведомо было известно о том, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Т.П, которая имеет право на 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости. Просит, с учетом уточненных исковых требований, признать совестно нажитым имуществом супругов ФИО4 Т.П и ФИО1 – жилой <адрес> кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>; признать недействительным договор займа и залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор займа и залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 Т.П не явилась, была извещена. Ее представитель ФИО7 (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному. Дополнительно суду пояснила, что между ФИО4 Т.П и ФИО1 было заключено устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно жилого дома по адресу: <адрес>. Между тем ФИО1 без письменного согласия ФИО4 Т.П заключил с ФИО3 договоры займа с залогом спорного недвижимого имущества, что не соответствует требованиям закона и данные сделки являются недействительными.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен лично, что подтверждается представленной в материалы дела телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на недобросовестное поведение со стороны истца как участника гражданского оборота.

В судебное заседание не явился представитель Управления Ростреестра по <адрес>, был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 Т.П и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО4 Т.П и ФИО1 на принадлежащем ответчику земельном участке был возведен объект недвижимости, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа и залога (ипотека), по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа залогодатель ФИО1 заложил следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа и залога (ипотека) №, по условиям которого в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного займа залогодатель ФИО1 заложил следующие объекты недвижимости: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица указывала на то, что в период брака с ФИО1 на участке по адресу: <адрес>, <адрес> на совместные денежные средства сторон был возведен жилой дом, площадью 300 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ней и ФИО1 было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества, а именно указанного жилого дома, однако ответчик в отсутствие ее письменного согласия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 договор займа и залога данного жилого дома, чем были нарушены ее права.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие ФИО4 Т.П на совершение сделки, которое в данном случае отсутствовало.

При признании договора залога недействительным на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 Т.П указала на то, что заключенные между ответчиками сделки в части залога жилого дома являются незаконными, поскольку заключены в отношении совместно нажитого супругами имущества без нотариального согласия супруга, ее интерес заключается в том, что в настоящее время она лишена возможности распоряжаться данным имуществом, фактически может лишиться права собственности на принадлежащую ей долю в жилом доме.

Согласно статье 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 – ФИО8 указывала на то, что в период брака ФИО1 на совместные денежные средства с ФИО4 Т.П возвели жилой дом. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 Т.П, то есть принадлежит совестно двум сторонам. При этом режим собственности на общее имущество на долевую форму не изменен, требования об определении доли в спорном имуществе сторонами заявлены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что истец знала о договоре займа, о передаче в залог жилого дома, нотариально удостоверенного согласия на совершение залога в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации она не давала.

В ходе судебного разбирательства представитель истца указывала на то, что между ФИО4 Т.П и ФИО1 была достигнута устная договоренность о разделе жилого дома, поэтому о заключении договора залога истец узнала только когда был подан иск в суд о расторжении брака. Доказательств обратного, ответчиками не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий ФИО4 Т.П при совершении оспариваемых сделок.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд, учитывая, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, мог быть заключен при наличии согласия супруги, которое ею не было дано, суд считает возможным признать недействительным п.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ и п.7 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога жилого <адрес> кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как нарушающий права долевого собственника ФИО4 Т.П При этом ФИО3, в случае возникновения спора, не лишен права обратиться в суд за защитой нарушенных прав, выделив долю в праве общей совместной собственности супруга ФИО1

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными в полном объеме договоров займа и залога (ипотеки) в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание оспариваемых договоров с достаточной степенью определенности позволяет установить волю и волеизъявление их сторон, их предмет и условия. ФИО4 Т.П не является стороной договора займа, доказательств тому, что земельный участок, на котором расположен жилой дом является совместной собственностью супругов, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 Т.П и ФИО1 жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор займа и залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (п.7), заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части обеспечения исполнения обязательств договором залога жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Признать недействительным договора займа и залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ (п.7), заключенный между ФИО1 и ФИО3 в части обеспечения исполнения обязательств договором залога жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки, а именно, прекратить (аннулировать) запись о регистрации договора ипотеки в ЕГРН на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> № – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: