РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Беловой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2025 по иску фио фио (паспортные данные......) к ИП фио Викторовичу (ИНН: <***>) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит суд расторгнуть договор подряда № SN-00013 от 16.01.2024, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% с присужденной судом суммы, расходы по оплате представителя в размере сумма
В обоснование заявленных требований указала о том, что 16.01.2024 между сторонами был заключен договор подряда № SN-00013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по замене: изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля по адресу: адрес. Стоимость услуг по договору составила сумма, истцом была внесена сумма в размере сумма В последующем истец обнаружила, что в договоре подряда не указан завод, изготавливающий окна, не указано наименование окон, их специфика, цвет и материалы, из которых они будут изготовлены. 18.01.2024 истец приехала в офис к ответчику и попросила расторгнуть договор, однако ответчик ей в этом отказал, указав на то, что заказ уже поступил в производство и выдал истцу платежное поручение от 16.01.2024 на сумму сумма, подтверждающее оплату конструкции NOVOTEX ИП фио Истец указывает на то, что в заключении указанного договора она не нуждалась, в связи с чем, считает, что имеет право на расторжение договора и возврат денежных средств.
В судебном заседании истец и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ИП ФИО2 против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив и изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из содержания данной нормы закона следует, что при отказе потребителя от исполнения договора до начала оказания услуги потребитель обязан возместить исполнителю его фактические расходы, понесенные в целях исполнения договора до момента отказа.
Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как установлено судом, 16.01.2024 между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № SN-00013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить для заказчика работы по замене, изготовлению, доставке и установке (монтажу) дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок из ПВХ профиля по адресу: адрес ФИО3, д.8, к.1, кв.149.
Общая стоимость работ составляет сумма, предоплата составляет сумма (п.2.1 договора).
После выполнения заказчика п. 2.1 договора подрядчик обязуется доставить и установить изделия в течение 28 дней (не включая выходные и праздничные дни).
В день заключения договора ФИО1 произведена предварительная оплата в сумме сумма, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, из которой была перечислена третьему лицу для изготовления заказа сумма в размере сумма
Как следует из искового заявления и пояснений истца данных в судебном заседании, в заключении указанного договора истец не нуждалась, вместе тем, она подписала договор, у нее были произведены замеры, она внесла предварительную оплату, посещала офис ответчика для того, чтоб уточнить, где производятся окна, при этом истец пояснила, что все данные действия ей были произведены исходя из ее интереса, однако впоследствии она поняла, что окна ей не нужды для чего 18.01.2024 прибыла в офис ответчика для того, чтобы отказаться от договора, однако, заявление об отказе от договора не оформляла, фактически от договора отказалась 25.01.2024.
Ответчик в свою очередь ссылался на то, что 16.01.2024 истец изъявила намерение на заключение договора, у нее был произведен обмер, согласованы размеры, стоимость работ, что в том числе подтверждается фотографиями, при этом подтвердил, что 18.01.2024 истец приходила в офис ответчика, вместе с тем, для уточнения завода изготовителя и от договора не отказывалась, фактически работы по изготовлению были выполнены – 24.01.2024, что подтверждается ответом третьего лица, в связи с чем, ответчик полагал, что заказ выполнен и фактически работы по изготовлению металлических конструкций составила сумму в размере сумма, работы по замеру составили сумма
25.01.2024 истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, которая 03.02.2024 была получена ответчиком, однако добровольно не удовлетворена.
Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что потребитель в любое время может отказаться от исполнения договора, суд считает, что в силу вышеприведенных норм материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная по договору сумма в размере сумма, с учетом фактических затрат на изготовление металлических конструкции на заводе в размере сумма, что подтверждается платежным поручение от 16.01.2024 № 8, которые суд полагает и являются фактически понесенными ответчиком расходами.
Доводы истца о том, что она не нуждалась в замене окон и отсутствовала необходимость в заключении договора, суд находит несостоятельными, поскольку действия истца свидетельствуют о ее намерении на заключении договора и замене установленных у нее окон, а то, обстоятельство, что впоследствии она передумала, не влечет за собой удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Ссылки истца на то, что от договора она отказалась еще 18.01.2024 суд находит несостоятельными, в том числе данные доводы опровергаются пояснениями самого истца.
Доводы истца о том, что ей не была представлена полная и достоверная информации о предмете договора, опровергаются договором, в котором подробно изложен предмет договора.
Основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку по своей правовой природе отказ потребителя от договора оказания услуг с требованием возврата уплаченной денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что допускается положениями ст. 450 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор был, расторгнут потребителем в одностороннем порядке направлением ответчику претензионного письма.
При этом правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающих ответственность продавца уплатить неустойку в размере 1% за неудовлетворение требований потребителя при получении некачественного товара после оплаты, суд не усматривает, поскольку в соответствии с условиями договора, последний день поставки товара приходится на 23.02.2024, тогда как претензия истцом была направлена в адрес ответчика 25.01.2024, доказательств, подтверждающих, что был изготовлен товар с недостатками суду не представлено, при этом суд учитывает, что истец отказалась от договора, в связи с тем, что передумала, а не ввиду наличия недостатков в товаре.
В соответствии со ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд взыскивает денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопрос о взыскании штрафа должен быть рассмотрен судом независимо от того, заявлялось ли такое требование истцом.
Поскольку требования истца не были выполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (21 469,60+5000/2), вместе с тем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том, числе заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому штраф в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся абз. 2 п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя истца, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворения исковых требований, и считает данный размер разумным, справедливым, обоснованным и соразмерным.
В соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет адрес в сумме сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и с учетом требований неимущественного характера.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета г.москвы госпошлину в размере в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено – 10.09.2025.
Судья И.Ю. Белова