УИД 12RS0003-02-2025-004266-31 Дело №2-4569/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 03.09.2025

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил о взыскании неустойки в размере 369121,40 руб., морального вреда в размере 5000 руб., расходов за составление заключения в размере 3168 руб., расходов на оказание юридических услуг по претензии в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов в размере 522 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомашины Volkswagen,, под управлением ФИО2, и автомашины Toyota, принадлежащей истцу. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. После произошедшего ДТП истец обратился к ответчику как страховщику за получением страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, не организовал ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме, которого было недостаточно для ремонта автомобиля. После обращения к финансовому уполномоченному, ответчик возместил убытки, но не выплатил неустойку.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представитель АО «Т-Страхование»» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

30.01.2024 Истец, действуя через представителя по доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., нотариальных расходов в размере 2060 руб., выбрав форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

14.02.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.02.2024 по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

25.02.2024 ООО «СЭТОА» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение № 0019874729, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 102300 руб., с учетом износа деталей – 70600 руб. Заключение составлено с учетом Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П).

27.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Истцу денежные средства в общем размере 79200 руб. (страховое возмещение в размере 70600 руб., нотариальные расходы в размере 1600 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.), что подтверждается страховым актом, платежным поручением <номер>.

03.12.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от Истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, выплате неустойки.

28.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило Истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

28.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 7800 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением <номер>.

28.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» возместило Истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6832 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением <номер>.

28.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» возместило Истцу нотариальные расходы в размере 220 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб., что подтверждается страховым актом, платежным поручением <номер>.

28.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу Истца выплату неустойки в размере 22152 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % (неустойка в размере 19272 руб. перечислена Истцу, что подтверждается платежным поручением <номер>, сумма в размере 2880 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Решением финансового уполномоченного № У-25-51648/5010-010 от 24.06.2025 постановлено требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату нотариальных услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 141900 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 120 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8726,60 руб.

4. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

5. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.02.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 28300 руб.

6. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 20.02.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению расходов на оплату нотариальных услуг, указанного в п.2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.2 резолютивной части настоящего решения.

Совокупный размер неустойки, взыскиваемый в соответствии с п.3, 5 и 6 резолютивной части настоящего решения, а также ранее выплаченной неустойкой в сумме 22152 руб. не должен превышать 400000 руб.

7. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2024 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 113600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 02.06.2025 № У-25-51648/3020-005, подготовленного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 106700 руб., с учетом износа – 68900 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 2648600 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 10.06.2025 № У-25-51648/3020-007 размер расходов на восстановление Транспортного средства без учета износа деталей составляет 220300 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 3036200 руб. При этом исходя из заключения оно составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 26.06.2025, что следует из иска и отзыва ответчика.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного в части отказа во взыскании неустойки, истец предъявил указанный иск.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (по смыслу п.1 и 15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (по смыслу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи.

Согласно положениям подп.«ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

В силу п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, соответствующее направление не выдавалось. Вместо этого страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. В связи с этим решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взысканы убытки в указанной сумме 141900 руб. лей (220300 руб. - 70600 руб. - 7800 руб.).

Данный вывод суд находит верным, кроме того, ответчиком решение финансового уполномоченного в установленном порядке не обжаловано.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании заключения независимой экспертизы от 25.02.2024 № 0019874729, составленного ООО «СЭТОА» по инициативе ответчика (102300 руб. – без учета износа), поскольку разница с заключением по инициативе финансового уполномоченного составляет менее 10% (п.3.5.Единой методики).

При этом суд полагает, что указанная неустойка подлежит начислению только до даты выплаты убытков в качестве возмещения за неисполненное обязательство – то есть до даты 26.06.2025, поскольку с выплатой суммы данных убытков какие-либо обязательства перед истцом у ответчика прекратились.

Таким образом, неустойка составляет за период с 20.02.2024 (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату 26.06.2025 (дата возмещения истцу убытков) составляет 504339 руб. (102300 руб.*1%*493дн.). За вычетом ранее выплаченных сумм неустойки (22152 руб. и 8726,60 руб.) подлежащая взысканию сумма составляет 369121,40 руб.

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что надлежащих, достаточных доводов о необходимости снижения неустойки и ответчиком не приведено, размер рассчитан согласно закону.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по выплате неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 16500 руб. (за составление претензии, иска и участие в судебном заседании), факт их несения в указанном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности, возражения ответчика, а также данные о средних ценах на аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Также с учетом ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 522 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг ООО «Бизнес Сервис» по составлению заключения от 07.10.2024 о рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 3168 руб. суд не усматривает, поскольку они не являлись необходимыми, согласно абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к ответчику, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина составляет 14728 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца – ФИО1 к ответчику – ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу истца – ФИО1 (паспорт <номер>):

- неустойку в размере 369121,40 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.;

- почтовые расходы в размере 522 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 14728 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 12.09.2025