Дело № 2-850/2022

УИД75RS0003-01-2022-001451-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Карбушевой И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кварта-Л» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж металлического гаража, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Кварта-Л» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на обслуживании указанной управляющей компании находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: .... На придомовой территории многоквартирного жилого ... в ..., границы которой определены кадастровым номером ..., установлен металлический гараж. При проведении мероприятий по выявлению правообладателя указанного гаража было выявлено, что установленный гараж принадлежит ответчикам, которые пользуются им для хранения автомобиля. Данный факт ответчиками не оспаривался, однако убрать гараж с придомовой территории в добровольном порядке они отказываются. По информации, поступившей от членов Совета ..., решения о размещении ответчиками металлического гаража на придомовой территории собственниками жилых помещений МКД не принималось. Кроме того, многоквартирный жилой дом по адресу: ..., включен в программу благоустройства, однако, установленный гараж ответчиков не позволит в полном объеме выполнить программу благоустройства. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 161, п. 4 ч. 1 ст. 36, 44, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г., п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, ООО УК «Домремстрой» просило обязать ФИО1 и ФИО2 произвести демонтаж металлического гаража, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ..., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Судом в адрес ответчиков ФИО1 и ФИО2 направлены повестки с указанием даты, времени и места рассмотрения дела, однако судебные повестки ими не получены. Бездействие ответчиков по отношению к получению почтовой корреспонденции, выражающееся в неявке по почтовому уведомлению в отделение почтовой связи за получением почтового отправления, характеризуется судом как отказ от получения судебной повестки.

Таким образом, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик, не явившийся за судебной повесткой, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд считает ФИО1 и ФИО2 надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36).

Положениями пункта 1 статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 6914+/-29 кв.м, сформирован под многоквартирным жилым ... в г. Чите, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 апреля 2022 г.

В границах поименованного земельного участка установлен спорный металлический гараж, данное обстоятельство подтверждается представленными истцом: фототаблицей, скриншотами с Публичной кадастровой карты России, а также истребованным судом отказным материалом № 1268, зарегистрированным в КУСП за №№ 4320, 4321 от 10.04.2020 г. ОП «Железнодорожный УМВД России по г. Чите по заявлению ФИО2, который не оспаривал факт нахождения спорного объекта в границах земельного участка на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ....

На момент рассмотрения спора по существу собственником металлического гаража является ответчик ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля собственник жилого помещения в МКД по адресу: ... ФИО8 М.В., являющийся председателем совета дома, подтвердил факт принадлежности металлического гаража размером 4х6м ответчику ФИО2 При этом пояснил, что решение собственников помещений МКД по поводу размещения металлических гаражей на придомовой территории дома не принималось, ФИО2 отказывается убрать принадлежащий ему гараж с придомовой территории, нахождение его гаража препятствует реализации федеральной программы по благоустройству придомовой территории «Тысяча дворов». Кроме того, на общем собрании собственников МКД было принято решение по запрету на размещение металлических гаражей на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном ... в г. Чите от 05 июля 2022 г., собственники многоквартирного жилого дома приняли решение об утверждении запрета на размещение металлических гаражей, конструкций, строений на придомовой территории многоквартирного дома, которые не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд отмечает, что решение собственников помещений многоквартирного дома от 05 июля 2022 года в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку правовых оснований для размещения гаража на территории, принадлежащей собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... судом не установлено, принимая во внимание, что размещенный гараж нарушает права собственников многоквартирного дома, собственниками МКД решение о размещении металлического гаража на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правовые основания использования земельного участка под гаражом, а решение, принятое на общем собрании 05 июля 2022 года, в силу положений части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является для него обязательным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Кварта-Л» о возложении обязанности на ФИО2 освободить земельный участок по адресу ... от гаража.

Наряду с этим, заявленные требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности спорного металлического гаража ФИО1, его размещение и пользования им этим ответчиком на земельном участке, относящимся к придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Кварта-Л» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, что составит 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Кварта-Л» к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж металлического гаража, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж металлического гаража, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ... (в пределах земельного участка с кадастровым номером ...).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кварта-Л» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

ООО «Кварта-Л» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж металлического гаража, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 г.

...

...