Дело № 2-1235/2025УИД 78RS0012-01-2025-001267-64

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сподобец Е.С.

при секретаре Рассадиной Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство городского планирования «Энополис» о взыскании неосновательного обогащения и приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО3» (далее по тексту - ООО «Архитектурная мастерская ФИО3»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство городского планирования «Энополис» (далее по тексту - ООО «Агентство городского планирования «Энополис»), в котором просит обязать ответчиков привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние (в соответствие с планом ПИБ) в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, неосновательное обогащение в размере 1 287 457 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти своего отца ФИО10 им было получено наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. После регистрации права собственности на указанное помещение ДД.ММ.ГГГГ с ним связался риелтор ФИО11, который ранее занимался сдачей в аренду объектов недвижимости, принадлежавших умершему. После оформления нотариальной доверенности на имя ФИО11, указанное лицо вел переговоры от имени истца с ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» по вопросу заключения договора аренды. Ознакомившись с предварительным договором аренды, истец обратил внимание, что ставка арендной платы занижена примерно в 2 раза, кроме того, в договоре был план перепланировки нежилого помещения. О факте заключения предварительного договора аренды истцу не было известно. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 197 707 рублей от ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» с назначением платежа «арендная плата по предварительному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно от ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» на счет истца стали поступать денежные средства в размере 24 360 рублей, хотя истец на данную сумму не соглашался, со слов ФИО11 это была ставка на период ведения переговоров. Со временем разговоры о заключении договора аренды прекратились, ФИО11 перестал выходить на связь, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец отозвал доверенность, выданную на имя ФИО11 В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что никаких сделок от имени истца он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» письмо с требованием представить договор, на основании которого они пользуются нежилым помещением, письмо осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес того же ответчика второе письмо, в котором сообщил о том, что ставка в размере 24 360 рублей не является рыночной и что для пользования помещением на законном основании компании необходимо заключить договор с ним как с собственником помещения договор аренды. Письмо осталось без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ при поиске в интернете истец внезапно обнаружил, что спорное помещение является юридическим адресом ООО «Агентство городского планирования «Энополис», которое аффилировано с ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», поскольку оба юридического лица имеют одного учредителя и генерального директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления об освобождении спорного помещения в течение 3 месяцев с момента получения уведомления и о расторжении договоров в случае их наличия. Данные уведомления остались без внимания ответчиков. Из фотографий, размещенных на официальном сайте ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», видно, что ответчики произвели перепланировку, план которой прилагается к проекту предварительного договора. Истца, как собственника помещения, о проводимой перепланировке не уведомляли, согласие на перепланировку истец не давал, согласования с уполномоченными органами не было произведено, в связи с чем произведенная ответчиками самовольная перепланировка нарушает права истца. Требования истца сводятся к устранению его нарушенных прав собственности и обязании ответчиков вернуть помещение в первоначальное состояние. Полагая, что ответчики пользуются спорным помещением, уплачивая за него несогласованную с ним сумму, которая в среднем в 2 раза ниже рыночной, истец заявляет также требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ООО «Агентство городского планирования «Энополис» - ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9, действующая на основании ордера, привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание явилась, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц ФИО14, ФИО15 – ФИО16, действующий на основании ордеров, в судебное заседание явился, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, истец, ФИО14 и ФИО15 направили своих представителей.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственность зарегистрирована на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (отец истца) (л.д. 18 т. 2).

При жизни ФИО10 являлся собственником вышеуказанного нежилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (арендодатель) и ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 135-141 т. 1).

Согласно п. 2.2 вышеуказанного договора общая стоимость аренды помещения составляет 88 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» и ООО «Агентство городского планирования «Энополис» заключен договор субаренды вышеуказанного нежилого помещения (л.д. 22-25 т. 2). Приложениями договора субаренды является, в том числе, согласие на регистрацию ООО «Агентство городского планирования «Энополис» по адресу, подаваемое в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу (приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» направил письмо, в котором просил сообщить об известных договорах аренды и иных договорах в отношении вышеуказанного помещения. Истец выразил несогласие с возобновлением любых договоров аренды, оплату по договорам просил направлять по указанным им реквизитам (л.д. 21 т. 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил ежемесячное получение денежных средств от ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», однако возражал против их размера, полагая, что ежемесячно получаемая им сумма в размере 24 360 рублей не соответствует рыночной цене занимаемого помещения. Истец обратил внимание, что для пользования помещением на законном основании необходимо заключить с ним договор аренды ? доли помещения (л.д. 23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчиков об отказе от договора аренды спорного помещения в случае его наличия и возврате помещения в состояние, в котором оно было ими получено (л.д. 25, 28 т. 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Агентство городского планирования «Энополис» направлено письмо, в котором просил сообщить об известных договорах аренды и иных договорах в отношении вышеуказанного помещения. Истец выразил несогласие с возобновлением любых договоров аренды. Истец обратил внимание, что для пользования помещением на законном основании необходимо заключить с ним договор аренды ? доли помещения (л.д. 29 т. 1).

Как указал истец и не оспаривалось сторонами, ФИО8 от имени истца и других наследников умершего вел переговоры по заключению договора аренды между наследниками и ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», для чего истцом ФИО8 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом (л.д. 154-157 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между наследниками ФИО10: ФИО1, ФИО13, ФИО12, ФИО1 (арендодатели) и ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» (арендатор) заключен предварительный договор аренды спорного нежилого помещения № от (л.д. 142-153 т. 1). Договор от имени арендодателей подписан ФИО11, действовавшим на основании доверенностей (л.д. 1-16 т. 2).

Постоянная часть арендной платы за пользование помещением составила сумму в размере 25 250 рублей с учетом НДФЛ (п. 2.3.1).

Представитель истца в ходе судебного разбирательства оспаривал тот факт, что истцу было известно о заключении от его имени вышеуказанного договора, ссылаясь на то, что ФИО8 самостоятельно заключил его, не уведомив об этом истца. В обоснование заявленных доводов сторона истца указала, что посредством обмена сообщениями в мессенджере «WhatsApp» ФИО8 направлялся предварительный договор аренды в формате word, то есть проект договора. С условиями договора истец не был согласен, в связи с чем в окончательном варианте договор не согласовывал.

Вышеуказанные доводы стороны истца суд находит несостоятельными, учитывая, что на момент заключения предварительного договора аренды нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО8 истцом не была отменена, доказательств несогласия истца с условиями договора до момента его подписания в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» перечисляет на расчетный счет истца денежные средства с назначением платежа «Арендная плата по предварительному договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. 158-186 т. 1, л.д. 77-78 т. 2), в материалы дела ответчиком представлены акты оказания услуг по перечислению денежных средств в счет оплаты аренды.

Факт получения денежных средств за указанный период истцом не оспаривался, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец, получая денежные средства от ответчика, продолжал считать предварительный договор незаключенным, истец полагал, что перечисляемые денежные средства служат временной оплатой аренды помещения до момента заключения договора аренды. В случае необходимости истец готов возвратить ответчику все перечисленные денежные средства.

Оспаривая размер арендных платежей, истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что фактически требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов предъявлены к ООО «Агентство городского планирования «Энополис», поскольку данный ответчик не доказал наличие законных оснований пользования спорным помещением. При этом истец от исковых требований к ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» в указанной части не отказывался, в связи с чем суд разрешает заявленные требования к ООО «Агентство городского планирования «Энополис» и ООО Архитектурная мастерская ФИО3».

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на заниженный размер арендных платежей (в 2 раза ниже рыночной стоимости), поступающих от ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за ? долю в праве на спорное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость арендной платы за нежилое помещение без учета коммунальных и эксплуатационных платежей составляет сумму в размере 193 545 рублей в месяц (л.д. 71 т. 1).

Однако, как указывалось выше, истец не оспаривает предварительный договор аренды, требования о признании данного договора недействительным, незаключенным или требования о его расторжении, истцом не заявлялись. Размер арендной платы согласован сторонами предварительного договора.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами договорных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения ответчиком договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, однако положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем договоре и самим договором не предусмотрено иное. В данном случае, предварительный договор аренды недействительным не признан. Доказательств изменения условий предварительного договора материалы дела не содержат.

Кроме того, как пояснил представитель третьих лиц ФИО14, ФИО15 в судебном заседании другие наследники не оспаривают действие предварительного договора аренды спорного помещения, условия договора их устраивают, претензий по размеру арендных платежей у них не имеется.

Суд обращает внимание, что истец, получая денежные средства от ООО «Архитектурная мастерская ФИО3», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ претензий по размеру арендных платежей не предъявлял, что свидетельствует о согласии истца с условиями предварительного договора аренды нежилого помещения в указанный период.

Факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, судом не установлен.

Ответчиком ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал о нарушении своего права, с момента перечисления на его расчетный счет денежных средств с назначением платежа «Арендная плата по предварительному договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ».

Настоящее исковое заявление направлено в суд посредством электронной подачи документов через систему ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к моменту обращения ФИО1 в суд с настоящим иском истек, его течение не прерывалось и не приостанавливалось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие действующих договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая требования об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние суд приходит к следующему выводу.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (арендодатель) и ООО «Архитектурная мастерская ФИО3» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 135-141 т. 1).

Стороны пришли к соглашению, арендодатель предоставляет 1 месяц каникул на проведение работ по косметическому ремонту и перепланировке помещений (п. 2.5). С согласия арендодателя арендатор имеет право сдавать арендованное помещение в субаренду (п. 3.1.3), производить улучшения арендованного помещения (п. 3.1.4). Косметический ремонт, перепланировка и неотделимые улучшения, произведённые в период каникул, выполняются за собственный счет арендатора (п. 3.2.6).

Срок аренды – 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 4.5).

Переход права собственности на помещение к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора (п. 7.3).

Приложением № к договору аренды является план перепланировки нежилого помещения. Отсутствие подписи ФИО10 в приложении № не является основанием для признания договора аренды не заключенным, кроме того, данный договор истцом не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ реально исполнен сторонами, доказательств обратного материалы дела не содержат. Наследодатель регулярно посещал спорное помещение, каких-либо претензий арендатору и субарендатору не предъявлял.

Оценивания представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает, что Приложение № (план перепланировки нежилого помещения) содержит прямую ссылку на договор. На спорные правоотношения сторон отсутствие подписи ФИО10 не влияет. Приложение № обозначено как приложение к договору.

В ходе судебного разбирательства стороной истца оспаривалась подлинность согласия на регистрацию ООО «Агентство городского планирования «Энополис» по адресу (приложение № к договору субаренды нежилого помещения), истец просил признать данное согласие подложным и исключить его из числа доказательств.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств согласия на регистрацию ООО «Агентство городского планирования «Энополис» по адресу, суд приходит к выводу о том, что данный документ не имеет правового значения для рассматриваемого спора с учетом характера заявленных требований. Истец не оспаривает ни договор аренды, ни договор субаренды, ни предварительный договор аренды, требования о признании данных договоров недействительными, незаключенными или требований об их расторжении, истцом не заявлялись. Согласие подписано умершим, подлинность его подписи в ходе судебного разбирательства не оспорена.

Сам по себе факт регистрации ООО «Агентство городского планирования «Энополис» по адресу нахождения спорного помещения не имеет правового значения для разрешения требований об обязании привести помещение в первоначальное состояние и взыскании неосновательного обогащения. Сторонами не оспаривалось, что указанный ответчик занимает спорное помещение, доводы истца об отсутствии правовых оснований для размещения ООО «Агентство городского планирования «Энополис» в нежилом помещении несостоятельны, представленный договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, является действующим, исполняется сторонами, является допустимым доказательством по делу.

Стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт проведения перепланировки в спорном помещении, однако ответчики указали, что действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не прекратилось после перехода прав собственности к наследникам ФИО10 При жизни наследодатель согласовал все существенные условия указанного договора, в том числе право арендатора осуществлять перепланировку помещения. Обязанность ответчиков в случае смерти арендодателя привести помещение в первоначальное состояние ни договором аренды, ни договором субаренды не предусмотрена. Равно как и не предусмотрена указанными договорами обязанность ответчиков согласовать в установленном законом порядке перепланировку.

Доказательств того, что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав остальных собственников помещения и третьих лиц вследствие произведенной перепланировки помещения.

Таким образом, учитывая, что к истцу как к наследнику ФИО17 перешло право собственности на арендованное имущество, суд приходит к выводу о том, что условия о перепланировке нежилого помещения, согласованные наследодателем, продолжали действовать на момент перехода прав арендодателя наследникам, в связи с чем исковые требования об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние удовлетворению не подлежат.

Суд обращает внимание, что истец не правомочен заявлять требования в отношении спорного нежилого помещения в целом, поскольку он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, порядок пользования спорным нежилым помещением собственниками не определен, доля в праве собственности истцом не выделялась.

Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требований об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, в удовлетворении которых судом отказано.

Таким образом, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО3», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство городского планирования «Энополис» о взыскании неосновательного обогащения и приведении помещения в первоначальное состояние – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.