УИД 38RS0030-01-2025-002419-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Тарасенко Н.А.,
с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Сафоновой Л.В.,
в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 оглы, управляя транспортным средством №, в районе <адрес> в <адрес>, не учел дорожные условия, не справился с управлением, из-за чего произошел занос транспортного средства с последующим съездом с дорожного полотна в кювет. На переднем пассажирском сиденье в указанном транспорте находилась истец, которая в результате ДТП, получила телесные повреждения. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который просит компенсировать с ответчика в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно объяснила, что после ДТП у нее появился страх ездить на переднем сиденье. Проходила лечение в стационаре, обращалась к неврологу, также месяц после ДТП принимала успокоительные. Бывают головные боли.
Ответчик иск не признал, возражал против размера компенсации, ссылаясь на ее чрезмерность. Кроме того, указал, что после ДТП передал истцу в счет компенсации 10 000 руб.
Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив их в совокупности с представленными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, медицинскими документами, с учетом заключения прокурора, в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
Статьей 20 Конституции Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
В силу положений пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 2 статьи 1079 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом из материалов дела установлено, что ФИО2 оглы управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение легкого вреда здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 58 минут, водитель Садыгов Ш.А. оглыоглы, управляя транспортным средством №, двигаясь с пассажиром ФИО1, которая находилась на переднем пассажирском сидении слева по <адрес> в прямом направлении в районе <адрес> в <адрес>, не учел дорожные условия, в виде отложения рыхлого снега на проезжей части из-за чего не справился с управлением, после чего произошел занос транспортного средства с последующим съездом с дорожного полотна в клювет.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства ФИО1 получила телесные повреждения в виде: «№», которая расценивается как причинившая лёгкий вред здоровью.
Неосторожные действия водителя ФИО2, выразившиеся в нарушении требований пунктов 1.3., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1
Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшего под управлением ответчика, истцу причинен вред здоровью, ФИО2 оглы является причинителем вреда здоровью и жизни, тем самым обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд опирается на положение Конституции РФ, которая ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав.
Как следует из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебно-медицинской экспертизы №, у ФИО1 выявлены повреждения: № Эти повреждения сформировалась от воздействий тупым твердым предметом (предметами) не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня включительно.
Из медицинской карты № стационарного больного ФИО1 следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. поступила в приемный покой ОГБУЗ УИ ГБ после ДТП с диагнозом: № Находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в отделении травматологии, выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдением невролога по месту жительства, в связи с отказом от дальнейшего лечения в травматологическом отделении. Рекомендован интеллектуальный и физический покой, эластическое бинтование н/конечностей. Диагноз при выписке: №.
Из медицинской карты № амбулаторного больного ФИО1 следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-неврологу с жалобами на головные боли, было назначено лечение.
В судебном заседании ФИО1 объяснила, что после ДТП у нее были головные боли, принимала месяц успокоительные, наблюдалась у невролога, нарушилось психическое состояние, стала бояться ездить пассажиром на переднем сиденье. В настоящее время периодически бывают головные боли.
Указанные обстоятельства суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Также суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО2, о том, что после ДТП он передал ФИО1 в счет компенсации 10 000 руб. Сторона истца указанные обстоятельства не оспаривала.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, что истцу причинен легкий вред здоровью в результате ДТП, последствия получения истцом травм в результате ДТП, прохождение в медицинских учреждениях стационарного и амбулаторного лечения, длительность периода, в течение которого истец не мог вести привычный для него образ жизни, отсутствие при этом его вины, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, возраст, то обстоятельство, что до настоящего времени истец испытывает дискомфорт, а именно периодические головные боли.
Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, соразмерности причиненного вреда и меры ответственности, а также учитывая личность ответчика, добросовестное поведение после дорожно-транспортное происшествие, отсутствие в действиях ответчика умысла, учитывая переданные в счет компенсации денежные средства в размере 10 000 руб., а также учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, поскольку к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
Суд полагает, что данная денежная сумма является разумной и достаточной компенсацией за перенесенные истцом физические и нравственные страдания и способна компенсировать причиненный виновными действиями ответчика моральный вред. Оснований для возмещения морального вреда в большем размере суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности компенсировать причиненный вред жизни гражданину источником повышенной опасности суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку суду не представлено доказательств имущественного положения ответчика. При том, что право на предоставление таких доказательств судом стороне ответчика разъяснялось. Ответчик данным правом не воспользовался.
При подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.36 НК РФ, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Деревцова
Мотивированное решение составлено 22.09.2025