УИД № 74RS0001-01-2023-001343-02
Дело №2-2208/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Каштановой НВ к ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали на то, что 24.06.2020 года между ИП ФИО3 и ответчиком заключен договор №ЕЗ/К173-Ч об участии в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства – №, состоящей из трех жилых комнат,в строящемся жилом по строительному адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Монакова, 1. 27.08.2020 года заключен договор ЕЗ/К173-Ч уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору об участии в долевом строительстве от 24.06.2020 №ЕЗ/К173-Ч с соглашением об изменении порядка расчетов, заключенного между ответчиком, ИП ФИО3 и ООО «М2», а 07.10.2020 года заключен договор уступки прав требований и перевода долга между ООО «М2» и истцами, по данному договору истцами приобретено право требования с ООО СЗ «Первый квартал» квартиры <адрес>. Квартира передана истцам по акту приема-передачи 26.12.2020 года. Также указали, что между ними и ответчиком года было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб. застройщик выполняет в Квартире №№ состоящей из 3-х жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27 000 руб. В ходе приемки и эксплуатации квартиры выявлены следующие строительные недостатки, которые отражены в заключении ООО «ТЭО». Считают, что указанные строительные недостатки ухудшают потребительские свойства объекта недвижимости в целом. Также истцы указывают, что обращались к ответчику с письменной претензией, с требованием о возмещении расходов на устранения недостатков. Поскольку ответчик их требования не удовлетворил, истцы обратились в суд с иском и просят признать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №Е3/К173-Ч, заключенное между ООО СЗ «Первый квартал» и Каштановыми частью договора об участии в долевом строительстве №Е3/К173-Ч от 24.06.2020, взыскать с ответчика в равных долях расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в пользу истцов 149250 руб.; начислять неустойку в размере 1 % от суммы 149250 руб., начиная 21.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В последующем истцы уточнили исковые требования, окончательно просили признать дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №Е3/К173-Ч, заключенное между ООО СЗ «Первый квартал» и Каштановыми частью договора об участии в долевом строительстве №Е3/К173-Ч от 24.06.2020, взыскать с ответчика в равных долях расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства в пользу истцов 163025 руб.; начислять неустойку в размере 1 % от суммы 149250 руб., начиная 21.03.2023 года по день фактического исполнения решения суда; штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку 12000 руб., почтовые расходы 243,64 руб.
Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Первый квартал» - в судебном заседании участия не принимал, извещен, ранее требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признала, просила оказать в удовлетворении требований, поскольку стороны в добровольном порядке согласовали условия дополнительного соглашения, где было указано, что результат работ может содержать незначительные дефекты, связанные с его подготовительным (черновым) назначением. При этом, подписывая акт приема-передачи квартиры подтвердили качество передаваемого им объекта долевого строительства. Также ответчик указал, что истцы были ознакомлены со стандартами организации СТО 9000-2019 ООО СЗ «Первый квартал», а также уведомлен о том, что указанная выше внутренняя отделка – это отделка эконом класса, которая выполняется в соответствии со Стандартом организации СТО 9000-2019 ООО СЗ «Первый квартал». В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Третьи лица ИП ФИО4, ООО ПКФ "Комфортные окна", ФИО5, ФИО6, ООО СК "МегаСтрой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «Первый квартал» и ИП ФИО3 был заключен договор № Е3/К173-Ч об участии в долевом строительстве от 24.06.2020 года, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру №, состоящую из трех жилых комнат, по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Монакова, 1, на земельном участке площадью 24573 кв.м., кадастровый номер: №, и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру в строящемся доме участнику долевого строительства, а последний обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.Цена договора составила 2258100 руб., из расчета 39000 руб. за один квадратный метр. (п.п. 2.1,3.3,5.1).
Пунктом 2.2 договора об участии в долевом строительстве предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства. (л.д10-16)
Также установлено, что 27.08.2020 года между ИП ФИО3 и ООО «М2» заключен договор уступки права требования №Е3/К173-Ч и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору №Е3/К173-Ч об участии в долевом строительстве от 24.06.2020г. с соглашением об изменении порядка расчетов. Предметом, которого явилась трехкомнатная квартира №№, расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Монакова, 1, на земельном участке площадью 24537 кв.м., кадастровый номер: 74:36:0408001:5301. Право требования оценено сторонами в размере 2258100руб. (л.д 142-143)
Также установлено, что 07.10.2020г. между ООО СЗ «Первый квартал», ООО «М2» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор уступки права требования и перевода долга по договору №Е3/К173-Чоб участии в долевом строительстве жилого дома от 24.06.2020г., предметом которого явилась трехкомнатная квартира №, расположенная в строящемся жилом доме по почтовому адресу: ориентира: Челябинская область, г. Челябинск, Советский район, ул. Монакова, 1, на земельном участке площадью 24537 кв.м., кадастровый номер: №. Право требования оценено сторонами в размере 2895000 руб. (п.1, п.4 договора, л.д29-38).
Кроме того, между 14.10.2020 года между ООО СЗ «Первый квартал» и Каштановыми сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве №Е3/К173-Ч. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб. застройщик выполняет в квартире №173 состоящей из 3-х жилых комнат, работы по подготовительной (черновой) отделке стоимостью 27 000 руб. в составе и объеме, указанном в дополнительном соглашении. (л.д39,144)
Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что цена квадратного метра квартиры увеличивается на стоимость произведенного по акции ремонта - 27000 рублей и составит 39417,25 рублей за 1 кв.м. (л.д. 30, 117 т.1)
Согласно пунктам 5, 6, 7 дополнительного соглашения участник долевого строительства уведомлен и согласен с тем, что подготовительная (черновая) отделка, предоставляемая по рекламной акции «Отделка за 27000 рублей», установленная настоящим соглашением, не является окончательной чистовой отделкой и имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж, для формирования и поддержания интереса к объекту долевого строительства и продвижения на рынке недвижимости, гарантия на данные отделочные работы не предоставляется. Отделка может иметь незначительные дефекты, связанные с его черновым (временным) назначением. Гарантийные обязательства распространяются только на те виды работ, которые указаны в пункте 2.2 договора об участии в долевом строительстве № Е3/К173-Ч. Участник долевого строительства не вправе ссылаться на данное соглашение при приемке квартиры и отказаться от приемки квартиры при наличии претензий по настоящему соглашению. Поскольку чистовая отделка выполняется иждивением участника долевого строительства, данная отделка может иметь недостатки по качеству, которые не препятствуют использованию квартиры по назначению.
Установлено, что 26.12.2020 года объект долевого строительства – трехкомнатная квартира №№ расположенная по адресу: <адрес>, передана истцам по акту приема-передачи жилого помещения. (л.д40)
Государственная регистрация права собственности на жилое помещение за истцом произведена в установленном законом порядке.
В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, отраженные в заключении ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость устранения недостатков отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 149250руб. (л.д 50-115)
Обнаружив в ходе эксплуатации квартиры недостатки, истцы обратились30.01.2023 года застройщику ООО «СЗ «Первый квартал» направили претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства в сумме 149250 руб. и расходов на оценку 10000 руб. (л.д 46-47).
Требования, содержащиеся в претензии, до окончания рассмотрения настоящего спора удовлетворены не были.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопросов о том, имеются ли в спорной квартире недостатки, определения причин их образования и определения стоимости их устранения, судом 24.03.2023 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 (л.д 169-173)
Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №34-23-С от 27.04.2023г., в спорной квартире имеются недостатки, изложенные в исковом заявлении, заключении ООО «ТЭО», которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве №Е3/К173-Ч от 24.06.2020 года, дополнительному соглашению к нему, проектной документации, требованиям ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Постановления Правительства РФ от 26.12.2014г. №1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», иным обязательным требованиям и обычно предъявляемым к такому рода работам.
Причины возникновение недостатков указаны в Таблице 3, а именно в нарушении технологии производства строительных и отделочных работ.
Стоимость работ (включая стоимость материалов), необходимых для устранения имеющихся недостатков, на дату составления данного заключения, составляет 163025, 62 руб.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая заключение эксперта ИП ФИО7 №34-23-С от 27.04.2023г., как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа является мотивированным, логичным, последовательным и полным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на анализе материалов дела, натурного осмотра квартиры, с использованием приборов и оборудования для измерительного контроля.
Таким образом, при определении стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, допущенных застройщиком при производстве строительных работ, необходимо руководствуется указанным заключением.
Разрешая требования истцов ФИО8 о признании дополнительного соглашения к договору №Е3/К173-Ч об участии в долевом строительстве от 24.06.2020 года частью договора № Е3/К173-Ч об участии в долевом строительстве от 24.06.2020г., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании положений, изложенных в ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7).
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.
Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.
Как следует из материалов дела, сторонами дополнительного соглашения являются те же стороны, что и по договору участия в долевом строительстве, а именно, Застройщик и Участники долевого строительства.
В дополнительном соглашении не соблюдено существенное условие для договора подряда, а именно, отсутствует срок выполнения работ, а пункт 2 дополнительного соглашения имеет только указание на срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, при этом именно срок выполнения работ, отраженных в п.1 соглашения, отсутствует.
Работы, предусмотренные соглашением, не имеют самостоятельной цены, согласно условиям указанного соглашения, стоимость работ связана с увеличением стоимости квадратного метра квартиры по договору участия в долевом строительстве, что также свидетельствует о том, что дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а заключено сторонами с целью согласования дополнительных условий к договору об участии в долевом строительстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве № Е3/К173-Ч от 24.06.2020 года работы по отделке помещений, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение инициировано ответчиком с целью исключения для себя ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, и не должно быть квалифицировано как самостоятельная сделка.
Следовательно, доводы ООО СЗ "Первый квартал" о том, что дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, фактически представляет собой договор строительного подряда, и гарантийные обязательства распространяются только на виды работ, предусмотренные договором об участии в долевом строительстве, сторонами в рамках дополнительного соглашения был согласованы все существенные условия договора подряда, состав выполняемых работ, суд находит несостоятельными.
Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон должны применяться судом положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что у истцов возникло право получить, а у ответчика ООО СЗ «Первый квартал» - обязанность выплатить истцам расходы, необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в сумме составляет 163025 руб., в равных долях, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Также не принимаются судом доводы представителя ответчика о том, что экспертом не учтены требования Стандарта организации СТО 9000-2019 и применены СП 71.13330.2017, которые, по мнению ответчика, носят рекомендательный характер, подлежат отклонению как несостоятельные.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обозначен перечень документов по стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе, обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, в котором приведен СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".
При этом законодателем перечислены минимальные требования к производству отделочных работ.
Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в п. 1 настоящей статьи перечень документов по стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение предварительных национальных стандартов Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов.
Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
Доказательства выполнения работ надлежащего качества с учетом Стандарта организации, соблюдения Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 84-ФЗ "О техническом регулировании", ответчиком не представлены. Кроме того, как указано экспертом, проектом предусмотрено строительство объекта в соответствии с требованиями, в том числе СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.01 87 Изоляционные и отделочные покрытия".
Таким образом, поскольку в Стандарте организации, ответчик изменил минимальные требования к отделке жилых помещений в сторону ухудшения, доказательства соблюдения технического регламента не представил, предусмотрел в проекте соблюдение минимальных требований путем применения СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.0187 Изоляционные и отделочные покрытия", суд приходит к выводу, что в таком случае применение Стандарта организации не подтверждает выполнение требований Федерального закона N 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года "О техническом регулировании", а применение экспертом СП 71.13330.2017 "СНиП 3.04.0187 Изоляционные и отделочные покрытия" является обоснованным.
Ссылки представителя ответчика о том, что истцами квартира по акту приема-передачи принята без замечаний, о наличии злоупотребления правом со стороны истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку приняв квартиру по акту приема-передачи, истцы в течение гарантийного срока обратился с претензией.
Положениями Федерального закона об участии в долевом строительстве право участника долевого строительства требовать возмещения расходов на устранение недостатков не ограничено моментом подписания акта приема-передачи, оно может быть реализовано в течение гарантийного срока.
Также положениями указанного Федерального закона потребителю предоставлено право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
При этом положениями статьи 7 названного Федерального закона не установлено, что данные отступления должны являться существенными и препятствовать использованию объекта.
Отступления от условий договора, проектно-строительной документации ухудшают качество объекта договора долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.
Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов.
Доказательств того, что истцы обладали специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении недостатки, ответчиком не предоставлено.
Подписание истцами акта приема-передачи квартиры не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцами претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно.
Вышеуказанное постановление вступило в силу 28 марта 2022 года.
Учитывая, что ответчик получил претензию истца 09.03.2023 года, а указанное выше постановление вступило в законную силу 28.03.2022 года, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, за период с 21.03.2023года по 18.05.2023 года.
Поскольку неустойка, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требования потребителя, с ответчика подлежит взысканию неустойка в равных долях в размере 1% от суммы 149250 руб. (на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2023 года по день фактической уплаты указанной суммы, с учетом требований Постановления Правительства РФ от 30.09.2022г. №1732 о продлении до 30.06.2023г. действующего моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022г. №479.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 2 000 руб., в равных долях.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 165025 руб. (163025+2000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 82512,50 руб., в равных долях, при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность не исполнения требований потребителя, и размер штрафа суд определяет в размере 30000 руб., т.е по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО1 при рассмотрении дела понес почтовые расходы в сумме 243,64 руб. (л.д 9), расходы на оценку 12000 руб.
Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» в размере 12000 руб.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, почтовые расходы в размере 243,64 руб., так как данные расходы понесены истцом фактически и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.
Определением Советского районного суда г. Челябинска от 24.03.2023 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д169-173). Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО7 Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.
Согласно письму, поступившему от эксперта, оплата экспертизы в размере 30 000 руб. не произведена.
В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ИП ФИО7 с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4760,50 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО8 ВС удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1 (ИНН №), Каштановой НВ (№) расходы на устранение недостатков в размере 163025 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН №) в равных долях в пользу ФИО1 (ИНН №), Каштановой НВ (№), неустойку в размере 1% от суммы 149250 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01 июля 2023 года по день фактической ее выплаты.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) почтовые расходы 243,64 руб., расходы на оценку 12000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, Каштановой НВ отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН №) в пользу ИП Касимовского АБ (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 30000 руб.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Первый квартал» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4760,50 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: Поняева А.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 18.05.2023г.