<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2а-8278/2022 УИД 50RS0021-01-2022-007617-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2022 года г. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя ГУ ФССП по Московской области - заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП по Московской области ФИО5, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю руководителя ГУ ФССП по Московской области - заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП по Московской области ФИО5 о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы. Просит суд признать бездействие заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации Московской <адрес> – ФИО11 незаконными и необоснованными; отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП по <адрес>.
В ходе производства по делу определением суда ГУ ФССП по <адрес> исключено из участия в качестве заинтересованного лица, с одновременным привлечением данного лица в качестве административного ответчика.
Административный иск мотивирован тем, что административный истец является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным Красногорским ФИО3, о возбуждении которых ему стало известно только в январе 2022 года, поскольку ранее его никто не уведомлял. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно зарегистрирован в <адрес>, однако в нарушение закона исполнительные производства по месту его жительства Красногорским ФИО3 не переданы. В связи с изложенными фактами, административный истец 2022 обратился в ГУ ФССП по <адрес> с жалобой в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ (постановление) заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителя главного судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 Административный истец указывает, что административный ответчик не принял мер реагирования и не указал на необходимость передачи исполнительного производства по месту проживания должника, не проверил обоснованность и необходимость вынесения отдельного поручения судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> о проверке проживания должника в <адрес>.
На основании изложенного, административный истец просит иск удовлетворить.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Административный ответчик заместитель руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместитель главного судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по <адрес> по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований; пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по <адрес> зарегистрирована жалоба административного истца от ДД.ММ.ГГГГ на постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>; по результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем руководителя ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 было внесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. Данное постановление направлено в адрес административного истца в установленный законом сроки. Полагает принятое административным ответчиком постановление законно, прав и законным интересов административного истца не нарушает.
Заинтересованные лица ФИО15, судебный пристав-исполнитель Красногорского ФИО3 Гизаровна, Главный судебный пристав ГУ ФССП России по <адрес>, Управление Федерального казначейства, Красногорское ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> в судебное заседание явились, явку представителей в суд не обеспечили. Заинтересованные лица ФИО15, Управление Федерального казначейства по <адрес> представили в суд письменные отзывы на иск.
Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле, и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.
Административный истец обжалует бездействие должностных лиц длящегося характера, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по указанным требованиям не пропущен.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).
В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).
Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1.3. "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, в порядке ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно п. 4.1. "Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 Р.Г. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО15; адрес должника указан в <адрес>, то есть по последнему известному месту жительства должника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Красногорского ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО15; адрес должника указан в <адрес>, то есть по последнему известному месту жительства должника.
Как указывает в своём административном иске ФИО4, о возбуждении исполнительного производства заявителю стало известно в январе 2021 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ГУ ФССП по <адрес> в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с обращением (№) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителю главного судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 по итогу рассмотрения указанного обращения (жалобы) вынесено постановление, в соответствием с которым постановление, действия судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> ФИО3 Р.Г. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы отказано.
ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес административного истца посредством ЕПГУ.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая, что до возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель был лишен возможности запросить данные о действующем месте регистрации должника, доводы административного истца о незаконности возбуждения исполнительного производства Красногорского ФИО3 ГУ ФССП по <адрес>, по тому основанию, что административный истец не был на тот момент зарегистрированным на территории г.о. Красногорск, не могут быть признаны судом обоснованными.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> в адрес Щучанского ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> направлено поручение на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об установлении фактического проживания должника ФИО4. В ответ на постановление Щучанским ФИО3 направлен в адрес Красногорского ФИО3 акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает, в квартире проживают родители его жены, в которой они бывают редко, используют ее только летом как дачу. Как следует из представленного рапорта УУП МО МВД Щучанский, квартира принадлежит ФИО14, которая в данный момент проживает в <адрес>, гражданин ФИО4 по указанному адресу зарегистрирован, но фактически никогда не проживал.
Тот факт, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> после регистрации административного истца на территории <адрес> правового значения не имеет, поскольку суд проверят законность постановления административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ исходя из заявленных административным истцом требований на момент поступления к судебному приставу-исполнителю заявления о возбуждении исполнительного производства и принятия оспариваемого решения.
Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих его проживание в <адрес>, учитывая, что актами выхода судебных приставов-исполнителей и УУП МО МВД факт проживания ФИО4 установлен не был.
Заинтересованным лицом ФИО15 также представлен ответ ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО15, из которого следует, что в рамках рассмотрения обращения, в целях проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов, принадлежащих ФИО4, осуществлен выезд по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ФИО4 не проживает, гражданское оружие, принадлежащее ему сдано в 2018 году на утилизацию.
Ссылка административного истца на определение Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено его заявление об установлении факта, имеющего юридическое значения в связи с неподсудностью, не может служить основанием для удовлетворения требований, заявленных в настоящем иске, поскольку преюдициального значения для рассмотрения спора не имеет. Кроме того, указанным определением не установлен факт проживания истца в <адрес>, а лишь сделан вывод о неподсудности заявления Истринскому городскому суду.
Ссылка истца на ответ Щучанского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение о том, что в их адрес поручение совершении исполнительных действий не поступало судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется акт Щучанского ФИО3 о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать, поскольку, вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что права истца, в данном случае, административными ответчиками нарушены не были. Поскольку обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, по итогам рассмотрения заместителем руководителя ГУ ФССП по <адрес> - заместителем главного судебного пристава ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день направлено заявителю.
Несогласие с данным постановлением на обращение административного истца, не свидетельствуют о допущенном при его рассмотрении указанным должностным лицом бездействия. При таком положении суд пришел к выводу о том, что административным ответчиком незаконного бездействия не допущено, а потому заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Оснований для передачи исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО3 ГУ ФССП по <адрес> в настоящее время не имеется, поскольку не установлено фактическое место проживания должника в <адрес>, ответа на поручение пристава не представлено. Доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков суду не представлено.
Какие либо права ФИО4, самим фактом возбуждения исполнительного производства при изложенных выше обстоятельствах, не нарушены, т.к. в соответствие с п. 5 пп. 2 ст. 33 вышеуказанного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены п. п. 7 - 7.2 приведенной статьи.
При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю руководителя ГУ ФССП по Московской области - заместителю главного судебного пристава ГУ ФФСП по Московской области ФИО5, ГУ ФССП по Московской области о признании бездействия незаконным, оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.
Судья Р.Н. Харитонова