Дело № 2-1844/2025

УИД 44RS0001-01-2025-001264-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Черных К.В., при ведении протокола секретарем Новиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО Управляющей компании «ИнтехКострома», в обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Murano, гос. номер №, 11.01.2025 примерно в 14.40 часов был поврежден в результате падения сосульки (схода снега) с крыши многоквартирного <адрес>, а именно причинены следующие механические повреждения - разбито лобовое стекло, сломан левый передний стеклоочиститель. С целью фиксации повреждений транспортного средства вынужден был обратиться в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки УУП УМВД России по г. Костроме майором полиции ФИО2 16.01.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению №4-25, выполненному ИП ФИО3, в результате падения сосульки повреждены следующие элементы автомобиля Nissan Murano, гос. номер №: стекло лобовое, щетка стеклоочистительная левая, уплотнитель лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет 256086,33 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составляет 6000 руб., которые были уплачены ФИО1 Управлением многоквартирным домом 7 по <адрес> осуществляется управляющей компании ООО УК «ИнтехКострома». Факт падения наледи с <адрес> на автомобиль Nissan Murano, гос. номер №, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО УК «ИнтехКострома» соответствующих обязанностей по очистке кровли, балконов, козырьков от снега, наледи и сосулек. Просит взыскать с ООО УК «ИнтехКострома» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате падения сосулек (схода снега) с крыши многоквартирного <адрес> в размере 256 086,33 руб., судебные расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 683 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали по изложенным основаниям в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «ИнтехКострома» по доверенности ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражал. В письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, ответчик указывает, что в исковом заявлении истец не указывает, что падение наледи произошло с самовольно возведенного козырька балкона <адрес>. Согласно представленным фотографиям видно, что на козырьке балкона имеется свес в виде наледи. В указанном доме проектом не предусмотрено остекление балконов и установка козырьков. При проведении весенне-осеннего осмотра дома 25.11.2022 собственникам верхних квартир направлено предписание о демонтаже возведенных конструкций или предоставления согласованного и узаконенного переустройства путем предоставления документов в управляющую компанию, а также напомнили о необходимости своевременных мер по очистке козырьков балкона. Ежегодно в зимний период в управляющей организации на информационном стенде размещается информация о необходимости содержать и своевременно производить очистку с самовольно установленных козырьков балконов. Кроме того, договором управления не предусмотрена обязанность по расчистке наледи и снега установленных козырьков над балконами. Управляющая компания в силу закона не несет ответственность за содержание имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирных домов. Согласно представленному экспертному заключению средняя стоимость восстановительного ремонта лобового стекла без учета износа составляет 256 882,09 руб., из них средняя стоимость лобового стекла составляет 211 372,33 руб. С указанной суммой ответчик также не согласен в связи с тем, что при запросе стоимости лобового стекла по VIN номеру поврежденного автомобиля в одной из следуемых экспертом организации EMEX.RU стоимость стекла составляла 161 208,77 руб. по сравнению с экспертной в 290 372,33 руб. Разница в 129 163,56 руб. ООО УК «ИнтехКострома» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Подтвердила, что сход снега (наледи) произошел не с козырька балкона, а с крыши дома.

Выслушав объяснения участвовавших в деле лиц, специалистов ФИО3, ФИО7, изучив материалы данного гражданского дела, а также материал проверки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60 утверждены Правила благоустройства территории города Костромы (далее – Правила благоустройства).

На основании абз. 1 ч. 3 ст. 7 Правил благоустройства уборка территорий города Костромы в зимний период предусматривает очистку проезжей части дорог, тротуаров, площадей, пешеходных зон, придомовых территорий от снега, льда, грязи, мусора и посыпку их песко-солевой смесью и (или) иными антигололедными материалами и реагентами, очистку крыш от снега и удаление наростов льда с карнизов, крыш, водостоков, вывоз снега в места для приема снега.

Согласно ч. 1 ст. 7 Правил благоустройства период зимней уборки устанавливается с 1 ноября текущего календарного года по 15 апреля следующего календарного года. В случае значительного отклонения индивидуальных климатических особенностей от средних климатических особенностей сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться постановлением Администрации города Костромы.

Частью 6 ст. 7 Правил благоустройства также предусмотрено, что очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором.

В соответствии с ч. 12 ст. 8 Правил благоустройства собственники и (или) иные законные владельцы, а также лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, имеющих скатные крыши, выступающие и (или) перекрывающие крыши соседних зданий, строений, сооружений, а также смежные земельные участки и (или) места над оборудованными пешеходными тротуарами, переходами, пешеходными зонами, должны оборудовать такие крыши снегозадерживающими устройствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Nissan Murano, г.н. № 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.01.2025, вынесенного УУП УМВД России по г. Костроме ФИО2 по материалу проверки КУСП № от 11.01.2025, 11.01.2025 в УМВД России по г. Костроме поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о том, что на <адрес> у <адрес> на автомобиль Nissan Murano, г.н. №, упала сосулька и разбила лобовое стекло.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется а/м марки Nissan Murano, гос. номер №. Днем 11.01.2025 ФИО1 на вышеуказанном автомобиле приехал к своему знакомому по адресу: <адрес>, и припарковал автомобиль с торца дома у первого подъезда. До дома было примерно расстояние около 5 метров. Примерно в 14 час. 40 мин. ФИО1 вышел от своего знакомого и когда подошел к автомобилю, то в районе лобового стекла увидел кусок льда. Осмотрев автомобиль, ФИО1 увидел повреждение, а именно сломан левый передний стеклоочиститель, а также на лобовом стекле, примерно по середине внизу имеются многочисленные трещины. О данном факте ФИО1 сообщил в полицию. Пока ФИО1 стоял у автомобиля и ждал сотрудников, то с крыши дома неоднократно падал снег и лед, который падал рядом с припаркованным автомобилем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.01.2025 объектом осмотра является автомобиль марки Nissan Murano, гос. номер №, припаркованный с торца <адрес> в <адрес> у первого подъезда, примерно в пяти метрах от стены дома. При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения, а именно сломан левый передний стеклоочиститель, в районе лобового стекла лежит кусок льда. Также на лобовом стекле, примерно по середине внизу, имеются многочисленные трещины.

Из заключения эксперта ИП ФИО3 № 4-25 от 13.01.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano, г.н. №, с учетом износа составляет 211 882,09 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256 086,33 руб.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО УК «ИнтехКострома» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016.

По результатам проведенной УУП УМВД России по г. Костроме проверки установлено, что в действиях кого-либо в отношении ФИО1 отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение. Самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, лоджий.

Исходя из изложенного, обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком указанной обязанности в необходимом объеме, в материалы дела не представлено, несмотря на обязанность управляющей компании контролировать самовольную установку подобных козырьков.

ООО УК «ИтехКострома» не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по обслуживанию МКД и подтверждающих, что причинение ущерба произошло вследствие схода снежных масс с объекта, за которые ответчик, как управляющая организация, не несет ответственности, либо вследствие действий третьих лиц.

Факт падения снега на автомобиль истца с козырька балкона квартиры № 17 не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, а кроме того, само по себе указанное обстоятельство в любом случае не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, судом отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, приведшего к причинению вреда имуществу истца, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Данный факт подтверждается заявлением истца в полицию, материалом проверки по данному заявлению, фотоматериалами, заключением специалиста ИП ФИО3

Каких-либо доказательств иных обстоятельств причинения повреждений автомобилю ФИО1, чем изложены иске, стороной ответчика не представлено.

В подтверждение факта надлежащего состояния кровли стороной ответчика представлен акт от 26.12.2024, согласно которому в результате обследования кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что по периметру крыши снежных свесов и сосулек не обнаружено, водоприемные желоба и водосточные воронки чистые, кровельное покрытие чистое, кроме крыши над подъездами № 3 и 4 – там наблюдается снежный покров толщиной менее 5 см, не требующий очистки, козырьки входов в подъезды чистые.

Согласно информации, поступившей по запросу суда из Костромского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в период с 01.01.2025 по 11.01.2025 имел место снег слабый, а также дождь ливневый, снег мокрый, 10.01.2025 – в том числе снег сильный.

При этом акты приема выполненных работ по очистке кровли за декабрь 2024 года – январь 2025 года, наряды-задания и акта выполненных работ за указанный период, в том числе и в день повреждения транспортного средства, стороной ответчика не представлены. Кроме того, как следует из технической документации и не оспаривалось стороной ответчика, на крыше многоквартирного дома отсутствуют снегозадержатели.

Учитывая изложенное, управляющая компания была обязана содержать домовладение надлежащим образом, в том числе, осуществлять расчистку крыши от снега или иными способами исключить скопление снежной массы на крыше дома во избежание причинения ущерба жизни и здоровью людей, причинения ущерба имуществу.

Доказательств выполнения ответчиком приведенных выше требований Правил благоустройства в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда автомобилю истца при изложенных в иске обстоятельствах – в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшей автомобиль на прилегающем к дому участке, суд не усматривает, поскольку нормами действующего законодательства стоянка автомобиля в данном месте не запрещена и в целом не нарушает прав и интересов третьих лиц, доказательств наличия каких-либо объявлений, сигнальных лент, ограждающих конструкций в месте падения снежно-ледяной массы на автомобиль истца ответчиком не представлено.

Согласно досудебному экспертному заключению № 4-25, выполненному специалистом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, г.н. У618КВ44, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 256086,33 руб., с учетом износа составляет – 211882,09 руб.

Согласно представленному заключению ООО «Эксперт Плюс» № АТ-44-508-111-МРМЮ2018 специалиста ФИО7 размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 164 300 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 136 100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом допрошены специалисты ФИО3 и ФИО7 ФИО3 данное им заключение поддержал, пояснил, что замена лобового стекла невозможна без замены молдинга, стоимость которого не была учтена специалистом ФИО8 С указанными доводами специалист ФИО7, после осмотра транспортного средства, согласилась.

Учитывая данные специалистами пояснения, суд полагает возможным при определении стоимости ущерба руководствоваться заключением № 4-25, выполненным специалистом ИП ФИО3

Оснований для вывода о том, что специалистом ИП ФИО3 при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, г.н. У618КВ44, неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене, их каталожные номера и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется.

Кроме того, стороны полагали возможным рассмотреть гражданское дело по представленным доказательствам, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявили.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, суд руководствуется следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и подлежащих замене, то есть, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия необходимых для ремонта новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, отождествление иного разумного способа восстановления права с возможностью пострадавшей стороны установить бывшие в употреблении запасные части является ошибочным, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 256 086,33 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд относит к судебным издержкам ФИО1 расходы в размере 6000 руб. по оплате заключения специалиста № 4-25, данное доказательство являлось необходимым для определения размера ущерба при обращении в суд, оно же положено в основу решения суда. Фактическое несение данных расходов подтверждено представленным в материалы дела квитанцией № 000303 от 13.01.2025.

Истец, при подаче искового заявления, оплатил государственную пошлину в размере 8683 руб. 00 коп.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «ИнтехКострома» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО13 (<дата> г.р., уроженец <адрес>а <адрес>, паспорт №) сумму ущерба в размере 256 086,33 руб., судебные расходы на проведение оценки размера причиненного ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 683 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Черных

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.10.2025.