Судья: ...........3 Дело ........
........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........4,
судей ...........15, ...........16.,
по докладу судьи ...........15,
при помощнике судьи ...........6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя АО «МАКС» по доверенности ...........1 на решение Первомайского районного суда ............ от ..........
Заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
...........7 обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ...........8, транспортного средства «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........9 и принадлежащего ...........7, транспортного средства «Мерседес Бенц S600» государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........10 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........9 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мерседес Бенц S600» государственный регистрационный знак ........ причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». ...........7 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила все необходимые документы. АО «МАКС» осмотр транспортного средства не организовало, страховую выплату не произвело в установленные законом сроки. Для определения стоимости восстановительного ремонта ...........7 обратилась к независимому эксперту. Претензия, направленная в адрес страховой компании с результатами независимой экспертизы была оставлена без удовлетворения. ...........7 обратилась к финансовому уполномоченному. Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении обращения было отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от .......... исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от .......... постановленное определение от .......... отменено, производство по делу возобновлено.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от .......... произведена замена стороны взыскателя ...........7 на ...........2, дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу
С учетом уточненных исковых требований ...........2 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., расходы по заверению копий документов в размере ................ руб., расходы за отправку документов в размере ................ руб., расходы по отправке телеграмм в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы за проведение дефектовки в размере ................ руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ................ руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ................ руб.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........2 удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО «МАКС» в пользу ...........2. страховое возмещение в размере ................ руб., неустойку в размере ................ руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., расходы по оплате дефектовки в размере ................ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ................ руб., почтовые расходы в размере ................ руб., нотариальные расходы в размере ................ руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Этим же решением с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере ................ руб.
Представитель АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполненно с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Указывает на неправильное определение судом значимых обстоятельств, а именно на не предоставление транспортного средства на осмотр страховщику. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу ...........2 просит решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» ...........1 на удовлетворении жалобы настаивал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ...........11 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ...........2 не явилися, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что .......... произошло дорожно-транспортное происшествия с участием принадлежащего ...........8, транспортного средства «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........9 и принадлежащего ...........7, транспортного средства «Мерседес Бенц S600» государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........10
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ...........9
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ...........7, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ККК ........, гражданская ответственность ...........7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
...........7 .......... обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что транспортное средство находиться не на ходу, и его осмотр можно провести по адресу: .............
.......... заявление с приложенными документами получено АО «МАКС».
Согласно Постановления Пленума Российской Федерации № 31 от 08 ноября 2022 г. пункта 33 по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.
Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указанные осмотр и независимая техническая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.
Пунктом 11 статьи 12 указанного Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчиком осмотр поврежденного транспортного средства не проведен.
Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении транспортного средства на осмотр не принимаются судебной коллегией, так как из материалов дела следует, что заявление об осмотре автомобиля содержало указание на то, что транспортное средство не на ходу и ответчику предлагалось провести осмотр транспортного средства в месте его нахождения. Никаких доказательств того, что ответчик уведомил истца о времени и месте осмотра материалы дела не содержат, кроме телеграмм от .......... и от .........., однако данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств уклонения истца от предоставления транспортного средства, так как данные документы должны быть предоставлены в виде телеграмм и отчета о их доставке, а не листа формата А4 с набранным на нем текстом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Установлено, что .......... АО «МАКС» письмом №А-35-1-20/28499 уведомило заявителя о возврате комплекта документов по убытку, что сторонами не оспаривалось.
Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что АО «МАКС» свои обязательства по организации и проведению осмотра в установленный законом срок не исполнило.
.......... ...........7 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и одновременно приложив экспертное заключение ИП ...........12 от .......... .........
При этом, истец уведомила АО «МАКС» о месте и времени проведения осмотра транспортного средства который состоял .........., что подтверждается, телеграммой от .........., которая была вручена секретарю страховой компании, а также копией телеграммы заверенной ПАО «Ростелеком».
.........., .........., .......... АО «МАКС» уведомило ...........7 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от .......... по делу ........-........, в случае если потерпевший исполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, обязанность предоставить транспортное средство повторно закон не содержит.
Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от .......... № ........ в удовлетворении требований ...........7 отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от .......... произведена замена стороны взыскателя ...........7 на ...........2, дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.
Согласно со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции, учитывая наличие нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, пришел к выводу о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Легал Сервис».
Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» от .......... ........ согласно информации, указанной в постановлении от .........., схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фото с места дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра ИП ...........12 ........ от .......... повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале.
Согласно представленной информации, указанной в постановлении от .......... на транспортном средства имеются следующие повреждения: оба левых крыла, обе левые двери, оба левых колеса, передний бампер, задний бампер, левая фара, скрытые дефекты; в акте осмотра ИП ...........12 ........ от ..........: фара левая, облицовка переднего бампера, облицовка заднего бампера, дверь передняя левая, уплотнитель передний левой двери, накладка декоративная передней левой двери, накладка декоративная задней левой двери, дверь задняя левая, уплотнитель задней левой двери, диск переднего колеса, ступица переднего левого колеса с подшипником, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный передний левый верхний, стойка амортизатора левая, тяга поперечная задняя левая, штанга задняя левая, тяга задняя левая, диск заднего левого колеса, ступица заднего левого колеса, опора заднего левого колеса, крыло переднее левое, крыло заднее левое.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ................ руб., с учетом износа составляет ................ руб., среднерыночная стоимость составляет ................ руб., стоимость годных остатков составляет ................ руб.
Выводы эксперта ООО «Легал Сервис» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от .......... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 432-П), выполнена квалифицированными экспертами ...........13, и ...........14, включенным в государственный реестр техников-экспертов под № 411 и № 884, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.
Согласно пункта 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.
Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.
Учитывая изложенное, разрешая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку оснований, предусмотренных статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, являются объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, либо об участии автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии в поврежденном состоянии.
Напротив, факт причинения указанного ущерба надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов.
Доводы апелляционной о необоснованном удовлетворении судом требований истица в части взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.
В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более ................ руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, результаты судебной экспертизы, вывод суда первой инстанции о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере ................ руб. является законным и обоснованным.
Применение к АО «МАКС» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, Закона «Об ОСАГО» в виде неустойки, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки с ................ руб. до ................ руб., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «МАКС» по доверенности ...........1 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: