К делу № 2-7432/2025
23RS0047-01-2025-004853-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 29 октября 2025 года
Советский районный суд г.Краснодара в составе:
судьи: Арестова Н.А.,
при секретаре: Оганесян Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обособленному подразделению магазин № ООО, ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Эльдорадо», находящемся по адресу: <адрес>, был приобретен робот пылесос RED RV-RL 6100. Продавец в магазине, данный прибор проверять не стал, мотивируя тем, что данный прибор нужно зарядить и проверять дома. Если что-то не будет работать, то в течении 2-х недель истцу данный аппарат заменят или вернут деньги. После зарядки прибора, при тестовом запуске, были выявлены следующие недостатки: робот не коннектится с сетью Wi-Fi и со смартфоном (основное управление прибором осуществляется со смартфона), аккумулятор не держит зарядку в заявленное изготовителем время. Максимум 20 минут и едет на базу заряжаться, робот не переезжает порог высотой 1 см при заявленных производителем 2-х см. Истец звонил в техническую поддержку производителя, ему сказали, что скорей всего это брак. ДД.ММ.ГГГГг. истец попытался вернуть некачественный товар и забрать деньги, но сотрудниками магазина было отказано. Истцу заявили, что это технически сложный товар, и он будет направлен в сервисный центр на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответа от ответчика в установленные законом сроки не последовало. ДД.ММ.ГГГГг. истец подал повторную претензию, где указал, что буду вынужден обратиться в суд. Ответа на данное обращение также не последовало. ДД.ММ.ГГГГг. с неизвестного истцу телефона позвонила девушка, представилась менеджером компании МВМ и заявила, что ничего возвращать не будут, так как у нее есть якобы подписанный отказ от денежных средств. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Просит суд взыскать с ответчика сумму стоимости товара в размере 21 990 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 рублей штраф за отказ в добровольном порядке вернуть денежные средства.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, до начала судебного заседания поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Обособленное подразделение магазин № ООО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается распиской, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком возникли по поводу заключения договора розничной купли-продажи, предназначенного исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на возникшие правоотношения распространяется действие ГК РФ и Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно п. 1 ст. 493 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», робот-пылесос относится к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Эльдорадо», находящемся по адресу: <адрес>, истец приобрел робот пылесос RED RV-RL 6100.
После приобретения прибора и его зарядки дома, истцом обнаружены недостатки.
ДД.ММ.ГГГГг. истец подал претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар. Ответа от ответчика в установленные законом сроки не последовало.
ДД.ММ.ГГГГг. истец подал повторную претензию, где указал, что буду вынужден обратиться в суд. Ответа на данное обращение также не последовало.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО МВМ.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В силу ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требованиями норм п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предписано, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Имущественный вред причиненный истцу продажей некачественного товара, составляет 21 990 рублей. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ООО МВМ стоимости товара в размере 21 990 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым указать, что истец обязан вернуть товар ответчику за его счет.
Как следует из ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение указанного выше срока продавец, допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.
При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Установлено, что общая цена составляет 21 990 рублей, просрочка за нарушение срока возврата составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (338 дней).
Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет: 74 326 рублей 20 копеек.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 990 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Причиненный истцу моральный вред выразился в следующем: нарушения сна, нервозность, нарушением душевного спокойствия, чувства беспомощности, унижения, разочарования, что отразилось на работе с пациентами, что привело к отмене назначенных сессий в течение 2 недель. Моральный вред истец оценивает в сумме 10 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, что требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом с защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями Потребителей (их ассоциациями, союзами) в защиту прав и законных интересов конкретного Потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа в размере 26 990 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 4 000 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 21 990 рублей, неустойку в размере 21 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 26 990 рублей, а всего 80 970 рублей.
Обязать истца возвратить ответчику товар робот-пылесос RED RV-RL 6100 силами и за счет средств ООО «МВМ».
Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 13.11.2025г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов