ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года село Большая Черниговка Самарской области

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Зотовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Толкачевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-772/2025 по исковому заявлению ООО "Трансгрузкарго" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Трансгрузкарго" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Трансгрузкарго», под управлением ФИО1, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Согласно приговора Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2023 года виновником произошедшего ДТП является ФИО1 в связи с нарушением п. 1.4, п. 9.1, п. 9.4, п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению № № подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ ПЛЕЙС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия составляет 2255400 рублей, рыночная стоимость автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия от 22 марта 2023 года составляет 816236 рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 29200 рублей.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном порядке.

По результатам обращения ФИО2 в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2025 года с ООО «Трансгрузкарго» в пользу ФИО2 взыскано материальный ущерб в размере 387036 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 406036 рублей.

18 сентября 2025 года ООО «Трансгрузкарго» возместило ущерб потерпевшему, что подтверждается инкассовым поручением №№

В рамках служебного расследования об обстоятельствах причинения ущерба у ответчика были запрошены объяснения о причинах ДТП. Указанный запрос оставлен без ответа.

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба №№ от 14 июля 2025 года комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное правонарушение, что повлекло причинение ущерба ООО «Трансгрузкарго» в размере 387036 рублей. 30 июля 2025 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 387036,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12176,00 рублей.

Представитель истца ООО "Трансгрузкарго" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовое отправление с извещением было возвращено в суд в связи с истечением сроков хранения корреспонденции.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ООО "Трансгрузкарго" законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2022 года на автомобильной дороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Трансгрузкарго», под управлением ФИО1, и автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Вступившим в законную силу приговором Волжского районного суда Самарской области от 28 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что 22 марта 2022 года, в период времени с 09.30 ч. до 10.30 ч. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «3009АЗ» государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ООО «Трансгрузкарго», следовал на указанном автомобиле по автомобильной дороге <адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, в условиях неограниченной видимости со скоростью порядка 60-70 км/ч. В пути следования на 16 км указанной автомобильной дороги, на территории муниципального района Волжский, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.4, п. 9.1, п. 9.4, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со следовавшим по ней встречном направлении автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО2

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 13 марта 2025 года с ООО «Трансгрузкарго» в пользу ФИО2 взыскано материальный ущерб в размере 387036 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, а всего 406036 рублей.

18 сентября 2025 года ООО «Трансгрузкарго» возместило ущерб потерпевшему, что подтверждается инкассовым поручением №№.

В рамках служебного расследования об обстоятельствах причинения ущерба у ответчика были запрошены объяснения о причинах ДТП. Указанный запрос оставлен без ответа.

Актом о проведении служебного расследования по факту причинения ущерба №№ от ДД.ММ.ГГГГ года комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное правонарушение, что повлекло причинение ущерба ООО «Трансгрузкарго» в размере 387036 рублей. 30 июля 2025 года в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно договора №№ о возмездном оказании услуг грузоперевозок от 01 января 2022 года, заключенного между ООО "Трансгрузкарго" (Заказчик), и ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать услуги по заданию заказчика по управлению автомобилем Заказчика и сдать сведения об оказанных услугах Заказчику, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Согласно сведений, представленных ОСФР по Самарской области от 17 ноября 2025 года, подтвержден факт работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ООО "Трансгрузкарго" с января 2022 года по март 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 причинил ущерб своему работодателю при исполнении своих должностных обязанностей.

Актом о проведении служебного расследования по факту причиненного ущерба от 14 июля 2025 года, комиссия пришла к выводу, что ФИО1 совершено виновное уголовное правонарушение, которое повлекло причинение ущерба ООО "Трансгрузкарго" в размере 387036 рублей.

30 июля 2025 года ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, ущерб до настоящего времени не возмещен. Таким образом, требование истца осталось без удовлетворения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, может быть снижен с учетом формы вины, материального положения работника и иных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Принимая во внимание, что ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей совершил ДТП, ООО "Трансгрузкарго" выплачены ФИО2 в счет причиненного ущерба денежные средства в размере 387036 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Таким образом, с ответчика в порядке регресса в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 387036 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12176 рублей (платежное поручение №№ от 14 августа 2025 г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Трансгрузкарго" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН: №, в пользу ООО "Трансгрузкарго", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, сумму ущерба в размере 387036 (триста восемьдесят семь тысяч тридцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12176 (двенадцать тысяч сто семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Судья