Дело № 2а-6949/2022
39RS0002-01-2022-007709-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Стома Д.В.,
при секретаре Борисовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие административных ответчиков, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества после окончания исполнительных производств; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены ограничений.
В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в отделении по особым исполнительным производствам в отношении нее находились исполнительные производства №-ИП от < Дата > о взыскании налогов и сборов, №-ИП от < Дата > о взыскании исполнительского сбора, №-ИП от < Дата > о взыскании налогов и сборов, которые в последствии были окончены фактическим исполнением. Несмотря на неоднократные обращения с жалобами, по состоянию на день подачи административного иска ограничения, наложенные на принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру по адресу: < адрес > в виде запрета регистрационных действий, не отменены.
Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.
Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения по особым исполнительным производствам ФИО2, врио заместителя начальника – старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что запреты регистрации в настоящее время сняты, настаивала на рассмотрении по существу требований о признании незаконным бездействия с момента окончания исполнительных производств до фактической отмены ограничений.
Представитель административного ответчика отделения по особым исполнительным производствам – ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что постановления об отмене установленных ограничений были направлены СПИ ФИО3 в Росреестр в виде электронного документооборота в порядке межведомственного взаимодействия, в дальнейшем были переданы постановления на бумажном носителе, полагал, что незаконного бездействия не допущено.
Представитель УФССП России по Калининградской области заинтересованного лица УФНС России по Калининградской области, Управления Росреестра по Калининградской области извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступало.
Заслушав пояснения, исследовав совокупность письменных доказательств и дав им оценку, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от < Дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При рассмотрении данного административного дела установлено и подтверждается материалами дела, что в отделении по особым исполнительным производствам в отношении ФИО1 находились на исполнении исполнительные производства №-ИП от < Дата > о взыскании налогов и сборов, №-ИП от < Дата > о взыскании налогов и сборов.
В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества с кадастровыми номерами №.
Исполнительное производство №-ИП было окончено < Дата >, исполнительное производство №-ИП было окончено < Дата >.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении указанных объектов недвижимости запреты на совершение регистрационных действий по состоянию на день обращения ФИО1 в суд с административным иском отменены не были.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительными действиями, согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 4 данной статьи названного Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
В ходе рассмотрения дела установлено, что в постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от < Дата > и от < Дата >, поступили в Управление Росреестра по Калининградской области в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде < Дата > и < Дата > соответственно.
По информации Управления Росреестра по Калининградской области постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, № в порядке межведомственного взаимодействия в электронном виде из отделения по особым исполнительным производствам не поступали. Постановления от < Дата > на бумажном носителе поступили в ФГБУ «ФКП Росреестра» < Дата >.
Таким образом, как следует из материалов дела и подтверждается сведениями программного обеспечения ФГИС ЕГРН, при окончании исполнительных производств, обременения, наложенные на имущество должника, отменены не были, несмотря на неоднократные обращения ФИО1 в службу судебных приставов. Меры по отмене ограничений приняты только в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц ОСП.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Доказательств необходимости и законности сохранения запретов в отношении конкретного имущества административного истца, при отсутствии действующих исполнительных производствах, в рамках которых такие ограничения принимались, административными ответчиками не указано и не представлено, в связи с чем, суд, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств, исходя из приведенных норм права, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Принимая во внимание, что на день вынесения судом решения, ограничения отменены, то по данной части требований вынесение судебного акта не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнительному производству №-ИП в период с < Дата > по < Дата >, по исполнительному производству №-ИП в период с < Дата > по < Дата >, выразившееся в не направлении постановлений об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.
Судья Д.В. Стома