Мотивированное решение изготовлено

21.10.2022

Дело № 2-7271/2022

66RS0001-01-2022-007273-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Истец с 2013 года работает в должности заведующего поликлиникой – врача педиатра.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец просила признать данный приказ незаконным и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представлять свои интересы доверила представителям.

В судебном заседании представители истца отказались от иска в части требования об отмене приказа; в остальной части требования иска поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец с 2013 года работает в должности заведующего поликлиникой – врача педиатра.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением заведующей поликлиникой № ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.3.1 Должностной инструкции заведующей поликлиникой – «проводить мероприятия по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в поликлинике» и п.2.3.3 – «осуществлять контроль за соблюдением врачами поликлиники Федеральных клинических рекомендаций», что установлено Протоколом Комиссии по изучению летальных исходов ЦВК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.3.1 Должностной инструкции заведующей поликлиникой предусмотрено осуществлять контроль деятельности поликлиники и персонала поликлиники, в том числе проводить мероприятия по обеспечению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в поликлинике.

Пунктом п.2.3.3 Должностной инструкции также предусмотрено осуществлять контроль за соблюдением врачами поликлиники Федеральных клинических рекомендаций.

Протоколом Комиссии по изучению летальных исходов ЦВК № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повторный случай летального исхода пациента поликлиники с выявленными нарушениями алгоритма диспансерного наблюдения позволяет сделать вывод о ненадлежащем контроле наблюдения детей-инвалидов со стороны заведующей поликлиникой.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно положениям ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли истцом нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, из содержания оспариваемого приказа не ясно, в чем именно заключается проступок истца и его обстоятельства, приказ не содержит описания события дисциплинарного проступка, конкретные виновные действия или бездействия ФИО1, отсутствуют сведения о дате, времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, ответчиком не установлено, что должна была сделать и не сделала истец при отсутствии термометрии и замене батареек.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Между тем, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит сведений о совершенном дисциплинарном проступке. Работодатель не указал, какие положения трудового договора, должностной инструкции или нормативных актов были нарушены истцом. Ссылка на п.2.3.1 и п.2.3.3 Должностной инструкции заведующего поликлиникой не содержат конкретизации проступка.

С истца не было затребовано объяснение по факту совершения какого-либо проступка.

Таким образом, суд признает незаконным приказ ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Учитывая, что истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, суд, с учетом требований разумности, справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья