Дело №2-16/2025

УИД №91RS0006-01-2022-002847-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации города Бахчисарая Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на долю жилого дома, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО4 обратились в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО5, Администрации города Бахчисарая Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном и перепланированном виде, признании права собственности на доли данного жилого дома, разделе данного жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9, являвшаяся матерью ФИО1 и ФИО4

После ее смерти открылось наследство на имущество умершей в виде 29/100 долей домовладения состоящего из трех жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>: жилого дома (литер «Д, д, п/Д»), с кадастровым номером № площадью 52,2 кв.м.; жилого дома (литер «В, в»), с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв.м.; жилого дома (литер «А, а, а1, а2, А1»), с кадастровым номером №, площадью 81,6 кв.м., (право не зарегистрировано в ЕГРН). На указанную долю домовладения истцы получили в равных долях наследственное имущество, согласно свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (по 29/200 долей каждая).

После проведенной в октябре 2008 года инвентаризации было выявлено, что в жилом доме (литер «А, а, а1, а2, А1»), с кадастровым номером №, произведены самовольные реконструкция и перепланировка.

С учетом этих изменений общая площадь жилого дома (литер «А, а, а1, а2, А1»), вместо 47,7 кв.м., составила 81,6 кв.м., т.е. площадь фактически увеличилась на 33,9 кв.м. Общая площадь домовладения составила 161,9 кв.м., вместо 128,0 кв.м.

В связи с тем, что 33,9 кв.м., были достроены умершей ФИО9 истцы считают необходимым перераспределить доли в праве на данный жилой дом, так как из 47,7 кв.м., ранее в пользовании умершей было 29,4 кв.м., после реконструкции и перепланировки в пользовании стало 55,9 кв.м., из 81,6 кв.м., общей площади спорного жилого дома, соответственно доля принадлежащая истцам увеличилась с 29/200 до 68/200 у каждого.

Истицы не могут зарегистрировать свое право собственности в ЕГРН, в связи с увеличением площади, к тому же иные сособственники, право которых ранее было зарегистрировано умерли, наследники принявшие наследство, а это ФИО5 унаследовавшая 119/200 долей от ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, который является наследником ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявший 23/200 доли от неё в порядке наследования на спорный жилой дом, без решения данного вопроса в судебном порядке также не смогут зарегистрировать в ЕГРН права на свои доли в спорном жилом доме.

Разрешение на реконструкцию и перепланировку получено не было, ввиду чего его ввод в эксплуатацию и регистрация права собственности на него во внесудебном порядке не представляется возможным.

Согласие совладельцев на указанную выше реконструкцию жилого дома суду представлено быть не может, в связи с тем, что умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 фактически была единственным живым совладельцем при реконструкции данного жилого дома, наследники на тот момент времени своим наследственным имуществом не интересовались и не управляли, вступили в наследство в 2016-2018 годах и затем в 2019 году оформили свои наследственные права, фактически уже после восьми лет прошедших после смерти ФИО9, поэтому истцами заявлены требования о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом (литер «А»).

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив реконструкцию, умершей ФИО9 фактически был создан новый объект недвижимости, поэтому весь жилой дом в целом изменил свои параметры.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая установила, что реконструированный и перепланированный жилой дом (литер «А») не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Жилой дом в реконструированном виде полностью расположен в границах земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 264 кв.м., площадь перепланированного и реконструированного жилого дома относительно инвентарных сведений от 2008 года, не изменилась.

Также по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения года возведения пристройки (литер «А1), а также переоборудования кухни 1-2, в жилую комнату, экспертом было установлено, что годом возведения пристройки (литер «А1) является 1990 год, а год переоборудования кухни 1-2 в жилую комнату можно принять как 2008 год.

Данные заключения судебных экспертов подтверждают правовую позицию истцов относительно возможности сохранения жилого дома (литер «А, а, а1, а2, А1»), с кадастровым номером №, в перепланированном и реконструированном виде.

Следует учесть, что в течение длительного времени сложился определенный порядок пользования спорными жилыми домами. Так, истцы пользуются частью жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 81,6 кв.м., а именно следующими помещениями: жилой комнатой 1-1, площадью 12,3 кв.м., кухней 1-2, площадью 9,7 кв.м., коридором 1-3, площадью 12,3 кв.м., жилой комнатой 1-4, площадью 21,6 кв.м., общей площадью 55,9 кв.м.

ФИО2 пользуется в целом жилым домом, с кадастровым номером №, площадью 52,2 кв.м., и жилым домом, с кадастровым номером №, площадью 28,1 кв.м., и частью жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 81,6 кв.м., а именно следующими помещениями: коридором 2-1, площадью 8,0 кв.м., жилой комнатой 2-2, площадью 17,7 кв.м., общей площадью 25,7 кв.м.

ФИО5 в пользовании домовладение не имеет, так как ранее находящийся в пользовании её наследодателя жилой дом был приобретен ФИО2

Фактически доли указанных жилых домов являются отдельными жилыми домами с момента их постройки, они имеют разные входы/выходы, обеспечены автономными системами водо-, электроснабжения и отопления, канализация в отдельные выгребные ямы, у истцов имеются собственные приборы учета потребления электроэнергии и воды.

На сегодняшний день признаки общей долевой собственности фактически являются формальными, истцы желают выделить свои принадлежащие каждой 29/200 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в натуре и владеть частью жилого дома, с кадастровым номером №, в виде жилого дома блокированной застройки площадью 55,9 кв.м., по 1/2 доле каждая.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО4 – ФИО14 настаивал на удовлетворении измененных исковых требований, а также пояснил, что умершая мать истцов реконструировала свою часть жилого дома, когда земельный участок еще находился в ее собственности.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку самовольные постройки нарушают их права, как долевых собственников. Данная реконструкция должна была быть согласована со всеми долевыми собственниками. Решение о передаче в собственность ФИО9 земельного участка отменено, так как земельный участок был передан ей в собственность без учета интересов всех сособственников домовладения расположенного на земельном участке.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика Администрации города Бахчисарая Республики Крым, представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные суду доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что по адресу: <адрес>, находятся три жилых дома, с кадастровыми номерами №.

Жилые дома с кадастровыми номерами №, в настоящее время принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 29/200 доли, ФИО4 – 29/200 доли, и ФИО3 – 142/200 доли.

Ранее доля ФИО3 принадлежала ФИО2, которой последний данные доли подарил ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, не зарегистрировано, поскольку наследодателем ФИО1 и ФИО4 - ФИО9 в данном доме были произведены самовольные реконструкция и перепланировка (т.1, л.д.18-25), что сторонами не оспаривалось.

Кроме того, ранее за ФИО1 и ФИО4 на основании решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который был предоставлен ФИО9 бесплатно в частную собственность для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек на основании решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.109-111, 229-233).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено, встречный иск ФИО13, удовлетворен частично.

Признан недействительным пункт 120 решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, в части передачи бесплатно в частную собственность земельного участка для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек ФИО9 по <адрес>, поскольку передача данного земельного участка ФИО9 единолично, существенным образом нарушает права и законные интересы других сособственников, имеющих право на получение в собственность доли в праве на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости находящиеся в общей долевой собственности.

В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО4, отказано (т.3. л.д.32-42).

Данным Апелляционным определением и проведенной по делу судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизой, установлено, что жилой дом (литер «А, а, а1, а2, А1»), с кадастровым номером 90:01:010105:2881, не соответствует данным правоустанавливающих документов и материалам инвентарного дела, поскольку в данном доме проведены работы по реконструкции, в результате чего общая площадь жилого дома изменилась.

Площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании собственников домовладения (в целом), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из трех жилых домов, литер А, В, Д, на момент проведения исследования составляет 890 кв.м.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка, площадью 264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположена часть жилого дома с кадастровым номером №, и примыкающим к нему нежилым зданием летней кухни, литер «О», с кадастровым номером №, площадью 21,9 кв.м., находящихся в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО4 (т.2, л.д.119-164).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, спорное домовладение является объектом недвижимого имущества, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности, ввиду чего сторонам законом предоставлены равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Так, согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения ст. 222 ГК РФ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, или о признании совместно нажитой такой пристройки.

При таких обстоятельствах, в результате реконструкции спорного жилого дома, был создан иной объект гражданских прав с отличными уникальными характеристиками от тех, права на который, принадлежат сторонам по делу.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из указанных норм следует, что лицо, обратившееся с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде, должно доказать наличие у него вещного права на земельный участок под самовольно реконструированным объектом недвижимости, и отсутствие нарушений при возведении объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.10.2024 года, какие-либо права на земельный участок, на котором находится самовольно реконструированный жилой дом, у истцов отсутствуют. Земельный участок фактически находится в муниципальной собственности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4, поскольку какие-либо права на земельный участок, на котором на котором находится самовольно реконструированный жилой дом, у них отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцы предпринимали меры к получению от уполномоченного органа разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, как в части сохранения жилого дома в реконструированном и перепланированном виде, так и в части признания права собственности на доли жилого дома с учетом их увеличения, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято – 10.06.2025 года.

Судья: