УИД 77RS0018-02-2025-012595-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года адрес
Никулинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-10341/2025 по иску ФИО1 к ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» о прекращении права собственности на нежилые помещения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» о прекращении права собственности на нежилые помещения № 2/21 с кадастровым номером 77:07:0012009:7618; № 3/21 с кадастровым номером 77:07:0012009:7619 и 4/21 с кадастровым номером 77:07:0012009:7620, расположенные по адресу: адрес.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решениями Никулинского районного суда адрес от 02.07.2014 по делу № 02-3287/2014, от 04.09.2014 по делу № 02-5210/2014 за истцом признано право собственности на спорные нежилые помещения. На основании указанных судебных актов в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены соответствующие сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1 В настоящее время судебные акты, послужившие основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истца и внесения соответствующей записи в ЕГРН, отменены.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО2, который иск поддержал.
Представитель ответчика ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» по доверенности фио представила письменные пояснения, в которых исковые требования признала, пояснила, что спорные помещения не являются оборотоспособными, не могли быть отчуждены, так как относятся к общему имуществу МКД.
Представитель третьего лица Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности фио представила письменные пояснения, в которых исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 02.07.2014 по делу № 02-3287/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» (далее – Общество) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 121,6 кв. м, расположенные на техническом этаже жилого дома по адресу: адрес.
Решением Никулинского районного суда адрес от 04.09.2014 по делу № 02-5210/2014 удовлетворены исковые требования ФИО1 к Обществу о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 110,6 кв. м и 96 кв. м соответственно, расположенные на техническом этаже жилого дома по адресу: адрес.
На основании указанных судебных актов в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО1, что подтверждается выписками из ЕГРН.
ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» направлены в Никулинский районный суд адрес заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что Обществом не заключался с истцом какой-либо договор, объектом которого являлись бы спорные помещения. Об указанных обстоятельствах и наличии судебных актов Обществу стало известно в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-295838/22-110-2240 по иску ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» к Управлению делами Президента Российской Федерации (далее – Управление делами) и встречному иску Управления делами об обязании подписать акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору от 03.08.2000 № 6 в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2004 и от 30.11.2004 № 1. Согласно проекту акта реализации указанного договора, указанному во встречном иске Управления делами, нежилые помещения отнесены к доле ООО СУ-11 «Липецкстрой-М», т.к. Управление делами ими не распоряжалось, каких-либо договоров с ФИО1 не заключало. В связи с оформлением права индивидуальной частой собственности нежилые помещения подлежат распределению между субъектами инвестиционной деятельности.
Определением Никулинского районного суда адрес от 13.05.2024 Обществу восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда адрес от 02.07.2014 по делу № 02-3287/2014. Решение Никулинского районного суда адрес от 02.07.2014 по делу № 02-3287/2014 отменено.
Определением Никулинского районного суда адрес от 13.05.2024 по делу № 2-5596/24 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.
Определением Никулинского районного суда адрес от 13.05.2024 ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» также восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда адрес от 04.09.2014 по делу № 02-5210/2014. Решение Никулинского районного суда адрес от 04.09.2014 по делу № 02-5210/2014 отменено.
Определением Никулинского районного суда адрес от 13.05.2024 по делу № 2-5597/24 производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.
Таким образом, в настоящее время судебные акты, послужившие основанием для осуществления государственной регистрации права собственности истца и внесения соответствующей записи в ЕГРН, отменены.
ФИО1 обращалась в Управление Росреестра по Москве с заявлениями о государственной регистрации прекращения права собственности, однако, регистрационные действия были приостановлены.
Об указанных действиях Управлению делами стало известно при рассмотрении арбитражного дела № А40-295838/22-110-2240, в рамках которого ФИО1 привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определение Арбитражного суда адрес от 28.02.2024 по названному делу).
Определением Никулинского районного суда адрес от 23.01.2025 по делу 13-1349/2025 (13-2491/2024) ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения. Судебный акт мотивирован тем, что ООО СУ-11 «Липецкстрой-М» должно зарегистрировать право собственности на спорные помещения.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) был введен такой способ защиты права как признание права отсутствующим, имеющим цель изменения сведений в ЕГРН при отсутствии необходимости предъявления иных исков.
Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления Пленума N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года высказана правовая позиция, согласно которой иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение либо сторона сделки (п. 53 постановления Пленума N 10/22).
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно экспликации МосгорБТИ в отношении корпуса 3 по адрес (адрес), спорные помещения общей площадью 121,6 кв. м; 110,6 кв. м и 96 кв. м, расположены на 21 этаже жилого дома по адресу: адрес являются техническими, не входят в общую площадь дома.
Аналогичные доказательства были представлены при рассмотрении гражданских дел № № 02-3287/2014; 02-5210/2014.
В силу ст. 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.
Аналогичные положения содержатся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем.
Как разъяснено в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2024 N 305-ЭС24-13782 по делу N А40-109777/2023; от 25.07.2025 N 305-ЭС25-2385 по делу N А40-88564/2023, регистрация права собственности отдельных лиц на общее имущество МКД является безусловно нарушением права собственности всех собственников помещений МКД и подлежит восстановлению.
Сделки, направленные на отчуждение в качестве самостоятельных объектов, относящихся к общему имуществу МКД, являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), так как они противоречат существу законодательного регулирования и нарушают права других лиц - всех собственников помещений в доме, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.
Кроме того, наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности нарушает права истца ФИО1, которая добровольно отказалась в рамках гражданских дел №№ 2-5596/24, 2-5597/24 от исков о признании права собственности на спорные помещения, т.е. от какого-либо правопритязания в отношении соответствующего имущества.
Согласно абз. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.12.2014 N 2954-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 1012-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 234 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что часть первая статьи 236 ГК РФ, устанавливающая возможность гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, направлена на обеспечение свободы собственника распоряжаться своим имуществом и в качестве таковой служит для реализации предписаний статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
Согласно пункту 4 указанного Обзора (разрешение споров, возникающих в связи с защитой права собственности и других вещных прав) совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, прекращении права собственности истца на нежилые помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Прекратить право собственности ФИО1, ...паспортные данные, на нежилые помещения
№ 2/21, общей площадью 96 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012009:7618, по адресу: адрес,
№ 3/21, общей площадью 110,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012009:7619, по адресу: адрес,
№ 4/21, общей площадью 121,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0012009:7620, по адресу: адрес.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей о прекращении государственной регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Юдина
Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025 года.
Судья Е.В. Юдина