УИД 77RS0016-02-2022-020957-73

Дело № 2А-19/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-19/2023 по административному иску публичного акционерного общества РОСБАНК к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, вр.и.о. старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество РОСБАНК обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, вр.и.о. старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио о признании незаконными и отмене постановления № 77055/22/605605 о взыскании исполнительского сбора, постановления от 07.07.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 138926/22/77055-ИП.

В обоснование административных исковых требований ПАО РОСБАНК указало, что 14.07.2022 года в адрес административного истца поступило постановление о возбуждении исполнительного производства № 138926/22/77055-ИП от 07.07.2022 года, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере сумма, в отношении должника ПАО РОСБАНК, вынесенное по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства № 292992/21/77055-ИП от 27.12.2021 года. Оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора нарушаются права и законные интересы административного истца, поскольку на него неправомерно возложена обязанность уплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по адрес, в качестве заинтересованного лица - ФИО1.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы ст. 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 указанного Кодекса допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 года № 2485-О).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указывая на незаконность вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, представитель административного истца ссылается на то, что постановление №77055/22/605605 от 29.06.2022 года в ПАО РОСБАНК не поступало, о его существовании административный истец узнал после поступления в Банк постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Между тем, исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 292992/21/77055-ИП, исполнительный лист серии ФС № 009974991, выданный Козельским районным судом адрес по делу № 2-2-84/2021 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: обязать ПАО Росбанк выдать ФИО1 оригинал ПТС на автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код; взыскать с ПАО Росбанк судебные расходы на оплату представителя в пользу ФИО1 в размере сумма, содержал требования имущественного и неимущественного характера. Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Банк 24.01.2022 года. Однако, Банк не мог исполнить в установленный срок требования исполнительного документа в части выдачи ФИО1 оригинала ПТС на автомобиль, в связи с отсутствием в Банке на хранении паспорта указанного транспортного средства. Кроме того, Банк не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, в связи с отсутствием в постановлении судебного пристава-исполнителя информации о реквизитах для перечисления денежных средств. Оперативно связаться со службой судебных приставов не удалось, поскольку на звонки подразделение судебных приставов не отвечает, кроме того, в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой с 27.01.2022 года ограничено посещение гражданами структурных подразделений ГУФССП России по адрес. Для разъяснения решения в части исполнения требований о выдаче оригинала ПТС Банк обратился в Козельский районный суд адрес, где определением суда от 18.02.2022 года Банку было отказано в разъяснении судебного акта, в связи с фактическим исполнением решения суда в данной части. Также, Банк обращался с жалобой в порядке подчиненности на постановление о возбуждении исполнительного производства № 292992/21/77055-ИП с просьбой отменить указанное постановление или внести в него информацию о реквизитах счета для перечисления денежных средств. По мнению административного истца, отсутствие в постановлении о возбуждении исполнительного производства реквизитов счета для перечисления денежных средств могло привести к неправильному исполнению данного судебного акта, в связи с чем Банк не мог исполнить требования судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств в размере сумма 14.03.2022 года Банком был получен формальный ответ на его жалобу, к которому, в том числе, приложены реквизиты счета для перечисления денежных средств, после чего административным истцом произведена оплата задолженности по данному исполнительному производству. Вышеуказанные обстоятельства, считает административный истец, препятствовали Банку своевременно исполнить требования исполнительного документа, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с Банка исполнительского сбора и возбуждения исполнительного производства № 138926/22/77055-ИП.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 3 ГУФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство № 292992/21/77055-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС №009974991 от 09.11.2021 года, выданного Козельским районным судом адрес по делу № 2-2-84/2021, вступившему в законную силу 28.09.2021 года, в отношении должника ПАО РОСБАНК, в пользу взыскателя ФИО1 предмет исполнения: обязать ПАО Росбанк выдать ФИО1 оригинал ПТС на автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN VIN-код, цвет синий; взыскать с ПАО Росбанк судебные расходы на оплату представителя в пользу ФИО1 в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, что сторонами не оспаривается.

Названным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, не менее 1о сумма как с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается в размере сумма с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден о том, что в соответствии со ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принудительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с должника расходов по совершению исполнительных действий. Должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В связи с неисполнением исполнительного документа должником ПАО РОСБАНК в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.06.2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление № 77055/22/605605 о взыскании с ПАО РОСБАНК исполнительского сбора в размере сумма

07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 138926/22/77055-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ПАО Росбанк исполнительского сбора.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец в своем заявлении просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма на том основании, что Банк не мог исполнить в установленный срок требования исполнительного документа в части выдачи ФИО1 оригинала ПТС на автомобиль, в связи с отсутствием в Банке на хранении паспорта указанного транспортного средства.

Кроме того, указывает административный истец, Банк не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере сумма, в связи с отсутствием в постановлении судебного пристава-исполнителя информации о реквизитах для перечисления денежных средств.

Обстоятельства, указанные представителем административного истца в качестве причин неисполнения судебного решения (обращение за разъяснением судебного акта, отсутствие реквизитов взыскателя) судом не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно п. 1 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, на сайте http://www.fssp.ru/ в разделе информационные системы действует банк данных исполнительных производств, который позволяет узнать о наличии задолженности у граждан и представителей юридических лиц, обнаружив себя в банке данных исполнительных производств, возможно оплатить задолженность. Этот сервис разработан в соответствии с Федеральными законами от 11.07.2011 года № 196-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 8 Федерального закона «О судебных приставах» и от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Должник по исполнительному производству, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины и принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда, всех мер для надлежащего исполнения исполнительного документа должником представлено не было.

При этом, обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке а также наличия уважительных причин повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Оценив, представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, доказательств, подтверждающих, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права административного истца, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ПАО Росбанк не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества РОСБАНК к отделу судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, вр.и.о. старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по адрес о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о возбуждении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 февраля 2023 года.

Судья И.И. Афанасьева