Дело № 2-2623/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-002249-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Гимазетдиновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Затон» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК Затон» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она владелец нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>. В указанном помещении расположены торговые точки – «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация (затоп), а именно пррыв труб стояка канализации в комнате приема пищи, по причине большого водосброса. Прорыв произошел повторно, ранее собственник нежилого помещения обращалась к ответчику, так как залив помещения происходил и ранее, указывали на имеющуюся проблему, не эффективного укрепления труб стока, что и допустило его повторный прорыв.

В результате аварийной ситуации (затопа) канализационными водами, имуществу и отделке помещения истца был нанесен ущерб, а именно: потолок Армстронг, потолочные светильники в количестве 2 шт., стены, короба канализационных труб в количестве 2 шт., электрический чайник, микроволновая печь марки Samsung, зеркало, офисное кресло, обеденный стол, тумба.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе собственника вышеуказанного нежилого помещения ФИО2 и заместителя директора ООО «УК Затон» ФИО3 провели осмотр поврежденного помещения и имущества в нем. По результатам осмотра составлены акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений и последствий затопления.

Истец указывает, что для устранения последствий затопления ею нанималась клининговая компания ООО Торговый дом «Вершина», в связи, с чем истец понесла дополнительные расходы в размере 5 200 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями возместить причиненный материальный ущерб с предварительным расчетом на сумму 29 300 рублей, ответа на претензию не поступило либо действий по устранению недостатков и компенсации потерь ответчиком не произведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена была обратиться к услугам независимого оценщика для определения стоимости ущерба и дополнительно понесла расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения составила 94 418 рублей, а также снижение стоимости представленного имущества в результате потери качества после аварийной ситуации (затопа) составила 31 487 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в адрес ответчика претензию с требованиями возместить причиненный материальный ущерб, ответа на претензию не поступило и ущерб на сегодняшний день не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 141 105 рублей, 3% в день от размера убытка, не выплаченного добровольно, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф 50% от суммы убытков.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Ответчик ООО «УК Затон» на судебное заседание также не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, руководствуясь статьями 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г.Уфа ул.Аксакова, д.71, 450076, РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

В связи с изложенным выше и учитывая отсутствие возражений от сторон, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

Статьи 45-46 Конституции РФ предусматривают, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация (затоп), а именно прорыв труб стояка канализации, по причине большого водосброса нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже по адресу: <адрес>, владельцем которого является ФИО1

В результате затопления помещению и имуществу находящемуся в нем причинен значительный ущерб, в комнате приема пищи повреждены потолок – разрушены плитки потолка Амстронга, потолочные светильники в количестве 2 шт. перегорели, стены – разводы и грязь, пострадала мебель: тумба, обеденный стол, табуреты, офисное кресло – намокло, техника и оборудование – залиты водой: электрический чайник, микроволновая печь., короб канализационных труб. О чем составлен комиссионный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя собственника вышеуказанного нежилого помещения ФИО2 и заместителя директора ООО «УК Затон» ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются фотофиксацией, приобщенными к материалам дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для определения материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ООО «ГлавЭксперт».

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного офисным помещениям рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба помещению составляет 125 905 рублей.

Изучив отчеты оценщика ООО «ГлавЭксперт», суд находит данные отчеты достоверными и полными, подтверждающими размер материального ущерба причиненного истцу.

Также материалами дела подтверждается несение затрат истцом ООО Торговый дом «Вершина» на уборку помещения № по заключенному договору с клининговой компанией ООО Торговый дом «Вершина» в размере 5 200 рублей.

Суд приходит к выводу, что причиной затопления – это разгерметизация канализационного стояка в подсобном помещении. Указанная причина зафиксирована в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ осмотра помещения.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом, помещение №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 и владеет указанным помещением истец ФИО1, что подтверждается записью в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным документам управляющая организация, осуществляющая управлением домом, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК Затон».

ООО «УК Затон» исполнитель коммунальных слуг, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно статей 4, 7, 10 Закона «О защите прав потребителей».

Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «УК Затон» должны были следить за состоянием своего помещения, а при наличии замечаний к оборудованию производить устранение недостатков помещения, однако отнеслись к своим обязанностям без должной степени добросовестности, следствием чего случилась авария – прорыв труб стояка канализации, в результате которой был причинен материальный ущерб истцу.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и 9или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество, которых должно соответствовать требованиям техники регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество, которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статьей 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Вместе с тем, пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном: управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по содержанию своей собственности и возникшими у истцов материальным ущербом и убытками, их размер, является доказанным.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения истца в исковом заявлении, согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.

Учитывая, что ответчик в суд не явился, возражений на иск не представил, что суд расценивает, как согласие с иском, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В порядке ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения требований потребителя исполнитель обязан оплатить в пользу потребителя неустойку из расчета 3% в день от суммы причиненных убытков.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая в данном случае применяется в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя - истца.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, постольку за неудовлетворение требования потребителя по его выплате с ООО «УК Затон» подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика в несвоевременном возмещении имущественного вреда истице. Суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца, из расчета (141 105 рублей + 5000 руб.) х 50% = 73 052 рублей 50 копеек.

В данном случае соотношение взыскиваемого штрафа в заявленном размере к стоимости причиненного ущерба суд находит допустимым.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 052 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданско процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5392 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом, кроме того, понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, что подтверждается документально. Данные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «УК Затон» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Затон» в пользу ФИО1 сумму нанесенного ущерба имуществу, вызванного заливом помещения № в размере 141 105 рублей, услуги оценщика (ООО «ГлавЭксперт») в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 73 052 рублей 50 копеек, 3% в день от размера убытка, не выплаченного добровольно по день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «УК Затон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5392 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г. Уфы сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Касимов