Дело № 2-3152/2025

(УИД 73RS0004-01-2025-005631-34)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 21 октября 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля 2824DE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №

03.04.2025 в г. Ульяновске около 10 час. 02 мин. в районе дома № 20 по проезду Максимова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 2824DE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chery Tiggo 7 PRO ФИО3

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, а автогражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo 7 PRO застрахована в АО «Т-Страхование».

09.04.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта, предоставил транспортное средство для осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 13.04.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824DE, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 93 600 руб., с учетом износа – 61 900 руб.

АО «Т-Страхование» направление на ремонт не выдало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, произвело выплату страхового возмещения денежными средствами в размере 61 900 руб.

Поскольку АО «Т-Страхование» направление на ремонт не выдало, то должно произвести выплату страхового возмещения без учета износа и компенсировать убытки истца.

Из экспертного заключения № от 09.04.2025, составленного ИП ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824DE, государственный регистрационный номер № в соответствии с Методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ без учета износа составляет 198 400 руб.

15.05.2025 истец направил в АО «Т-Страхование» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 93 600 руб. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и произведенной страховой выплатой в размере 61 900 руб.

11.07.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 34 700 руб.

28.07.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 14.08.2025 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1

30.07.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату в размере 23 384 руб.

Последним днем выдачи направления на СТОА является 29.04.2025. В связи с этим с АО «Т-Страхование» в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 30.04.2025 по 01.09.2025 в размере 117 000 руб. (93 600 руб. х 125 дней х 1 %)

Просил взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу истца убытки в размере 104 800 руб., неустойку в размере 117 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4144 руб., почтовые расходы по направлению сторонам искового заявления в размере 374 руб. 40 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 126 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда. Убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а исполнением (неисполнением) обязательств страховщиком. Таким образом, убытки подлежат взысканию с виновника ДТП. АО «Т-Страхование» выплатило истцу в досудебном порядке неустойку в размере 23 484 руб. Поэтому следует отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Моральный вред не подлежит взысканию в пользу истца, поскольку не представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика. Полагала завышенным размер расходов на оплату услуг представителя, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и подлежащим максимальному уменьшению. Заключение № от 09.04.2025, составленное ИП ФИО4, подлежит исключению из числа доказательств по делу, а расходы по оплате услуг независимого эксперта не подлежат взысканию в пользу истца. Истец не уведомил АО «Т-Страхование» о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства ИП ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страховое возмещение в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства 2824DE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> (л.д. 60).

Судом установлено, что 03.04.2025 в г. Ульяновске около 10 час. 02 мин. в районе дома № 20 по проезду Максимова произошло ДТП с участием автомобиля 2824DE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Chery Tiggo 7 PRO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

В результате данного ДТП транспортное средство 2824DE, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, получило механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 03.04.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 69).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chery Tiggo 7 PRO была застрахована в АО «Т-Страхование», куда 09.04.2025 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором просил выдать направление на СТОА для производства восстановительного ремонта (л.д. 70-71).

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 13.04.2025, составленному по заказу АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824DE, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 93 600 руб., с учетом износа – 61 900 руб. (л.д. 83-89).

25.04.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 61 900 руб. (л.д. 77).

11.07.2025 АО «Т-Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 34 700 руб. (л.д. 76).

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-89537/8020-003 от 14.08.2025 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Основанием для принятия такого решения послужило то, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. (л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный срок. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению ремонта автомобиля у истца возникло право на возмещение необходимых для проведения ремонта автомобиля расходов и других убытков в размере реального ущерба.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не было организовано и вместо ремонта было выплачено страховое возмещение в виде страховой выплаты без учета износа деталей и агрегатов в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу о невыполнении страховщиком предусмотренных Законом об ОСАГО обязанностей по договору ОСАГО, что влечет взыскание убытков.

Вопреки доводам ответчика оснований для отнесения данных убытков на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, не имеется, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объеме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения.

В данном споре принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения.

Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащего исполнения договорного обязательства в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного транспортному средству 2824DE, государственный регистрационный номер №, истец представил экспертное заключение № от 09.04.2025, составленное ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства 2824DE, государственный регистрационный номер №, по Методическим рекомендациям Минюста России составляет 198 400 руб. (л.д. 20-28).

Суд полагает возможным принять вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ответчик не представил суду доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) по Методическим рекомендациям Минюста России, не просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Убытки должны быть определены в размере реального ущерба по Методическим рекомендациям Минюста России в размере 104 800 руб. (198 400 – 93 600), исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании Методических рекомендаций Минюста России и страховой выплаты без учета износа по Единой методике ЦБ РФ в связи с неисполнением страховщиком обязанности по проведению ремонта автомобиля.

Поэтому с ответчика в пользу истца суд взыскивает убытки в размере 104 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом подачи истцом всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов в АО «Т-Страхование» 09.04.2025 обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть выполнена ответчиком в срок до 29.04.2025 (включительно). Однако выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только 11.07.2025, то есть с нарушением установленного законом срока.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик несет ответственность в виде взыскания неустойки.

За период с 30.04.2025 по 11.07.2025 (73 дня) размер неустойки составляет 23 068 руб. (31 600*1%*73).

30.07.2025 АО «Т-Страхование» произвело выплату истцу неустойки в размере 23 384 руб. (л.д. 75).

Поскольку ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, то суд отказывает истцу во взыскании неустойки в размере 117 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из смысла указанной нормы права от убытков не может быть посчитан предусмотренный законом об ОСАГО штраф, так как убытки взыскиваются сверх установленных этим законом и договором ОСАГО обязательств страховщика, в рамках деликта по неисполнению им обязательств.

Таким образом, штраф не подлежит начислению на сумму убытков и в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, однако страховщик в одностороннем порядке, без согласования с потерпевшим, принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, факт несвоевременной страховой выплаты без учета износа деталей и агрегатов в рамках договора ОСАГО, суд полагает установленным факт нарушения прав истца, в связи с чем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которая подлежит взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу истца.

До обращения в суд истец провел независимую экспертизу и понес затраты на ей производство в размере 8000 руб., почтовые расходы по отправке иска лицам, участвующим в деле, в размере 374 руб. 40 коп. (л.д. 6-7, 20-28) Данные расходы являются необходимыми, так как на основании данной оценки истец обратился с настоящим иском в суд, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с АО «Т-Страхование» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 40 коп.

Суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов по направлению претензии в размере 126 руб., поскольку из кассового чека следует, что заказное письмо 15.05.2025 было направлено в адрес ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», а не в АО «Т-Страхование» (л.д. 11).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и представление интересов в суде).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг от 09.04.2025 и чеком на сумму 35 000 руб. (л.д. 43).

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем истца (составление обращения к финансовому уполномоченному и искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, сложность дела, одно проведенное по делу судебное заседание (21.10.2025), в котором принимал участие представитель ФИО1, его небольшую продолжительность, требования разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Кроме того, с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 104 800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 4144 руб., почтовые расходы в размере 374 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025