Дело №2а-1090/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием административного истца ФИО1,
его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ОМВД России по г. Алуште – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по г. Алушта, Главному Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, следственному отделу по г. Алуште Главного Следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, следователю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 о признании незаконным перевода заявления о преступлении в обращение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по г. Алушта, Главному Следственному управлению Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, следственному отделу по г.Алуште Главного Следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г. Севастополю, следователю Следственного управления Следственного комитета России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5 о признании незаконным перевода заявления о преступлении в обращение.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ГСУ СК по и заявление, в порядке ст.144 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности директора ГБУ РК «ЦСО » ФИО8, которое было перенаправлено в следственный отдел по Следственного управления Следственного комитета ФИО3 по и , а в последующем в ФИО3 по , в порядке ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «Об обращениях граждан». ФИО3 по письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о результатах проведения проверки. Считает, что по его заявлению следовало проводить проверку в порядке УПК РФ, а не переводить его заявление в обращение, не содержащего признаков состава преступления.
В судебном заседании административный истец, его ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
ФИО3 по в судебном заседании возражала против административного иска. Пояснила, что в ФИО3 по из СО по ГСУ СК ФИО3 по и поступило обращение ФИО1 В ходе рассмотрения обращения продлевался срок проводимой проверки. Нарушений трудовых прав ФИО1, при осуществлении им трудовой деятельности в ГБУЗ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов ». Входящих в компетенцию органов внутренних дел, в ходе проверки не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ на обращение, которое было рассмотрено в установленном законом порядке, в полном объеме и в пределах компетенции.
Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, в соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует, оснований полагать оспариваемые действия (бездействия) незаконными и нарушающими права административного истца не имеется.
Ст.33 Конституции Российской Федерации установлено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК ФИО3, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не требуют проверки в порядке предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
Согласно ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О Следственном комитете Российской Федерации" в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Решение, принятое руководителем следственного органа Следственного комитета или следователем, не препятствует обращению соответствующего лица к прокурору или в суд.
Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязывает государственный орган в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, давать ответ по существу на обращение, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Руководителю ГСУ СКР по и с заявлением в порядке ст. 144 УПК РФ о привлечении к уголовной ответственности директора ГБУ РК «ЦСО » ФИО9, в связи с продолжаемой с ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него дискриминацией.
ДД.ММ.ГГГГ следователь первого отдела контрольно-следственного управления ФИО5 проинформировал ФИО1 о направлении его обращения в следственный отдел по ГСУ СКР по и .
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1, поступившее в Следственный отдел по ГСУ СКР по и , направлено для рассмотрения по существу в ФИО3 по .
По зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ заявлению ФИО1, в ходе проведения проверки направлялись запросы о предоставлении информации и документов в ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов », в ИФНС №. Срок проведения проверки продлевался на 30 дней.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что при проверке фактов, указывающих на совершение административного правонарушения либо уголовно-наказуемого деяния, отнесенных к компетенции ОВД, в части нарушения трудовых прав со стороны руководства ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов » не установлено. В отдельное производство выделены материалы в части выплаты заработной платы лицам, фактически не осуществляющих трудовую деятельность в ГБУ РК «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов ».
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия административных ответчиков по перенаправлению обращения истца соответствуют требованиям ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку необходимая работа, связанная с рассмотрением поступившего обращения заявителя, организована, приведенные в обращении доводы изучены и проанализированы, обращение направлено в компетентный орган.
При этом, рассмотрение и регистрация заявления ФИО1 в ФИО3 по , как обращения, соответствует Приказу МВД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации ".
Ответ на обращение ФИО1 дан в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации " сроки.
Несогласие административного истца с порядком рассмотрения обращения, само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы следствия самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения.
Доводы административного истца и его ФИО3 о том, что по заявлению ФИО1 не вынесено процессуальные решение, как по сообщению о преступлении, не свидетельствуют о незаконности, как действий должностных лиц Следственного комитета и ФИО3 по , так и обжалуемого решения, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действиями административных ответчиков права и свободы административного истца нарушены не были, со стороны административных ответчиков не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод.
Учитывая, что ФИО1 надлежащим образом уведомлен о перенаправлении его заявления, по его обращению проверка проведена в соответствии с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что поданное им административное исковое заявление, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 175-177, 179, 227 КАС РФ, суд –
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО3 по , Главному Следственному управлению Следственного комитета ФИО3 по и , следственному отделу по Следственного управления Следственного комитета ФИО3 по и , следователю Следственного управления Следственного комитета ФИО3 по и ФИО5 о признании незаконным перевода заявления о преступлении в обращение – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 г.