Решение по делу № 2-1080/2025 от 08.12.2025 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнений просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца по доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> истец

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре Ибрагимовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1080/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором с учётом уточнений просит:

Признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 14 256 Gb IMEI № обоснованным.

Взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 87 334 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» неустойку за невыплату стоимости некачественного товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 336235,90 руб. с перерасчётом на день вынесения решения суда.

Взыскать с ООО «МВМ» неустойку в размере 1% от цены товара 873,34 руб., за каждый день просрочки, со дня, следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «МВМ» почтовые расходы в размере 75,50 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» почтовые расходы в размере 305,94 руб., понесённые в связи с оплатой отправки копии искового заявления в адрес ответчика.

Взыскать с ООО «МВМ» почтовые расходы в размере 100,50 руб., понесенные в связи с оплатой отправки иска в адрес суда.

Взыскать с ООО «МВМ» расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» сумму в размере 5000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «МВМ» сумму в размере 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «МВМ» сумму в размере 12 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 256 Gb IMEI №, стоимостью 87334 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязанности по оплате стоимости товара истец исполнила в полном объёме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объёме.

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект- не работает.

Истец считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества. Таким образом, ее права, предусмотренные п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей» в той части, где Продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, были нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ В претензии истец требовала принят отказ от исполнения договора купли-продажи товара и вернуть ей стоимость некачественного товара в размере 87 334 руб., компенсировать разницу в цене товара, если она будет и моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 10 000 руб. В претензии она указала, что в случае удовлетворения ее требований денежные средства просила перечислить по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправления претензии составила 75,50 руб.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО « МВМ» поступило сообщение, согласно которого, истцу необходимо передать товар в полной комплектации в магазин по адресу: <адрес> а для проведения проверки качества товара, товар будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проверки качества истец будет уведомлён дополнительно, сможет участвовать в ее проведении по видеосвязи в сервисной зоне магазина по адресу: <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился по месту покупки товара с заявлением, предоставил товар, просил провести проверку качества в своём присутствии, однако в проведении проверки качества также было отказано, дата, время, место проведения проверки качества не сообщены сотрудником ООО « МВМ».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» повторно поступило аналогичное сообщение, согласно которого, истцу необходимо передать товар в полной комплектации в магазин по адресу: <адрес> а.

С данными ответами на претензию ООО «МВМ» о передаче товар в магазин для направления его на проведение проверки качества истец не согласна, поскольку не указано место, дата и время проведения проверки качества, хотя в претензии и в повторном заявлении были указаны просьбы, что при необходимости проведения проверки качества, истец просит сообщить дату, время, место и провести ее исключительно на территории <адрес>, поскольку в соответствии с п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на личное присутствие и считает данный ответ злоупотреблением правом, в связи с чем обратилась в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сотовый телефон приобретённый истцом, отнесён к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone 14 256 Gb IMEI №, стоимостью 87334 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Свои обязанности по оплате стоимости товара истец исполнила в полном объёме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объёме.

В ходе эксплуатации в товаре выявился дефект- не работает.

Согласно акта технического состояния Сервисного центра «Digital» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 14 256 Gb IMEI № имеется дефект – не включатся. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведения ремонта технически невозможно. Проведение замены неисправного изделия на исправное, то есть процедура восстановления или поддержания работоспособности путем замены объекта в целом – не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Средняя стоимость замены исследуемого устройства на аналогичное составляет 67 226 руб.

Traid-In – специальное условие договора купли-продажи, при котором в зачет части стоимости покупаемого товара продавцу передается иной товар покупателя, что не является мероприятием по ремонту и устранению неисправности. Проведение процедуры Traid-In невозможно ввиду непоставки запчастей. Выявленный дефект является неустранимым. Выявленный недостаток является существенным. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 67 226 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом, сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной товароведческой экспертизы.

Согласно экспертного заключения АНО «ЦСЭП» и ООО «АБВИР» № Э25-0337 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном устройстве смартфоне Apple iPhone 14 256 Gb IMEI № имеется недостаток – не включается. Выявленный дефект носит производственный недостаток. Устранение неисправности в авторизованном сервисном центре технически невозможно. Полная стоимость устранения неисправности в неавторизованном сервисном центре составляет 8710 рублей, срок устранения неисправности не превышает 5 дней.

Причиной проявления выявленного недостатка является выход из строя системной платы сотового телефона а именно микросхемы контроллера питания U3300 системной платы сотового телефона, что подтверждается проведёнными замерами. Выход из строя электронных компонентов на системной плате устройства произошёл по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия (дислокации в напряжённых кристаллах, диффузия загрязняющих примесей в диэлектрике), и проявился в процессе эксплуатации.

Материнская плата, QR HG9237209F416HMOT относится к Apple iPhone 14 256 Gb IMEI №.

Во время исследования выявлены следы вскрытия корпуса устройства – слабая адгезия клеевого слоя модуля дисплея, стёрты шлицы крепёжных винтов. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, зачистки, электронного компонента, какого-либо воздействия, послужившего причиной нарушения работоспособности, отсутствуют.

Стоимость сотового телефона Apple iPhone 14 256 Gb IMEI № на момент проведения исследования составляет 87 999 рублей.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта ООО «АБВИР» и АНО «ЦСЭП», поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе экспертного заключения ООО «АБВИР» и АНО «ЦСЭП», суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток приобретённого истцом смартфона должен квалифицироваться как производственный и существенный в виду не возможности его устранения, возникший до передачи потребителю. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

С учётом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 87 334 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выявленный недостаток является технически неустранимым, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка, который не был устранен ответчиком в установленные законом сроки, а соответственно у истца возникло право на предъявление иных требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о возврате стоимости товара, в связи с чем данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) алогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 336235,90 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ В претензии истец требовала принят отказ от исполнения договора купли-продажи товара и вернуть ей стоимость некачественного товара в размере 87 334 руб., компенсировать разницу в цене товара, если она будет и моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, вызванного продажей некачественного товара в размере 10 000 руб. В претензии она указала, что в случае удовлетворения ее требований денежные средства просила перечислить по указанным в претензии реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО « МВМ» поступило сообщение, согласно которого, истцу необходимо передать товар в полной комплектации в магазин по адресу: <адрес>, для проведения проверки качества товара, товар будет опечатан в сейф пакет, о дате и времени проверки качества истец будет уведомлён дополнительно, сможет участвовать в ее проведении по видеосвязи в сервисной зоне магазина по адресу: <адрес> а.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено импортером в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца на основании п. 1 ст. 23 Закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (385 дней), размер подлежащей взысканию неустойки составляет 336235,90 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, в размере 1% от стоимости товара в размере (873,34 рублей) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако, поскольку требование истца о возврате стоимости некачественного товара не удовлетворено ответчиком в ходе судебного разбирательства в добровольном порядке, суд приходит к выводу для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара (873,34 рублей).

Злоупотребление со стороны истца и не предоставления товара для проверки качества, судом не усматривается, поскольку с учетом совершенной сделки купли-продажи в <адрес>, исполнения договора и использования предмета спора истцом в <адрес>, наличие в <адрес> сервисных центров «Эппл» и иных специализирующихся на товароведческих экспертизах учреждениях доказательств невозможности проведения проверки в регионе места исполнения договора стороной ответчика суду не представлено, а потому оснований для проведения проверки качества в <адрес> у ответчика не имелось.

Как предусмотрено п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из представленного договора купли-продажи не следует, что стороны при его заключении определили место его исполнения, а потому применяются правила, установленные ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», в связи с чем суд не находит оснований для признания действий истца злоупотреблением права, и как следствие отказе во взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая требования ответчика об обязании истца вернуть товар и взыскании астрента, суд приходит к следующим выводам.

В силу положения ст.12 Закона «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца неустойки в случае неисполнения обязательств по передаче товара.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно абзацу 2 пункта 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд с учетом по данному факту высказанного требования ответчика в своих возражениях, считает необходимым обязать ответчика возвратить, а ООО «МВМ» принять за свой счет, некачественный товар - Apple iPhone 14 256 Gb IMEI № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО1 по возврату смартфона Apple iPhone 14 256 Gb IMEI №, с ФИО1 в пользу ООО «МВМ» взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (873,34 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО1

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведённых разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, в связи с чем у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

С учётом удовлетворённых требований, штраф, подлежащий взысканию по правилам ст.13 вышеуказанного закона составляет 55 167 (87334+20000+3000=110 334)х50%) руб.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, спорность факта наличия недостатка в товаре, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 12 000 руб.

При решении вопроса об определении размера подлежащего возмещению расходов истцу на представителя, судом принимаются во внимание правовую активность участия представителя истца, подготовку и подачу искового заявления возражений, объем проделанной представителем работы, обоснованность правовой позиции представителя, сложность и результат рассмотренного спора, процессуальное поведение и позицию стороны истца, учитывая материальное положение сторон, суд приходит к выводу, что требуемая сумма в 12 000 рублей является разумной и подлежащей удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению проверки качества в размере 10 000 руб.

Между тем, права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения ФИО3 к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

ФИО3 произвела самостоятельные действия по оплате досудебного исследования, при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Таким образом, в момент проведения истцом досудебном исследования фактически отсутствовал спор между сторонами о качестве товара, претензия направлена истцом в адрес ответчика после проведения досудебного исследования, в связи с чем у истца отсутствовали основания для проведения досудебного исследования, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в части оплаты стоимости досудебного исследования.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно материалам делам и в частности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом с учетом позиции стороны истца, судом была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО «ЦСЭП» и ООО «Абвир».

От директора ООО «Абвир» поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 25 000 руб., при этом истцом в ходе рассмотрения дела были внесены денежные средства на счет УСД в Самарской области в размере 5000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в силу требований ст.95, 98 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в пользу ООО «Абвир» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (25000 р. стоимость экспертизы – 5000 руб. внесенные истцом на депозит).

Также от директора АНО«ЦСЭП» поступило заявление об оплате стоимости экспертизы в размере 35 000 рублей, при этом ответчиком, экспертное учреждение по ходатайству которого и было выбрано судом, в ходе рассмотрения дела были внесены денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в силу требований ст.95, 98 ГПК РФ, с ООО «МВМ» в пользу АНО «ЦСЭП» подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (35 000 р. стоимость экспертизы – 20 000 руб. внесенные ответчиком на депозит).

При этом денежные средства внесенные на счет УСД в Самарской области сторонами в счет гарантии оплаты экспертизы, будут перечислены экспертным учреждениям, на основании самостоятельных определений суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом также были понесены расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 5000 руб. (внесённых на депозит УСД в Самарской области) и почтовые расходы в размере 75,50 руб. при отправлении претензии, 305,94 руб. при отправлении копии искового заявления в адрес ответчика, и 100,50 руб. при отправлении искового заявления в суд, (что подтверждается оригиналом квитанции), суд признает данные расходы издержками, связанных с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что в порядке ст.98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению и требования истца подтверждённые документально о взыскании почтовых расходов в размере 481,94 руб. и расходов связанных с проведением судебной экспертизой в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

С учётом удовлетворения исковых требования как имущественного так и не имущественного характера, государственная пошлина в размере 7 220 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) стоимость некачественного товара -смартфона Apple iPhone 14 256 Gb IMEI № в размере 87 334 рублей, неустойку за не удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 20 000 рублей, неустойку за не удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости некачественного товара из расчета 1% в день от стоимости товара (873,34 рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 481,94 рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 30 000 рублей.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) вернуть ООО «МВМ» (ИНН<***>) некачественный товар Apple iPhone 14 256 Gb IMEI № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения обязанности ФИО3 по возврату смартфона Apple iPhone 14 256 Gb IMEI №, с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «МВМ» (ИНН<***>) взыскать неустойку в размере 1% от цены товара (873,34 рублей) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по возврату товара по день исполнения обязательства ФИО3

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу АНО «ЦСЭП» ИНН <***> расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) в пользу ООО «Абвир» ИНН <***> расходы по проведению комплексной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7220 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-000176-07

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →