Решение по делу № 2А-5378/2023 от 12.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные исполнительные действия.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 г.

2а – 5378/23

50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.

При секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление по иску АО "ОТП Банк" к ГУФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по М.О., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по ФИО4 Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ

Представитель АО "ОТП Банк" обратился в суд к административным ответчикам с административным исковым заявлением, в котором просит - признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольский ФИО5 выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в ФИО2 с 15.06.2022г. по 24.05.2023г.;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.06.2022г. по 24.05.2023г.;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.06.2022г. по 24.05.2023г.;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 15.06.2022г. по 24.05.2023г.;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.06.2022г. по 24.05.2023г.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольский РОСП ФИО6 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в Подольский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № Подольского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: 142103, <адрес>, ПОДОЛЬСК, ул. ЭНТУЗИАСТОВ УЛ, <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

15.06.2022 возбуждено исполнительное производство №ИП, на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО6

До настоящего времени задолженность перед АО "ОТП Банк" должником ФИО1 не погашена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с административным иском.

Административный истец – представитель АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствии представителя (Л.д.6).

Административный ответчик - СПИ Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Административный ответчик - представитель ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Заинтересованное лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, изучив письменные материалы административного дела, полагает что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено, и следует из копии исполнительного производства, что в Подольском РОСП исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

05.07.2022г. СПИ ФИО6 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС (Л.д.56-68).

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем В ДВУХМЕСЯЧНЫЙ ФИО2 со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно требованиям подп. 10 п. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

Статья 65 ФЗ об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску должника, его имущества в определяемых ею случаях и порядке.

Из материалов дела усматривается, что в настоящем случае судебным приставом-исполнителем при рассмотрении дела в суд не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им всех необходимых мер, предусмотренных действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере исполнительного производства, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе из копии исполнительного производства усматривается что СПИ Подольского РОСП не предприняты меры к вызову должника в Подольский РОСП, не предприняты меры к розыску имущества должника.

Между тем, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с изложенным, суд полагает возможным признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО6 выразившиеся в непринятии мер к исполнению ИП №-ИП.

При этом, у суда не имеется оснований для обязания судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 принять меры принудительного исполнения в виде заявленных в административном иске: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом, которому в соответствии с законом предоставлено усмотрение при реализации полномочий, применительно к перечню действий казанных в ч. 1 ст. 64 ФЗ об исполнительном производстве, не являющимся исчерпывающим. При том суд полагает необходимым обратить внимание судебного пристава на необходимость своевременного, полного и правильного исполнения исполнительны документов.

По смыслу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле должны представлять суд оказательства в обосновании заявленных доводов и возражений. При этом, исходя из положений ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя презюмируется и обязанность доказывания законности действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя возлагается на судебного пристава- исполнителя, а так же на отделение ФССП России, в котором судебный пристав-исполнитель осуществляет трудовые обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования АО "ОТП Банк" к ГУФССП России по М.О., Подольскому РОСП ГУ ФССП России по М.О. судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по ФИО4 Е.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить определенные исполнительные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП., выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения и обязать принять меры принудительного характера к исполнению требований исполнительного документа по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ согласно положения ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Административные исковые требования АО "ОТП Банк" к ГУФССП России по М.О., судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП ГУ ФССП России по ФИО4 Е.Ю. об обязании совершить определенные исполнительные действия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий Т.А. Екимова